ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року                                 Справа №5019/1317/12 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Коломис В.В., 
 суддя Саврій В.А., 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. 
за участю представника позивача: Тістик Р.Б. (довіреність №12/2021/113 від 28 грудня 2021 р.);
представники інших учасників - не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року, суддя Церковна Н.Ф., м. Рівне, повний текст складено  22 грудня 2021 року, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" 
до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Олеся" 
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Судом роз`яснено представнику права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2021 року, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04 червня 2014 року.
21 грудня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" було відмовлено.
ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки на даний момент опис та площа предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відповідає опису та площі цього ж майна, зазначеному у судовому рішенні від 04 червня 2014 року, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду у передбаченому судом порядку. 
Так, судовим рішенням визначено площу майна боржника будівлі кафе "Олеся" (390,6 м2), однак надалі, боржником зроблено ряд добудов, внаслідок чого змінилась назва предмета іпотеки на оздоровчо-розважальний комплекс кафе "Олеся" та збільшилась його площа до 1 717,80 м2, яка відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", також, є предметом іпотеки відповідно за іпотечним договором.
Тому, вважає, що слід змінити спосіб реалізації предмета іпотеки (оздоровчо-розважального комплексу кафе "Олеся", загальною площею 1 717,8 м2) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

08 лютого 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, у складі: Дужич С.П. - головуючий, Павлюк І.В., Миханюк М.В., було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та призначено її розгляд на 16 березня 2022 року.
16 березня 2022 року, повторним авторозподілом, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В. та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павлюк І.Ю., було їх замінено на суддів Саврія В.А. та Коломис В.В. і ухвалою прийнято скаргу до провадження колегією суддів у новому складі.
Також, 16 березня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд скарги ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" було відкладено на 06 квітня 2022 року, судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції.
06 квітня 2022 року, в судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення з приводу викладених у ній обставин.
06 квітня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд скарги ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" було відкладено на 13 квітня 2022 року в режимі відеоконференції за участю представника товариства.
13 квітня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду в судовому засіданні було оголошено перерву в судовому засіданні до 20 квітня 2022 року в режимі відеоконференції.
Представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", в судових засіданнях 06 і 20 квітня 2022 року, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення з приводу викладених у ній обставин.
Представники інших учасників справи не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважних представників. Більше того, ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2022 року явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
13 серпня 2012 року, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Рівненська обласна дирекція звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ ВТП "Олеся", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/89-07/1011 від 15 травня 2008 року та Кредитним договором №014/89-07/1173 від 11 вересня 2008 року в розмірі 231 349,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07 червня 2012 року, становить 1 849 058,32 грн. на заставлене майно, а саме: будівлю кафе "Олеся", загальною площею 390,6 м2, що знаходиться по вул. Привокзальна, 31в м. Сарни, Сарненський р-н, Рівненська обл., яка належить ТОВ ВТП "Олеся" на праві власності (Свідоцтво про право власності САА №370976 від 03 вересня 2004 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4642511) та земельну ділянку, загальною площею 0,13487 га, що знаходиться по вул. Привокзальна, 31в, м. Сарни, Сарненський р-н, Рівненська обл. та належить ТОВ ВТП "Олеся" на праві власності (Державний акт на право власності на землю серії ЯЗ№281707, кадастровий номер земельної ділянки - 56 254 101 00 01 007 0095); встановлення способу звернення стягнення заставленого майна шляхом продажу на прилюдних торгах; встановлення початкової ціни заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду. 
04 червня 2014 року, рішенням Господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено і:
- звернено стягнення на майно ТОВ ВТП "Олеся", заставлене за Договором іпотеки від 15 травня 2008 року №014/89-07/1011, а саме: будівлю кафе "Олеся" загальною площею 390,6 м2, а також земельну ділянку загальною площею 0, 13487 га, які знаходяться по вул. Привокзальна, 31в м. Сарни Сарненський р-н, Рівненська обл. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 231 349,18 дол. США (що за курсом за курсом НБУ станом на 07 червня 2012 року становить 1 849 058,32 грн.), яка виникла за Кредитним договором №014/89-07-1011 від 15 травня 2008 року у розмірі 204 834,55 дол. США (з яких: 46 985,43 дол. США - заборгованість по відсоткам, 153 519,00 дол. США - залишок за кредитом, 4 329,60 дол. США - пеня), а також яка виникла за Кредитним договором від 11 вересня 2008 року №014/89-07/1173 у розмірі 26 514,63 дол. США (з яких: 6 618,92 дол. США - заборгованість по відсоткам, 19 089,72 дол. США - залишок за кредитом, 805,99 дол. США - пеня);
- визначено початкову ціну предмета іпотеки - будівлі кафе "Олеся" для її подальшої реалізації у розмірі 1 730 000,00 грн. та початкову ціну спірної земельної ділянки - 158 000,00 грн., а також встановлено спосіб реалізації зазначеного заставленого майна шляхом проведення прилюдних торгів;
- стягнуто з ТОВ ВТП "Олеся" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 36 981,16 грн. - судового збору та 5 508,00 грн. - витрат на оплату судової експертизи.
23 червня 2014 року, Господарським судом Рівненської області, було видано відповідні накази.
У подальшому іпотекодавцем проведено добудову, внаслідок чого площа спірної будівлі кафе "Олеся" збільшилася з 390,6 м2 до 1 677,4 м2.
05 серпня 2008 року, було виготовлено новий технічний паспорт на оздоровчо-розважальний комплекс кафе "Олеся" та внесено зміни щодо площі об`єкта (реєстраційний номер об`єкта той самий: 7299186).
11 липня 2014 року, державним виконавцем Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №5019/1317/12 від 23 червня 2014 року. (т. 3 а.с.4-5).
12 листопада 2014 року, у ході виконавчого провадження по виконанню наказу №5019/1317/12 від 23 червня 2012 року було встановлено, що дані технічного паспорту по інвентаризаційній справі не відповідають даним, які встановлені державним виконавцем при огляді приміщення: добудовані приміщення, поєднані спільними проходами; при реалізації майна, доступ до добудов буде закрито; згідно технічного паспорту загальна площа будівлі кафе "Олеся" складає 1677,40 м2, а тому, державному виконавцю не вдалось провести опис та арешт предмета іпотеки в межах та частині визначених виконавчим документом. /акт державного виконавця/.
02 грудня 2014 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було роз`яснено рішення Господарського суду Рівненської області від 04 червня 2014 року та вказано, що: - при визначенні майна, на яке необхідно звернути стягнення, суд виходив з положень Договору іпотеки від 15 травня 2008 року, з урахуванням Додаткового договору від 01 грудня 2009 року №1 до цієї угоди, в якому визначено, що первинним правовстановлюючим документом на будівлю кафе "Олеся" загальною площею 390,6 м2, яка знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Привокзальна, 31в є свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03 вересня 2004 року серії САА  №370976, видане виконавчим комітетом Сарненської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради; - звернення стягнення підлягає, зокрема, на будівлю кафе "Олеся" загальною площею 390,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Привокзальна, 31в, без урахування складової частини даної будівлі у вигляді добудови площею 1 286,8 м2  на її першому та другому поверсі; - при складанні висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року №8204-8205, добудови площею 1 286,8 м2  на першому та другому поверсі будівлі кафе "Олеся" загальною площею 390,6 м2 не включалися до вартості майна, на яке необхідно звернути стягнення; - резолютивна частина рішення Господарського суду Рівненської області від 04 червня 2014 року у справі № 5019/1317/12 не містить приписів щодо звернення стягнення на добудови площею 1 286,8 м2 на першому та другому поверсі будівлі кафе "Олеся".
31 жовтня 2017 року, виконавче провадження було зупинено на підставі п.3 ч.1      ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
16 січня 2018 року, заступником начальника Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Дисюк Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55555269 з примусового виконання наказу, виданого 23 червня 2014 року Господарським судом Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.
03 липня 2018 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 23 червня 2014 року з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".
06 листопада 2018 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та змінено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 23 червня 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".
12 жовтня 2018 року, державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №55555269, якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 23 червня 2014 року у справі №5019/1317/12 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".
03 квітня 2019 року, державним виконавцем винесено постанову  про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню ВП №55555269, а саме: будівлі кафе "Олеся", загальною площею 1 677,4 м2 та земельної ділянки, що по вул. Привокзальна, 31в в м. Сарни.
04 червня 2019 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було задоволено скаргу директора ТОВ ВТП "Олеся" ОСОБА_1 на дії заступника начальника Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Дисюк Т.В., відповідно до якої: 
- визнано неправомірними дії заступника начальника Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо: проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе "Олеся", загальною площею 1 677,4 м2 та земельної ділянки, загальною площею 0,1387 га, кадастровий №5625410100:01:007:0095, які призначені на 20 червня 2019 року о 09:00 год. до завершення розгляду скарги.;
- скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55555269 від 16 січня 2018 року;
- зобов`язано заступника начальника Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області усунути порушення шляхом визначення дійсної ринкової вартості майна будівлі кафе "Олеся" загальною площею 390,6 м2 та земельної ділянки площею 0,13487 га, розташованих по вул. Привокзальна, 31в в м. Сарни, на день його оцінки.
Скарга була вмотивована тим, що на прилюдні торги державним виконавцем виставлено не тільки частину кафе "Олеся" площею 390,6 м2, а повністю всю будівлю разом з прибудовою загальною площею 1677,4 м2 за ціною її частини, при цьому, оцінку вартості всієї будівлі вцілому виконавець не проводив.
10 вересня 2019 року, постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду було частково задоволено апеляційну скаргу Сарненського РВ ДВС ГТЮ в Рівненській області та:
- відмовлено ТОВ ВТП "Олеся" в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Сарненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Дисюк Т.В. та скасування постанови від 16 січня 2018 року про відкриття ВП №55555269;
- в решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У даній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що з аналізу постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2018 року вбачається, що державний виконавець відкрив виконавче провадження щодо майна у спосіб та в порядку, які встановлені резолютивною частиною рішення господарського суду Рівненської області від 04 червня 2014 року та наказом від 23 червня 2014 року, з урахуванням роз`яснень суду викладених в ухвалі від 02 грудня 2014 року.
Крім того, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що майно виставлено державним виконавцем на електронні торги в межах та за ціною іншою, ніж передбачено в рішенні суду. А тому, доводи скаржника в обґрунтування підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про те, що державним виконавцем було виставлено на електронні торги будівлю кафе "Олеся", загальною площею 1 677,4 м2, тобто з включенням добудов за ціною у розмірі 1 730 000,00 грн. є необґрунтованими.
Щодо твердження боржника, що державним виконавцем передано на торги нерухоме майно - будівлю кафе "Олеся" загальною площею 1 677,4 м2 за ціною 1 730 000,00 грн., то воно не знайшло документального підтвердження в поданих стороною документах. Площа будівлі кафе у розмірі 1 677,4 м2 відображена в постанові заступника начальника Сарненського РВ ДВС від 03 квітня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка не оскаржується.
У зв`язку з наведеним суд звернув увагу, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які  стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною.
При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для задоволення скарги ТОВ ВТП "Олеся" в частині зобов`язання заступника начальника Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області усунути порушення шляхом вчинення дій щодо визначення вартості майна для здійснення його продажу.
Як вбачається з Інформаційної довідки №279837415 від 18 жовтня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у 2019 році ТОВ ВТП "Олеся" зроблено ряд добудов, внаслідок чого площа будівлі кафе "Олеся" збільшилась з 1 677,4 м2 до 1 717,8 м2 та 03 червня 2019 року ТОВ ВТП "Олеся" зареєстровано право власності на оздоровчо-розважальний комплекс кафе "Олеся" площею 1 717,8 м2, що по вул. Привокзальна, 31в в м. Сарни (реєстраційний номер об`єкта: 7299186). Підставою для виникнення права власності 03 червня 2019 року є Свідоцтво про право власності від 03 вересня 2004 року.
Також, як вбачається з Інформаційної довідки, 06 червня 2019 року державним реєстратором Веснянської сільська рада Корецького району Рівненської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47225654 та перенесено з запису №25729892 запис про іпотеку №31881636 від 15 травня 2008 року на підставі Договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №1646.
17 вересня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66873533 з примусового виконання наказу ВП №5019/1317/12 виданого Господарським судом Рівненської області 23 червня 2014 року.
13 грудня 2021 року, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04 червня 2014 року, оскільки опис та площа предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відповідає опису та площі цього ж майна, зазначеному у судовому рішенні від 04 червня 2014 року, у справі №5019/1317/12, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду у передбаченому судом порядку. 
21 грудня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" було відмовлено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч.24 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
Частиною 1 ст. 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у своїй заяві про встановлення порядку та способу виконання рішення господарського суду від 04 червня 2014 року просить провести реалізацію предмета іпотеки на весь оздоровчо-розважального комплексу кафе "Олеся", загальною площею 1 717,8 м2, оскільки предмет іпотеки збільшився і опис та площа цього майна зазначеним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відповідає опису та площі цього ж майна, зазначеному у рішенні суду від 04 червня 2014 року, у справі №5019/1317/12, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду у передбаченому судом порядку.
Винятком з загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема ст. 331 ГПК України, яка передбачає, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. 
Згідно з ч.3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Поряд з цим, чинним законодавством не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.
Однак, як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року, у справі №910/18299/16, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд зазначив, що позитивним обов`язкам держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Таким чином, Верховний Суд вважає, що якщо суд встановлює, що іншим способом рішення виконати неможливо і обраний спосіб не порушує прав інших кредиторів та гарантує ефективне виконання судового рішення, є підстави для зміни способу виконання шляхом передачі позивачу належного відповідачу майна в натурі. 
Відповідно, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Виходячи з наведеного, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. При цьому, зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб та порядок, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.
Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 04 червня 2014 року було:
- звернено стягнення на заставне майно ТОВ ВТП "Олеся", відповідно до Договору іпотеки від 15 травня 2008 року №014/89-07/1011, а саме: будівлю кафе "Олеся" загальною площею 390,6 м2, а також земельну ділянку загальною площею 0, 13487 га, які знаходяться по вул. Привокзальна, 31в в м. Сарни, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 231 349,18 дол. США, що (за курсом НБУ станом на 07 червня 2012 року) становить 1 849 058,32 грн., яка виникла за Кредитним договором №014/89-07-1011 від 15 травня 2008 року у розмірі 204 834,55 дол. США та  за Кредитним договором від 11 вересня 2008 року №014/89-07/1173 у розмірі 26 514,63 дол. США;
- визначено початкову ціну предмета іпотеки - будівлі кафе "Олеся" для її подальшої реалізації у розмірі 1 730 000,00 грн. та початкову ціну спірної земельної ділянки - 158 000,00 грн., а також встановлено спосіб реалізації зазначеного заставленого майна шляхом проведення прилюдних торгів;
- стягнуто з ТОВ ВТП "Олеся" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 36 981,16 грн. - судового збору та 5 508,00 грн. - витрат на оплату судової експертизи.
Також, у своєму роз`ясненні свого рішення від 02 грудня 2014 року, господарський суд зазначив, що звернення стягнення підлягає, зокрема, на будівлю кафе "Олеся" загальною площею 390,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Привокзальна, 31в, без урахування складової частини даної будівлі у вигляді добудови площею 1 286,8 м2  на її першому та другому поверсі, оскільки при складанні висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року №8204-8205, добудови площею 1 286,8 м2  на першому та другому поверсі будівлі кафе "Олеся" загальною площею 390,6 м2 не включалися до вартості майна, на яке необхідно звернути стягнення.
ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у своїй заяві про встановлення порядку та способу виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04 червня 2014 року просить змінити спосіб виконання цього рішення та провести стягнення на весь оздоровчо-розважальний комплекс кафе "Олеся", площею 1 717,8 м2, оскільки розмір іпотечного майна за цей час збільшився і опис та площа предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відповідає опису та площі цього ж майна, зазначеному у судовому рішенні від 04 червня 2014 року, у справі №5019/1317/12, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду у передбаченому судом порядку. 
Проте, заявник, звертаючись з даною заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення, не зазначає, яким чином збільшення загальної площі іпотечного майна унеможливлює виконання рішення суду приватним виконавцем у відповідності до спеціального закону та фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів, збільшивши свої вимоги на весь оздоровчо-розважальний комплекс.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що заява про встановлення порядку та способу виконання рішення ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" не підлягає задоволенню. 
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
                                    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року у справі №5019/1317/12 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України.
Матеріали справи №5019/1317/12 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.