УХВАЛА

13 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/7862/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи: 
ОСОБА_1 -  Чаюн В.В.,
Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України - Штуць Н.Г.,
Державної установи "Держгідрографія" - Бражнікова Т.О., Павличенко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну письмову заяву Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної установи "Держгідрографія" та ОСОБА_1 
про затвердження мирової угоди
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)          Державної служби морського та річкового транспорту України (далі - Державна служба),
2)          Державної установи "Держгідрографія" (далі - ДУ "Держгідрографія"),
про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення 3 627 018,24 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий виклад обставин справи та позовних вимог
1.          10.05.2019 Міністерство інфраструктури України (уповноважений орган управління) та ОСОБА_1 (керівник) уклали Контракт №31-ІІІ з начальником державної установи "Держгідрографія" (далі - Контракт), відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду начальника ДУ "Держгідрографія" з 10.05.2019 по 08.05.2020 включно.
2.          18.06.2019 Додатковою угодою №2-ІІ до Контракту такий Контракт викладено в новій редакції, зокрема, визначено, що ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ДУ "Держгідрографія" на строк з 10.05.2019 року по 08.05.2024. 
3.          Наказом Державної служби від 14.02.2020 року №2-ПД за підписом в.о. голови Юлії Ворони вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 на посаді начальника ДУ "Держгідрографія", звільнивши його 14.02.2020, відповідно до п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ).
4.          04.03.2020 в.о. начальника ДУ "Держгідрографія" Дмитро Падакін видав наказ від 04.03.2020 №68-к, яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади начальника ДУ "Держгідрографія" 04.03.2020 у зв`язку з припиненням повноважень, відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ. 
5.          28.12.2020 наказом Державної служби №33-ПД скасовано наказ Державної служби від 14.02.2020 №2-ПД, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДУ "Держгідрографія" з 04.03.2020 та поновлено дію Контракту №31-ІІІ від 10.05.2019, виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. 
6.          18.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби та ДУ "Держгідрографія" про: 1) скасування наказу в.о. голови Державної служби від 14.02.2020 №2-ПД про припинення повноважень позивача на посаді начальника ДУ "Дергідрографія" та його звільнення з 14.02.2020 відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ; 2) скасування наказу в.о. начальника ДУ "Держгідрографія" від 04.03.2020 №68-к, яким 04.03.2020 звільнено ОСОБА_1 з роботи з посади начальника ДУ "Держгідрографія" у зв`язку з припиненням повноважень, відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ; 3) поновлення з 04.03.2020 ОСОБА_1 на посаді начальника ДУ "Держгідрографія"; 4) стягнення з ДУ "Держгідрографія" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 3 627 018,24 грн.
7.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені накази прийняті з порушенням встановленого порядку, а саме, без погодження з головою Київської міської державної адміністрації та із позбавленням позивача права надати усні чи письмові пояснення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
8.          Господарський суд міста Києва рішенням від 02.11.2021 позов задовольнив повністю: скасував наказ в.о. голови Державної служби від 14.02.2020 №2-ПД про припинення повноважень позивача на посаді начальника ДУ "Дергідрографія" та його звільнення з 14.02.2020 відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ, наказ в.о. начальника ДУ "Держгідрографія" від 04.03.2020 №68-к, яким 04.03.2020 звільнено ОСОБА_1 з роботи з посади начальника ДУ "Держгідрографія" у зв`язку з припиненням повноважень відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ, поновив ОСОБА_1 з 04.03.2020 на посаді начальника ДУ "Держгідрографія", стягнув з ДУ "Держгідрографія" на користь ОСОБА_1 3 627 018,24 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. 
9.          Рішення суду першої інстанції мотивоване таким: 
- статтею 11-4 Закону "Про управління об`єктами державної власності" до виключної компетенції наглядової ради державного унітарного підприємства (у разі її утворення) належить, зокрема, призначення на посаду та припинення повноважень керівника; натомість ч.1 ст.6 зазначеного Закону передбачає, що повноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, установ, організацій, у яких не утворено наглядову раду; у ДУ "Держгідрографія" наглядова рада не створювалась; компетенція органу управління обмежується питанням звільнення, а не припинення повноважень, що виключає застосування положень п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ; відповідно, п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ не поширюється на трудові відносини, які склалися між позивачем та відповідачами, і власник не мав права звільняти позивача за власним волевиявленням на підставі вказаної норми; 
- зважаючи на Положення про Державну службу морського та річкового транспорту України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 №1095, розпорядження Кабінету Міністрів України "Про передачу державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Державної служби морського та річкового транспорту" від 24.10.2018 №863-р, ДУ "Держгідрографія" не є господарським товариством, а тому застосування п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ для припинення дії трудового договору та звільнення позивача є неправомірним (посилається на постанову Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №753/1604/17); 
- повноваження щодо прийняття наказу про призначення та / або звільнення з посади начальника ДУ "Держгідрографія" належать уповноваженому органу управління - Державній службі, тому наказ від 04.03.2020 №68-к є неправомірним, оскільки жодних повноважень для прийняття цього наказу в.о. начальника ДУ "Держгідрографія" Дмитро Падакін не мав; 
- середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільнені в період з 04.03.2020 по 12.05.2021 складає 3 627 018,24 грн (1 531,68 грн х 2 368 год. вимушеного прогулу).
10.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2022 рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. 
11.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: 
- під час розгляду спору щодо припинення повноважень позивача за п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення, адже спір у цій справі ініційований колишнім керівником юридичної особи з її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою); 
- реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством; хоча такі рішення уповноваженого органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини; 
- підставою для припинення повноважень позивача як органу управління є саме реалізація уповноваженим органом управління в особі голови Морської адміністрації процедури звільнення в силу п.п.25 п.11 Положення про Державну службу морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 №1095, з урахуванням того, що зміст ч.3 ст.99 ЦК надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, і такою підставою у даному випадку є припинення повноважень внаслідок розірвання контракту з підстав прийняття уповноваженим органом відповідного розпорядчого рішення про звільнення позивача, що чітко обумовлено як пунктами 9, 10, п.п.25 п.11 зазначеного вище Положення про Державну службу, так і узгоджується з пунктами 6.1, 6.2 Положення ДУ "Держгідрографія", затвердженим наказом Державної служби від 30.05.2019 №224 (зі змінами і доповненнями); 
- помилковими є посилання суду першої інстанції при оцінці спірних правовідносин на приписи ч.1 ст.73 Господарського кодексу України та ст.11-4 Закону "Про управління об`єктами державної власності", як і доводи позивача стосовно віднесення ДУ "Держгідрографія" до категорії унітарного підприємства, оскільки організаційно-правовою формою установи є державна організація, а не державне унітарне підприємство; 
- наказ в.о. голови Державної служби Юлії Ворони від 14.02.2020 №2-ПД та наказ в.о. начальника ДУ "Держгідрографія" від 04.03.2020 №68-к не суперечать вимогам закону, їх прийнято у відповідності та в межах визначених законом повноважень Державної служби, оспорювані накази жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача в контексті встановлених правовідносин під час розгляду саме спору за правилами господарського судочинства, а тому обумовлені законом підстави для їх скасування відсутні.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
12.          10.06.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, в якій скаржник просить зазначену постанову скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
13.          Скаржник посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як на підстави касаційного оскарження. 
14.          Касаційна скарга мотивована таким: 
- суд апеляційної інстанції проігнорував доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , не надав їм правової оцінки, а постанову звів до неможливості застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 27.11.2019 у справі №752/12962/16-ц, у зв`язку з цим мало місце порушення ст.236, пп. "в" п.3 ч.1 ст.282 ГПК (посилається на неврахування висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 25.06.2020 у справі №924/233/18 щодо повноти та всебічності дослідження обставин, доказів та аргументів сторін); 
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23.02.2021 у справі №753/17776/19, від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, оскільки не врахував, що звільнення має бути проведене відповідно до вимог Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №818, зокрема, в частині погодження пропозиції щодо звільнення з головою Київської міської державної адміністрації (ст.36 Закону "Про місцеві державні адміністрації", пункти 1, 4, 6 та 10 Порядку); 
- суд апеляційної інстанції, роблячи висновок про застосування ч.3 ст.99 ЦК до спірних правовідносин, посилався на постанови Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №754/2998/20, від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 10.04.2019 у справі №510/456/17; однак правовідносини у зазначених справах не є подібними до справи, що переглядається, оскільки у справах №754/2998/20 та №510/456/17 вирішувалось лише питання щодо юрисдикції спору, а у справі №205/4196/18 Верховний Суд досліджував питання щодо звільнення позивача на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпПУ, при цьому висновки Верховного Суду щодо застосування п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ у подібних правовідносинах відсутні (в тому числі щодо застосування ч.3 ст.99 ЦК, ст.11-4 Закону "Про управління об`єктами державної власності"). 
Рух справи 
15.          Верховний Суд ухвалою від 23.06.2022 відкрив касаційне провадження у справі №910/7862/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2022, оголосив перерву до 13.07.2022. 
Короткий зміст заяви про затвердження мирової угоди
16.          01.07.2022 від Державної служби до Верховного Суду надійшла заява про затвердження мирової угоди. До заяви додано, зокрема, мирову угоду у справі №910/7862/21за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної установи "Держгідрографія", датовану 30.06.2022 та підписану від ОСОБА_1 - адвокатом Чаюном В.В., від Державної служби - головою Кіндратівим В.З., від ДУ "Держгідрографія" - в.о.начальника Голодовим М.Ф. (далі - Мирова угода).
17.          Положеннями Мирової угоди передбачено, зокрема, таке: 
- сторони домовились врегулювати спір у справі №910/7862/21 шляхом підписання та виконання Мирової угоди; 
- звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ДУ "Держгідрографія" відбулось з порушенням процедури звільнення, передбаченої Порядком погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №818 та ст.36 Закону "Про місцеві державні адміністрації"; 
- Державна служба зобов`язуються скасувати наказ в.о. Голови Державної служби від 14.02.2020 №2-ПД та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ДУ "Держгідрографія" з 04.03.2020; 
- ДУ "Держгідрографія" зобов`язуються скасувати наказ в.о. начальника ДУ "Держгідрографія" від 04.03.2020 №68-к; 
- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ДУ "Держгідрографія" 3 627 018,24 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 
- сторони усвідомлюють наслідки укладення цієї мирової угоди, передбачені статтями 192, 231 ГПК. 
18.          До заяви додані копії документів, що підтверджують повноваження представників: 
- доручення ОСОБА_1 на укладення мирової угоди у справі №910/7862/21 від 29.06.2022, видане адвокату Чаюну В.В. відповідно до п.2.1.2 Договору про надання правової допомоги від 24.06.2020, укладеного адвокатом Чаюном В.В. та ОСОБА_1; 
- наказ в.о. начальника ДУ "Держгідрографія" Голодова Миколи від 16.06.2022 №206-к про те, що він приступив до виконання обов`язків начальника установи з 16.06.2022; 
- наказ голови ДУ "Держгідрографія" ОСОБА_1 від 11.02.2022 №80-к, яким призначено Голодова М.Ф. на відповідну посаду заступника начальника; 
- наказ голови ДУ "Держгідрографія" ОСОБА_1 від 15.06.2022 №90 про розподіл функціональних обов`язків і повноважень між начальником та заступниками начальника ДУ "Держгідрографія" (з додатками); 
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо Державної служби. 
19.          05.07.2022 від ДУ "Держгідрографія" до Верховного Суду надійшла заява про затвердження Мирової угоди, що була подана Державною службою до Верховного Суду 01.07.2022. До заяви, крім зазначених вище копій документів, що підтверджують повноваження представника ДУ "Держгідрографія", додано також: 
- витяг та виписку з ЄДР щодо ДУ "Держгідрографія"; 
- положення державної установи "Держгідрографія", затверджене наказом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 18.04.2022 №104; 
- витяг з наказу Державної служби від 10.06.2022 №201-к про переведення державних службовців і працівників.
20.          11.07.2022 позивач та відповідачі звернулись до Верховного Суду зі спільною письмовою заявою про укладення мирової угоди, яку було подано до Верховного Суду 01.07.2022. Додатково сторони звернули увагу, що Мирова угода укладена Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, оскільки Державна служба морського та річкового транспорту України перейменована на Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №212 "Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства". 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.          Предметом касаційного розгляду є спільна письмова заява позивача та відповідачів у цій справі про затвердження Мирової угоди. 
22.          Перевіривши доводи заяви про затвердження Мирової угоди, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження. 
23.          Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч.2 ст.14 ГПК передбачає, в тому числі, право учасника справи розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
24.          Частиною 7 ст.46 ГПК передбачено право сторін укладати мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
25.          Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.192 ГПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. 
26.          Згідно з ч.3 ст.192 ГПК до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. 
27.          Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192 ГПК). 
28.          Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст.192 ГПК). 
29.          Частинами 1, 2 ст.307 ГПК передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі. 
30.          Дослідивши подану на затвердження Мирову угоду, Верховний Суд з`ясував, що цю Мирову угоду укладено сторонами та підписано: від ОСОБА_1 - адвокатом Чаюном В.В., від Державної служби - головою Кіндратівим В.З., від ДУ "Держгідрографія" - в.о. начальника Голодовим М.Ф. Повноваження вказаних осіб підтверджені відповідними документами (див. пункти 18, 19 цієї постанови).
31.          Повноваження підписантів від Державної служби та ДУ "Держгідрографія" перевірено згідно з відомостями, оприлюдненими в ЄДР, а також на підставі доданих до заяви документів. Також повноваження підписанта від Державної сліжби Кіндратів В.З. перевірено відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р "Про призначення Кіндратіва В.З. Головою Державної служби морського та річкового транспорту", від 07.06.2022 №456-р "Про продовження виконання обов`язків Голови". Повноваження адвоката Чаюна В.В. - підписанта від імені ОСОБА_1 перевірено відповідно до доданих до заяви та наявних в матеріалах справи документів (доручення ОСОБА_1 на укладення Мирової угоди, ордер на надання правничої допомоги). Верховний Суд не виявив обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій. 
32.          У наданій Мировій угоді зазначено, зокрема, що звільнення ОСОБА_1 відбулось із порушенням встановленої процедури, Державна служба зобов`язується скасувати наказ в.о. голови Державної служби від 14.02.2020 №2-ПД та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ДУ "Держгідрографія" з 04.03.2020, ДУ "Держгідрографія" зобов`язується скасувати наказ в.о. начальника ДУ "Держгідрографія" від 04.03.2020 №68-к, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ДУ "Держгідрографія" 3 627 018,24 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
33.          Положення цієї Мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними. 
34.          Верховний Суд звертає увагу, що можливість затвердження мирової угоди, в тексті якої, серед іншого, міститься умова про відмову позивача від позовних вимог, підтверджується практикою суду касаційної інстанції, зокрема, ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 08.1202.2021 у справі №496/1900/17, ухвалами Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/2597/19, від 24.02.2021 у справі №357/2624/18, від 16.09.2021 у справі №920/915/19. 
35.          У зв`язку з цим Верховний Суд доходить до висновку, що подана на затвердження Мирова угода відповідає вимогам ст.192 ГПК. 
36.           Звертаючись до суду із спільною письмовою заявою про затвердження Мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі. 
37.          Крім того, Верховний Суд у судовому засіданні роз`яснив сторонам правові наслідки укладення Мирової угоди у судовому засіданні під час розгляду спільної заяви у цій справі. А саме, що відповідно до п.7 ч.1 ст.231 та ч.2 ст.307 ГПК Верховний Суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
38.          Відповідно до ч.1 ст.193 ГПК виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. 
39.          Згідно з ч.4 ст.231 ГПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
40.          З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження Мирової угоди в редакції, викладеній сторонами, та про закриття провадження у цій справі відповідно до ст.307 ГПК. 
Розподіл судових витрат
41.          Відповідно до частин 2, 4 ст.130 ГПК у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
42.          Аналогічні положення наведені в ч.4 ст.7 Закону "Про судовий збір".
43.          Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір", розподіл судових витрат за подання касаційної скарги не здійснюється. 
Керуючись статтями 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Спільну письмову заяву Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної установи "Держгідрографія" та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі №910/7862/21 задовольнити.
2.          Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України та Державною установою "Держгідрографія" 30.06.2022 у справі №910/7862/21, у редакції, викладеній сторонами:
МИРОВА УГОДА
у справі №910/7862/21
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної установи "Держгідрографія"
          м. Київ                                                                                           30.06.2022 р.
          Ми, Сторони у справі:
           ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в особі Адвоката ЧАЮНА Віталія Вікторовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2229 від 13.08.2019, видане Радою адвокатів Закарпатської області), який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 24.06.2020 та доручення від 29.06.2022 на укладення мирової угоди у справі №910/7862/21,
          Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (код ЄДРПОУ: 41886120) в особі Голови Кіндратіва Віталія Зіновійовича, який діє на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р "Про призначення Кіндратіва В.З. Головою Державної служби морського та річкового транспорту", від 07.06.2022 №456-р "Про продовження виконання обов`язків Голови" та Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №212, та
          Державна установа "Держгідрографія" (код ЄДРПОУ: 21720000) в особі виконуючого обов`язки Начальника Голодова Миколи Феодосійовича, який діє на підставі Положення Державної установи "Держгідрографія", затвердженого наказом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 18.04.2022 №104, наказу Державної установи "Держгідрографія" від 15.06.2022 №90 "Про розподіл функціональних обов`язків і повноважень між начальником та заступниками начальника ДУ "Держгідрографія", наказів Державної установи "Держгідрографія" від 11.02.2022 №80-к "Про призначення Миколи Голодова" та від 16.06.2022 №206-к "Про виконання обов`язків начальника ДУ "Держгідрографія",
          в подальшому іменуються - Сторони,
          у процесі розгляду Верховним Судом справи №910/7862/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної установи "Держгідрографія" про: скасування наказу в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 14.02.2020 №2-ПД про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної установи "Держгідрографія" з 04 березня 2020 року відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України; скасування наказу в.о. начальника Державної установи "Держгідрографія" від 04.03.2020 №68-к, яким звільнено 04.03.2020 ОСОБА_1 з посади начальника Державної установи "Держгідрографія" у зв`язку з припиненням повноважень відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної установи "Держгідрографія" з 04.03.2020; стягнення з Державної установи "Держгідрографія" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3 627 018,24 грн (три мільйони шістсот двадцять сім тисяч вісімнадцять гривень 24 копійки), керуючись статтями 46, 192, 193, 274 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, Сторони уклали цю Мирову угоду (надалі - Мирова угода) у господарській справі №910/7862/21 на нижчевикладених умовах:
           1.Сторони домовились врегулювати спір у справі №910/7862/21 шляхом підписання та виконання Мирової угоди.
           2.Сторони підтверджують, що правові наслідки відмови від позовних вимог, а також підписання цієї Мирової угоди їм відомі та вони зробили обізнаний вибір на користь мирного врегулювання спору без будь-якого примусу з чиєїсь сторони.
           3.Сторони констатують, що звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної установи "Держгідрографія" відбулось з порушенням процедури звільнення, передбаченої Порядком погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №818 та статтею 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".
           4.Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України зобов`язуються скасувати наказ в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 14.02.2020 №2-ПД про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної установи "Держгідрографія" з 04.03.2020 відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної установи "Держгідрографія" з 04.03.2020.
           5.Державна установа "Держгідрографія" зобов`язуються скасувати наказ в.о. начальника Державної установи "Держгідрографія" від 04.03.2020 №68-к, яким звільнено 04.03.2020 ОСОБА_1 з посади начальника Державної установи "Держгідрографія" у зв`язку з припиненням повноважень відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України.
           6. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, викладених в позовній заяві, в частині стягнення з Державної установи "Держгідрографія" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3 627 018,24 грн (три мільйони шістсот двадцять сім тисяч вісімнадцять гривень 24 копійки).
           7.Сторони дійшли згоди, що судові витрати, які понесла кожна із Сторін, покладаються на Сторону, яка понесла такі витрати.
           8.Сторони визнають та підтверджують, що ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про затвердження Мирової угоди у справі №910/7862/21 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та у разі порушення її виконання може бути пред`явлена до примусового виконання.
           9.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
           10.Сторони усвідомлюють наслідки укладення Мирової угоди, зокрема, передбачені частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, і бажають їх настання. Мирова угода укладена Сторонами у відповідності до вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін, предмета позову та є підставою для закриття провадження у справі. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена у добровільному порядку.
           11.Сторони підтверджують, що ця Мирова угода та всі викладені в ній умови відповідають їх дійсним намірам і не носять характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними відповідно до їх справжньої волі, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається Сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією Мировою угодою, а також свідчать, що цією Мировою угодою визначені всі умови, про що свідчать особисті підписи Сторін на цій Мировій угоді.
           12.Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у справі №910/7862/21, а отже повторне звернення зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
           13.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.
           14.Дана Мирова угода набуває чинності з дати її затвердження Верховним Судом та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією угодою.
           15.Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін або обох Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.
           16.Мирова угода укладена повноважними представниками Сторін, засвідчена їх підписами у 4 (чотирьох) автентичних примірниках українською мовою, 1 (один) з яких передається Верховному Суду зі спільною заявою Сторін про затвердження Мирової угоди та по 1 (одному) для кожної Сторони.
РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН
ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в особі адвоката ЧАЮНА Віталія Вікторовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2229 від 13.08.2019, видане Радою адвокатів Закарпатської області)
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в особі Голови КІНДРАТІВА Віталія Зіновійовича
Державна установа "Держгідрографія" в особі виконуючого обов`язки Начальника ГОЛОДОВА Миколи Феодосійовича
3.          Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №910/7862/21.
4.          Провадження у справі №910/7862/21 закрити.
5.          Ухвала Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №910/7862/21 є виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна 

                                                                                                    Л. Стратієнко