УХВАЛА
Іменем України    
 
27 травня 2022 року
м. Київ
справа № 161/9293/15-ц
провадження № 61-4273ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ткачука О. С, 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 161/9293/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року в даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.
Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року у справі №161/9293/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 28-ЖК від 20 березня 2008 року в розмірі 5 966 980,91 грн.
Видано ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня                     2015 року у справі №161/9293/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 28-ЖК від 20 березня 2008 року в розмірі 5 966 980,91 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга   ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 у частині оскарження судового рішення щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у частині щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав. 
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто заборгованість  за  кредитним  договором  № 28-ЖК  від  20 березня                       2008 року в розмірі 5 966 980,91 грн.
29 лютого 2016 року представником позивача було отримано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання.
Виконавчий лист №161/9293/15-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області, повернутий ВДВС 05 жовтня 2017 року.
Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від                        14 грудня 2021 року № 2.1-34/23970, 05 жовтня 2017 року зазначений виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 5134988 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2016 року) повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали провадження знищено, згідно з актом від 31 січня 2019 року з причини закінчення трирічного терміну їх зберігання.
Отже, строк пред`явлення даного виконавчого листа повторно до виконання становить - до 05 жовтня 2020 року.
Право вимоги за вказаним кредитним договором із забезпеченням (квартира) було сформовано з 20 липня 2018 року і упродовж тривалого часу відбувалась процедура відкритих торгів, завершенням яких стала купівля-продаж ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» кредитного портфелю із правами вимоги за 395 кредитними договорами, в тому числі і за договором ОСОБА_1 
30 квітня 2020 року в результаті укладення договору GL3N217215 ПВ відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги у вказаній справі як правонаступник стягувача ПАТ «КБ «Надра» щодо вказаного боргу.
ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 25 вересня 2020 року, тобто ще до спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 05 жовтня 2020 року), звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.
Ухвалою суду Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі було замінено первісного стягувача (ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL3N217215_ПВ від 30 квітня 2020 року та додатку до нього.
Згідно акту ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 30 квітня 2020 року, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 28-ЖК від 20 березня 2008 року (щодо ОСОБА_1 ), було встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №161/9293/15-ц, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року. 
Отже, підтверджено факт його втрати після направлення від ВДВС до банку «Надра».
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня                       2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надало достатньо доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа, та необхідності видачі його дублікату.
Верховний суд зауважує, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 листопада                                  2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.
З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження рішення судів щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                        Є. В. Петров
                                                                                                                                  А. І. Грушицький
                                                                                                                                    О. С. Ткачук