Ухвала    
 
18 липня 2022 року
м. Київ
справа № 522/16737/17
провадження № 61-4395ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном, визнання частково недійсною приватизації житла, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2017 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року залишено без змін.
06 травня 2022 року (відповідно до штампу на поштовому конверті)                                      ОСОБА_1 подалакасаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 24 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без рухута надано строк для усунення недоліків, який продовжено ухвалою Верховного Суду від                    21 червня 2022 року 
 
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2022 року.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови апеляційного суду отримано 11 жовтня 2021 року представником                 ОСОБА_1 - адвокатом Гайсою А. М.
10 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 -адвокат Гайса А. М. звернувся із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
Ухвалою від 14 лютого 2022 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.  повернув касаційну скаргу заявнику.
Заявник в касаційній скарзі зазначає, що ухвалу від 14 лютого 2022 року вона отримала 26 квітня 2022 року, на підтвердження чого надала копію конверту та роздруківку з вебсайту Укрпошта про відстеження даного відправлення, та у зв`язку з введенням та території України воєнного стану із 05 години                 30 хвилин 24 лютого 2022 року, вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Відповідно до статті першої Указу Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
 
Відповідно до статті першої Указу Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
 
Відповідно до статті першої Указу Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 3,4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня                       2021 року. 
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу                      № 522/16737/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном, визнання частково недійсною приватизації житла, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
         М. Ю. Тітов