ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/7978/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (суддя Хилько Л.І.) у справі №340/7978/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування постанови, -

                                                         в с т а н о в и В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 170000 грн.. 
В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 20 від 22.12.2020 про накладення штрафу у сумі 170000 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 об`єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
16.02.2022 представником позивача за зустрічним позовом було подано до суду засобами електронного зв`язку клопотання про залишення позову про стягнення штрафу без розгляду на п.8 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з пропуском звернення з позовом до суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року залишено без розгляду позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.
Судове рішення мотивовано тим, що оскільки спір стосується звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, то застосуванню підлягає строк звернення до суду, який визначено абз.2 ч.2 ст.122 КАС України. Встановивши те, що тримісячний строк звернення до суду, який передбачено абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, сплив 24.05.2021, а з позовом до суду суб`єкт владних повноважень звернувся 27.10.2021, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. 
Фактично позиція скаржника полягає у тому, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, що ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. Таку позицію скаржник обґрунтовує посиланням на положення п.8 ч.4 ст.169 КАС України, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України та вказує на те, що у спірному випадку позов ним подано після спливу строку, який визначено для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень на підставі якого заявленого вимоги про стягнення грошових коштів.
У відзиві на позовом позивач, через свого представника, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно абз.2 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, встановлений абз.2 ч.2 ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду починає перебіг з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог до суду.
Згідно до змісту статті 44 Закону № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, правовою підставою, яка надала позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є встановлення факту несплати відповідачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання постанови про його накладення.
При цьому, положеннями Закону № 2735-VI сам факт оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено тією обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови.
Встановлені обставини справи, які не заперечуються Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, свідчать про те, що ураховуючи дату направлення постанови про накладення штрафу на адресу ФОП (22.12.2020), дату повернення поштового відправлення на адресу органу державного контролю (09.02.2021), тримісячний строк сплив 24.05.2021.
Отже, встановивши те, що із позовом до суду Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося 27.10.2021, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск позивачем встановленого строку звернення до суду з позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду.
З приводу аргументів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про те, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, що ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Підставою, яка надавала позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є встановлення факту несплати відповідачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з моменту прийняття постанови про його накладення, отже позивач набув право звертатися до суду з відповідним позовом через 15 днів після прийняття позивачем відповідної постанови, а не після шестимісячного строку наданого суб`єкту господарювання на судове оскарження постанови про накладення штрафу.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17 вересня 2021 року по справі № 420/473/20 та від 08 вересня 2021 року по справі № 420/1643/20 та від 14 серпня 2020 року по справі №640/16216/19.
З приводу аргументів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про неврахування судом першої інстанції висновків, викладених Верховним Судом у справі №826/14908/18 (постанова від 26.02.2019), слід зазначити те, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 30.01.2019 по справі №755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію.
Таким чином, посилання Управління на постанову Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №826/14908/18 є безпідставним, у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанов від 17 вересня 2021 року, 08 вересня 2021 року,14 серпня 2020 року.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315 ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі №340/7978/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 31.05.2022
Повне судове рішення складено 01.06.2022
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк