УХВАЛА
 
16 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 359/9014/19
провадження № 61-193св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов`язання нарахувати та виплатити премії, 
 
за касаційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року і додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року у складі судді Борця Є. О., постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року 
у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «МА «Бориспіль») про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов`язання нарахувати та виплатити премії.
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року позов задоволено частково, скасовано наказ т. в. о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 21 червня 2019 року № 11-07/1-1234/ 
про оголошення ОСОБА_1 догани, зобов`язано ДП «МА «Бориспіль» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за червень 2019 року.
 
У задоволенні позову в частині вимоги про нарахування та виплату премії за інші місяці відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання щодо строку притягнення до відповідальності. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
 
Додаткове рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 13 200,00 грн до 7 167,60 грн.
 
У грудні 2021 року ДП «МА «Бориспіль», в інтересах якого діяв Мельник В. С. , подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 29 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 359/9014/19, витребувано справу з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку

наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу 
про застосування дисциплінарного стягнення, зобов`язання нарахувати 
та виплатити премії призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії 
з п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                     М. Є. Червинська