Справа № 750/14681/21 	Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О. 	
Провадження № 33/4823/171/22 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2022 року,

                                      У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 454,00 грн. судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2021 року, близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по вул. Волковича,12, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №790 від 18.12.2021 року, чим порушив вимоги  п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з використанням швидкого тесту, який не має ні свідоцтва про повірку, а ні сертифікату відповідності. Крім того, згідно інструкції вказаного приладу, він має технічні та процедурні помилки, що призводить до отримання хибних результатів.
Звертає увагу, що лабораторні дослідження були проведені остаточно лише 21.12.2021 року, проте висновок щодо результатів медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення складено 18.12.2021 року, тобто, на підставі ще не складеного акту. 
Процес огляду на стан сп`яніння проводився без здійснення відеофіксації та за відсутності свідків, що позбавляє можливості перевірити дотримання процедури проходження огляду. 
Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення особи на медичний огляд, яке, на думку захисника, відповідно до вимог чинного законодавства, є обов`язковим.
Крім того, пройдений ОСОБА_1 20.12.2021 року повторний медичний огляд показав негативний результат стану наркотичного сп`яніння, хоча амфетамін, виявлений у його сечі, зберігається у лабораторному матеріалі до трьох тижнів. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що того дня сталась ДТП. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Приїхали до лікарні, він здав біологічну рідину (сечу). Після проведення тесту в лікарні йому повідомили, що в сечі знайдено амфетаміни. Стверджує, що наркотичні засоби не вживає.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичній установі. 
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. 
Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду від 18.12.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився та будь-яких заперечень не висловлював.   
Відповідно до результату токсикологічного дослідження №1465 у ОСОБА_1 , в сечі, яка відібрана 18.12.2021 року, виявлено амфетаміни. 
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №790 від 18.12.2021 року, за результатами огляду, тестів та лабораторної діагностики встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до результату токсикологічного дослідження від 20.12.2021 року, імунохроматографічного дослідження CITO TEST від 18.12.2021 року, проведеного за допомогою тест-системи Wondfo, із зазначенням серійного номеру, у ОСОБА_1 в сечі виявлено амфетаміни. Згідно копій сертифікатів аналізу Wondfo, наявних в матеріалах справи, підтверджено законність використання тест-системи для виявлення амфетаміну. Тому доводи захисника про протилежне є безпідставними.  
  Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про розбіжності в часі проведення лабораторних досліджень та даті складання висновку щодо результатів медичного огляду, так як вказані медичні документи не суперечать один одному та їх зміст узгоджується між собою, зокрема, щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.     
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. 
Твердження апелянта про неналежно проведений огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим  доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.
Інші твердження апелянта, зокрема про відсутність направлення на огляд водія, відеозапису із лікарні, висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення. 
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини. 
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко