Справа № 308/4678/18

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/19/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ціпле І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2018.
Цією постановою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що складає 16103 грн. 80 коп. із конфіскацією цих товарів, а саме: сигарет торгової марки «LM», сині, з акцизною маркою України - 100 пачок; сигарет торгової марки «Pall Mall», сині, з акцизною маркою України - 50 пачок; сигарет торгової марки «Bond», сині, з акцизною маркою України - 190 пачок; сигарети торгової марки «Rothmans Royals», з акцизною маркою України - 50 пачок; сигарети торгової марки «Rothmans of London», з акцизною маркою України - 90 пачок; сигарети торгової марки «Winston», сині, з акцизною маркою України - 120 пачок та транспортного засобу - мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,4 грн. судового збору.
З протоколу про порушення митних правил №1710/30500/18 від 02.04.2018 та постанови судді від 31.08.2018 вбачається, що 03.03.2018 до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №5/3-441 від 02.03.18, яким повідомлялось про виявлення митними органами Словаччини 28.02.2018 в пункті пропуску «Вишнє Німецьке» 60 блоків сигарет марки «Rothmans», «LM» «Winston» та «Bond», що переміщувались з приховуванням від прикордонно-митного контролю у транспортному засобі марки «Мерседес Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 28.02.2018 о 13 год. 49 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» пасажирського 
-2-
напрямку заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . В ході проведення митного контролю транспортний засіб був переведений із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор». Після проходження митного контролю о 14 год. 08 хв. виїхав із зони митного контролю в напрямку митного поста «Вишнє Нємецке» (Словаччина).
З метою підтвердження чи спростування інформації, яка надана Чопським прикордонним загоном, Закарпатською митницею ДФС на адресу митних органів Словаччини направлений запит від 05.03.18 № 44/27/07-70-20.
Згідно листа митних органів Словаччини від 16.03.18 №153232/2018, який надійшов в митницю 25.03.2018, через прикордонний перехід «Вишнє Нємецке» 28.02.2018 о 16 год. 30 хв. в якості водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрованого в Україні, в`їжджав ОСОБА_1 , номер закордонного паспорту НОМЕР_3 . Перед здійсненням митного контролю водію було запропоновано задекларувати переміщуваний товар і його кількості на, що він усно не заявив про жоден товар. В ході здійснення митного контролю вказаного автомобіля, під сидінням пасажира були виявлені тютюнові вироби.
В подальшому, митниками митного управління було проведено повний митний огляд даного автомобіля, в ході чого було знайдено: 2000 шт. тютюнових виробів марки «LM» сині, 1000 шт. тютюнових виробів марки «Pall Mall» сині, 3800 шт. тютюнових виробів марки «Bond» сині, 1000 шт. тютюнових виробів марки «Rothmans Royals», 1800 шт. тютюнових виробів марки «Rothmans of London», 2400 шт. тютюнових виробів марки «Winston» сині.
Тютюнові вироби були запаковані у споживчу упаковку по 20 шт., з довжиною тютюнового осереддя до 80 мм включно і означені на споживчій упаковці контрольними марками України. По даному факту матеріали були передані до слідчого відділення Кримінального управління Фінансової служби.
В наданому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він придбав тютюнові вироби у м.Тячів та заховав їх під переднє пасажирське сидіння в мікроавтобусі з метою перевезення їх у Республіку Польщу для співвітчизників, які там працюють і заробити гроші. Однак під час проходження прикордонно-митного контролю в пункті пропуску на словацькій стороні працівниками словацької митниці були виявлені приховані ним тютюнові вироби в кількості 60 блоків.
Орган доходів і зборів кваліфікував такі дії ОСОБА_1 як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.11.2018 за клопотанням захисника - адвоката Ціпле І.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді від 31.08.2018 поновлено.
В апеляційній скарзі, захисник просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в дійсності ОСОБА_1 через митний кордон України тютюнових виробів не перевозив і цю обставину можуть підтвердити посадові особи органу доходів і зборів України, які здійснювали митний контроль транспортного засобу перед його виїздом до Словаччини. Тютюнові вироби, виявлені під час митного контролю його транспортного засобу на території Словаччини, були взяті ним на зберігання на нейтральній території у коробках, про вміст яких він не знав. Зазначає, що протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил у його присутності не складався, ним не підписаний, прав, передбачених ст.268 КУпАП, йому не роз`яснено, копію протоколу не вручено, отже він не може бути покладений в основу судового рішення. Окрім цього зауважує, що справа розглянута суддею без відома та участі ОСОБА_1 і захисника, а стягнення накладено поза межами строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.
-3-

       Будучи неодноразово належним  чином повідомленими про час та місце  розгляду апеляційної скарги,  ОСОБА_1  та його захисник - адвокат Ціпле І.Ю.  на розгляд справи щодо ОСОБА_1  не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ціпле І.Ю., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. 
Заслухавши пояснення митного органу Селеша О.Я. , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням. яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч.1 ст.483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.
Факт виявлення під час митного огляду 28.02.2018 прихованих від митного контролю товарів, виявлених під сидінням пасажира транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №1710/30500/18 від 02.04.2020; фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил, даними листа митних органів Словаччини від 16.03.2018 №153232/2018, висновком товарознавчої експертизи та оцінки товару №-О-128 від 18.07.2018, згідно якого вартість виявлених при митному огляді цигарок становить 16103 грн. 80 коп.; висновком експерта №323-04-18 від 27.04.2018 згідно якого вартість транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 181886 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2018, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР №1 УПМП Сакалоша М.М. від 02.04.2018. 
Апеляційний суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч.1 ст.483 МК України. 

-4-

Доводи апеляційної скарги захисника Ціпле І.Ю. про те, що ОСОБА_1 через митний кордон України тютюнових виробів не перевозив, а виявлені під час митного контролю в його транспортному засобі тютюнові вироби, на території Словаччини, були взяті ним на зберігання на нейтральній території у коробках, про вміст яких він не знав, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 , він придбав тютюнові вироби у м.Тячів та заховав їх під переднє пасажирське сидіння в мікроавтобусі з метою перевезення їх у Республіку Польщу для співвітчизників, які там працюють і заробити гроші. Однак під час проходження прикордонно-митного контролю в пункті пропуску на словацькій стороні, працівниками словацької митниці були виявлені приховані ним тютюнові вироби в кількості 60 блоків.
Доводи захисника про закінчення строку накладення адміністративного стягнення апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки згідно ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено у справі, яка відповідно до ст.522 цього Кодексу, розглядається судом, не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що порушення митних правил, яке ставилось ОСОБА_1 за провину, було вчинено 28.02.2018, а справу щодо нього суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянуто 31.08.2018, отже, на час розгляду справи апеляційним судом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України, у цій справі не закінчився.
Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимог ч.1 ст.526 МК України та ст.268 КУпАП, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Ціпле І.Ю., без належного їх сповіщення про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.483 МК України правопорушення, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення та порушення митних правил; факт розгляду справи без участі ОСОБА_1 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, санкцією частини 1 статті 483 МК України передбачено обов`язкову конфіскацію транспортного засобу лише зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. 
Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. 
Як вбачається з матеріалів справи, цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належно не врахував.
-5-

Згідно з повідомленням митного органу Словаччини, яке послужило підставою для складання протоколу про порушення митних правил і надано суду в якості єдиного джерела доказів у даній справі (а.с.13-17), цигарки були виявлені «під сидінням пасажира».
Відомостей, достатніх для висновку про те, що місце схову цигарок можна було б вважати спеціально виготовленим сховищем (тайником) ні вказане повідомлення, ні додані до нього світлини не містять. Окрім того, в ньому вказано, що інформація надається лише в межах митного співробітництва відповідно до Меморандуму між Митним директором СР і Державною митною службою України щодо імплементації Договору про співпрацю і взаємну допомогу в митних питаннях від 15.06.1995. Джерелом доказів у сенсі ст.251 КУпАП, тобто джерелом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вказане повідомлення вважатись не може.
Інших доказів того, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником) і, в той час, коли він 28.02.2018 знаходився в зоні митного контролю пункту пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці ДФС на ділянці «Виїзд з України» містив у собі цигарки, у справі немає. Судження про використання ОСОБА_1 спеціально виготовленого сховища міститься тільки в оскарженій постанові і жодним доказом не підтверджене.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Також, принцип верховенства права - одна із підвалин демократичного суспільства яка закріплена в усіх статтях Конвенції.
Апеляційний суд враховує,що санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 вимогам закону, як і загальним засадам накладення адміністративного стягнення не відповідає. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст.33 КУпАП в частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Між тим, ОСОБА_1 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав конструктивні ємності автомобіля. 

-6-

У питанні щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст.33 КУпАП.
У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку - регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.
Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що складає 16103 грн. 80 коп. із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає таку ж суму, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 й адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вартість якого складає 181886 грн., в даному конкретному випадку буде порушенням ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним правопорушенню.
При цьому, апеляційний суд враховує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16103 грн. 80 коп. із конфіскацією безпосередніх товарів порушення митних правил та без конфіскації транспортного засобу, в якому такі переміщувались, буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 у подальшому інших правопорушень.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника, подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції зміні.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що захисником не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування в цілому оскаржуваного судового рішення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

-7-

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 

                                        П О С Т А Н О В И В :
       
Апеляційну скаргу адвоката - захисника Ціпле І.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України змінити. В частині конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - цю постанову скасувати.
В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2018 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя