Номер провадження: 33/813/436/22
Номер справи місцевого суду: 521/19542/21 
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Шлапак А.О..

       Адвокат особи, яка притягується до
       адміністративної відповідальності                          Клименко С.Ю.
                                                
Представника митниці                          Кептене Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Клименка Станіслава Юрійовича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
19.06.2021 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №2 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби - Остапенко В.В. складено протокол про порушення митних правил №728/50000/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
З зазначеного протоколу  вбачається, що 14.06.2021 року декларантом ТОВ «Глобал Оушен енд Ленд» (ЄДРПОУ 37607311, 65005, м. Одеса, вул. Середня, буд. 83-А) гр. ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500110/2021/013985, на товар «Меблі для сидіння, які обертаються, з регульованою висотою зі спинкою, м`які, у розібраному стані для зручності транспортування: Офісні крісла арт. X-5104 - 60 шт; арт. X-5105 - 50 шт, арт. X-5107 - 50 шт , арт. X-5108 - 80 шт, арт. X-5813 - 138 шт. Торгівельна марка - GT RACER», що надійшов в контейнері MSMU7923921. Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: інвойс від 21.04.2021 №1014M01, коносамент від 25.04.2021 № MRFB21042836, контракт від 14.10.2020 № HU1410, тощо.
Згідно поданих документів відправником товарів виступає компанія «ANJI HUAHENG HOME SUPPLIES CO. LTD» (Китай), одержувачем товару виступає ТОВ «ДЖІ ТІ» (ЄДРПОУ 42843224, 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, офіс 125).
В результаті проведення митного огляду вантажних місць, що відбувався 15.06.2021 року встановлено, що товар являє собою «Офісні крісла» з арт. X-5104 ; арт. X-5105 , арт. X-5107 , арт. X-5108 , арт. X-5813, в яких окрім функцій обертання, регулювання висоти, наявна функція висувної підніжки та відкидної спинки за якої можливо прийняти горизонтальне положення. Торгівельна марка - GT RACER. Також встановлено, що за арт.X-5104, X-5105, X-5107, X-5108 в комплект офісних крісел входить підголівник та поперекові подушки з наявними функціями масажу та пультом керування, що працюють від зовнішнього джерела живлення (USB), про які не заявлено в описі товару в митній декларації та в товаросупровідних документах.
Виявлені незадекларовані товари, знаходилися в контейнері MSMU7923921 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.
Відповідно до листа ТОВ «Експоцентр Одеса» від 15.07.2021 року №0493-inf, вартість предметів правопорушення складає 64 800 гривень.
Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «Глобал Оушен енд Ленд» гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України, точних відомостей про кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення, відповідно до санкції статті, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 64 800 гривень, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №728/50000/21 та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник  ОСОБА_1 - адвокат Клименка С.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року - скасувати та провадження у справі відносно  ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН 
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 - адвокат Клименко С.Ю. зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи. 
При цьому зазначає, що викладені у матеріалах справи обставини правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а протокол складено за іншим фактом, ніж у подальшому судом винесено постанову про накладення стягнення.
Посилається на те, що митний орган інкримінує  ОСОБА_1  порушення процедури декларування товару в частині незаявлення точних відомостей саме про кількість товару, а не про комплектність цього товару, а тому вважає, що його висновок про недекларування особою точної кількості товару не відповідає дійсності.
Зазначає, що кількість товару декларантом вказана абсолютно правильно, а описова частина протоколу містить ознаки порушення ним процедури заявления відомостей щодо комплектності товару, а висновок митного органу про недекларування ОСОБА_1 точної кількості товару не відповідає дійсності.
Митний орган інкримінує  ОСОБА_1  порушення процедури декларування товару в частині незаявлення точних відомостей саме про кількість товару, а не про його комплектність.
Відсутністьу товаросупровідних документах відомостей про наявність у кріслах функції масажу та пульту керування виникла з технічних причин, через дії компанії відправника, яка випустила нову модель крісел на ринок, з функцією масажу.
Митний орган не здійснював будь-яких донарахувань сплат до державного бюджету, випустив товар на митну територію України, що підтверджує відсутність будь-якої шкоди економічним інтересам держави.
Матеріали справи та постанова суду першої інстанції не містять посилання на конкретну норму МК України, відповідно до якої декларант зобов`язаний перед поданням декларації проводити митний огляд товару.
Експертною установою досліджувалося питання єдності усієї комплектності товару, що підлягав декларуванню, за результатом чого розбіжностей між заявленими документами не встановлено.
В оскаржуваній постанові не має жодного обґрунтування, згідно якого суд прийшов до висновку про наявність різних, двох, видів товару, що декларувався: меблів для сидіння та подушок з функцією масажу.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Матеріалами справи встановлено, що 14.06.2021 року декларантом ТОВ «Глобал Оушен енд Ленд» (ЄДРПОУ 37607311, 65005, м. Одеса, вул. Середня, буд. 83-А) гр. ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500110/2021/013985, на товар «Меблі для сидіння, які обертаються, з регульованою висотою зі спинкою, м`які, у розібраному стані для зручності транспортування: Офісні крісла арт. X-5104 - 60 шт; арт. X-5105 - 50 шт, арт. X-5107 - 50 шт , арт. X-5108 - 80 шт, арт. X-5813 - 138 шт. Торгівельна марка - GT RACER», що надійшов в контейнері MSMU7923921. Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: інвойс від 21.04.2021 №1014M01, коносамент від 25.04.2021 № MRFB21042836, контракт від 14.10.2020 № HU1410, тощо.
Згідно поданих документів відправником товарів виступає компанія «ANJI HUAHENG HOME SUPPLIES CO. LTD» (Китай), одержувачем товару виступає ТОВ «ДЖІ ТІ» (ЄДРПОУ 42843224, 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, офіс 125).
В результаті проведення митного огляду вантажних місць, що відбувався 15.06.2021 року встановлено, що товар являє собою «Офісні крісла» з арт. X-5104 ; арт. X-5105 , арт. X-5107 , арт. X-5108 , арт. X-5813, в яких окрім функцій обертання, регулювання висоти, наявна функція висувної підніжки та відкидної спинки за якої можливо прийняти горизонтальне положення. Торгівельна марка - GT RACER. Також встановлено, що за арт.X-5104, X-5105, X-5107, X-5108 в комплект офісних крісел входить підголівник та поперекові подушки з наявними функціями масажу та пультом керування, що працюють від зовнішнього джерела живлення (USB), про які не заявлено в описі товару в митній декларації та в товаросупровідних документах.
Виявлені незадекларовані товари, знаходилися в контейнері MSMU7923921 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименко С.Ю., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника митниці, який її заперечив, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. 
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, а саме ним порушено процедуру декларування та не задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню. 
Суд погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав. 
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч.1ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Згідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року, класифікатором типів декларацій встановлено, що «ІМ40ДЕ» - це додаткова митна декларація до попередньої митної декларація.
Згідно ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в графі митної декларації № 31 «вантажні місця та опис товарів» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розф Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.асування, пакування тощо).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.\
Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.
Згідно ч.4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до графи №54 МД, відповідальною особою за заявлення у митній декларації «ІМ40ДЕ» №UA500110/2021/013985 відомостей про товар є декларант ТОВ «Глобал Оушен енд Ленд» гр. ОСОБА_1 , який, відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
При цьому вина у вчиненні даного правопорушення може бути як у формі умислу, так і необережності.
Незважаючи на заперечення захисником ОСОБА_1 - адвокатом Клименко С.Ю. його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким суддя дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Протоколом про порушення митних правил №728/50000/21 від 19.06.2021 року зафіксовано обставини недекларування товарів при переміщенні через митний кордон України ОСОБА_1 (а.с.1-5).
Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту вже були предметом розгляду під час судового провадження у суді першої інстанції.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Частина 2 статті 459 МК України передбачає, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що особою порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Хоча й своєї вини у вчиненому ОСОБА_1 , не визнав, однак погодився із протоколом про порушення митних правил, який власноруч підписав та у письмових поясненнях вказав про обставини вчинення правопорушення
ОСОБА_1 , будучи відповідальним за перевезення товару, перед оформленням митної декларації повинен був перевірити товар у відповідності до вимог ст.266 МК України.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування постанови судді місцевого суду про що просить захисник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст. ст. 483, 520, 527, 528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
       
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Станіслава Юрійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк