ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/6219/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Гаращенко В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  26 травня 2022 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Мельничука В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:
-          визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати заборгованості грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та частини посадового окладу та індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 02.07.2018 позивачу;
-          стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 02.07.2018 на користь позивача в сумі 12  600 грн;
-          стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 на користь позивача в сумі 3  179,13 грн;
-          стягнути з Департаменту патрульної поліції частину невиплаченого посадового окладу починаючи з 01.03.2016 по 30.06.2016 на користь позивача в сумі 280 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період проходження служби в поліції, однак з 01.03.2016 по 02.07.2018 йому не виплачувалась доплата за службу в нічний час за 300 нічних змін на загальну суму 12  600 грн, що на думку позивача є порушенням Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. На думку позивача посилання відповідача на те, що йому виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення є помилковим, оскільки доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського. Також позивач вказав, що йому не виплачувалась індексація грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 сума заборгованості по виплаті якої складає 3  179,13 грн та частину невиплаченого посадового окладу починаючи з 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумі 280 грн.
Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначив, що оскільки згідно наявних у відповідача доказів, позивач за період служби в поліції залучався до несення служби в нічний час лише на 163 нічних змін, а не 300 нічних змін, як про це зазначає позивач. За період проходження служби позивачу виплачувалось грошове забезпечення в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, що виключає можливість позивачу доплати за службу в нічний час, оскільки така виплата буде перевищувати граничний розмір грошового забезпечення поліцейського. Крім того, відсутні правові підстави для стягнення індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017, оскільки індексація грошового забезпечення поліцейських передбачена постановою Кабінету міністрів України від 18.10.2017 №782, яка вступила в дію з 24.10.2017, тому її виплату здійснюється з 01.11.2017. Також зазначено, що позивачу було призначено посадовий оклад в розмірі 2400 грн, як особі, яка призначена на посаду середнього складу, і яка не залежить від звання в якому перебуває позивач. Також відповідач вважає, що посадовий оклад у розмірі 2400 грн встановлений позивачу згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.04.2016 №314, який не оскаржений.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь позивача заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час у сумі 6846,00 грн. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь позивача заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 в сумі 3179,13 грн. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь позивача частину невиплаченого посадового окладу починаючи з 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумі 280 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що судом першої інстанції було невірно розраховано суму грошового забезпечення за службу в нічний час, натомість відповідні виплати здійснювались відповідно до вимог чинного законодавства. В частині стягнення посадового окладу позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права. Також вказує, що судом першої інстанції невірно розраховано суму індексації.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач у період з 01.03.2016 по 02.07.2018 проходив службу на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до таблиці розрахунку відпрацьованих нічних змін за період з 01.03.2016 по 02.07.2018 позивач відпрацював в Управлінні патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції 163 нічних змін, з урахуванням відпусток, лікарняних та вихідних днів.
Крім того, згідно вищезазначених розрахункових листів встановлено, що позивачу за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 не виплачувалась індексація грошового забезпечення.
Також за період служби позивача на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції його посадовий оклад становив 2400 грн.
22.07.2021 позивач звернувся до відповідача із вимогою виплатити йому заборгованість по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час в сумі 12600 грн, індексації грошового забезпечення в сумі 3179,13 грн та невиплаченого посадового окладу починаючи з 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумі 280 грн, однак станом на час подання позову відповіді від Департаменту патрульної поліції не отримав.
Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для стягнення на користь позивача недоотриманих виплат.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно по ч. ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно пп. 3 п. 5 вищевказаної Постанови №988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260).
Згідно п. 5 Розділу І вказаного Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
З матеріалів справи встановлено, що за період з 01.03.2016 по 02.07.2018 позивач відпрацював в Управлінні патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції 163 нічних змін, що згідно розрахунку становить 4406,40 грн (2400/160 х 0,35 = 5,25 грн х 163 х 8 = 6846 грн), а не 300 нічних змін, як про це зазначено позивачем.
Проте, відповідно до наявних копій розрахункових листів позивачу нараховувалось грошове забезпечення за службу в нічний час в червні 2018 року за травень 2018 року в сумі 141,69 грн (а.с.74).
Дана обставина не була врахована судом першої інстанції.
Відтак, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу доплату за службу у нічний час за період із 01.03.2016 по 02.07.2018 за 163 нічних змін у сумі 6704,31 грн.
Суд першої інстанції вірно відхилив посилання відповідача про не надходження графіків нарядів та довідок обліку несення поліцейським служби в нічний час, оскільки матеріалами справи підтверджений факт несення позивачем служби в нічний час, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
Таким чином, доводи позивача, щодо стягнення із відповідача саме 12600 грн, як доплати за службу у нічний час, є необґрунтованими, оскільки вказана сума позивачем не доведена та спростована вищевказаними розрахунками.
Разом із тим, поновлення порушеного права позивача має бути здійснено шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу у нічний час, а не шляхом її стягнення, оскільки станом на час розгляду справи відповідачем ще не вчинено дій з її нарахування.
Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 в сумі 3179,13 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html) у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.
До вказаної постанови внесені зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.
В контексті наведеного, суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Більш того, в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.
Колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для визначення фіксованої суми індексації, виходячи з наступного.
Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
В зв`язку з чим, питання про розмір індексації є передчасними, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені.
Колегія суддів зауважує, що саме в процесі виконання рішення суду відповідачем буде визначено її розмір, а також вирішено питання щодо відрахування обов`язкових податків та зборів.
Крім того, розрахунок суми індексації відноситься до повноважень відповідача.
Колегія суддів дійшла висновку про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017.
При цьому, позовна вимога про стягнення індексації грошового забезпечення задоволенню не підлягає, оскільки станом на час розгляду справи відповідачем ще не вчинено дій з її нарахування, а матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що відповідач станом на час розгляду справи має борг перед позивачем з виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017.
Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача частини невиплаченого посадового окладу починаючи з 01.03.2016 по 30.06.2016 у сумі 280 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно частини 1 статті 80 Закону №580-VIII установлюються такі спеціальні звання поліцейських, зокрема, спеціальні звання молодшого складу: - рядовий поліції; - капрал поліції; - сержант поліції; - старший сержант поліції.
Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (далі Постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Пунктом 3 Постанови №988 затверджено, зокрема, схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10.
Відповідно до додатку 10 Постанови №988 розмір посадового окладу поліцейського (інспектора): патрульної поліції, поліції особливого призначення становить 2470 грн.
Відповідно до статті 94 Закону України Про Національну поліцію, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260).
Згідно пункту 3 Розділу І вказаного Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ІІ Порядку №260 оклади за спеціальними званнями поліцейським виплачуються в розмірах згідно з додатком 1 до постанови №988, крім курсантів ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання, прийнятих на навчання, з числа цивільних осіб.
Поліцейським, яким спеціальне звання присвоєно одночасно з прийняттям на службу, оклади за спеціальними званнями виплачуються з дня призначення на посаду.
У разі присвоєння спеціального звання під час проходження служби в поліції оклад за спеціальним званням поліцейському виплачується з дня, указаного в наказі про присвоєння відповідного спеціального звання, а в разі, якщо дата не вказується, - з дня підписання цього наказу.
Посадові оклади поліцейським встановлюються згідно зі штатним розписом у таких розмірах, зокрема, для поліцейських молодшого складу - згідно з додатком 10 до постанови № 988 залежно від місця фактичного розташування підрозділу апарату або окремого (відокремленого) структурного підрозділу органу поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, з 01.03.2016 по 30.06.2016 позивач проходив службу в управлінні патрульної поліції в м. Черкасах ДПП в званні рядовий поліції, відповідно до статті 80 Закону № 580-VIII вказане звання позивача відноситься до спеціального звання молодшого складу, а відповідно до додатку 10 Постанови № 988 схеми посадових окладів поліцейських з числа молодшого складу поліції розмір посадового окладу поліцейського (інспектора): патрульної поліції, поліції особливого призначення становить 2470 грн, тому посадовий оклад позивача мав би становити 2470 грн.
Разом з тим, як свідчать розрахункові листи за березень червень 2016 року, посадовий оклад позивача становив 2400 грн, тобто недоплата позивачеві посадового окладу складає 70 грн щомісячно у загальному розмір 280 грн (70 грн*4 міс.=280 грн).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу частину невиплаченого посадового окладу та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу починаючи з 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумі 280 грн.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та частини посадового окладу та індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 02.07.2018.
Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 02.07.2018 у сумі 6704,31 грн.
Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017.
Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 частину невиплаченого посадового окладу починаючи з 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумі 280 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 26.05.2022.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              В.П. Мельничук