КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7123/2022      
справа № 753/9078/21                                         

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
18 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                           Соколової В.В.
                                                   Поліщук Н.В.
            При секретарі               Моторіній В.А.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономар Ольги Василівни  на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Бойправ А.О. та начальника відділу Зайця А.М., заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Бойправ А.О. та начальника відділу Зайця А.М., заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», в якій  просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування постанови від 26.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65269911 та зобов`язати державного виконавця та начальника Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову від 26.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65269911.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої службиу м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Бойправ А.О. та начальника відділу Зайця А.М., заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ». 
Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. щодо скасування постанови від 26.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65269911.
Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А.М. щодо скасування постанови від 26.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65269911.
Скасовано постанову від 26.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65269911.
Не погодившись з ухвалою суду, 13.04.2022 року представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономар Ольга Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою скаргу залишити без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказувала, що ОСОБА_1 не повідомляв стягувача ОСББ «КУТ», що він добровільно сплатив 2102,00 грн на виконання рішення суду. 
Також вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Скаржник подав до суду скаргу 06.05.2021 року тобто після того, як 05.05.2021 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.
Зазначає, що суд за відсутності прав чи обов`язку державного виконавця та начальника виконавчої служби виконати вимогу ОСОБА_1., а саме скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2021 року, безпідставно зробив висновок про неправомірну бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби, адже факт прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2021 року з мотивацією про сплату боргу, свідчить про розгляд заяв ОСОБА_1 .
Крім того зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень змінивши третю вимогу позовної заяви та скасувавши постанову від 26.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65269911.
 Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Скаржник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Бойправ А.О. та начальником Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинено жодних дій щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65269911 від 26.04.2021 року.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що  18.02.2020 року в результаті розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи№753/21272/19, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» судові витрати у розмірі 2 102 грн.
22.08.2020 р. ОСОБА_1 добровільно сплатив на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» судові витрати в розмірі 2 102 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1811892752.1 від 22.08.2020 р. (а.с.4)
21.04.2021 р. Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/21272/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» судових витрат у розмірі 2 102 грн. (а.с.90-91)
26.04.2021 р. старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65269911 з примусового виконання виконавчого листа № 753/21272/19, виданого 21.04.2021 р. Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» судових витрат у розмірі 2 102 грн. (а.с.84)
29.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Бойправ А.О. та начальника Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65269911 від 26.04.2021 р. (а.с.6,8)
Відповідно до положень  ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи  органу державної виконавчої служби  або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 
        Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 
         У ч.7 цієї статті зазначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.
         Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 49 цього ж Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі  фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У такому випадку  виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час повернення виконавчого листа стягувачу).
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної скарги питання закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з рахунків боржника врегульовано ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.05.2021року (а.с.20-21).
            Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту бездіяльності державного виконавця, адже матеріали справи спростовують такі висновки.
           Державний виконавець, отримавши виконавчий лист, зобов`язаний відкрити виконавче провадження не пізніше наступного дня, що і було вчинено державним виконавцем  Бойправ А.О. Суд першої  інстанції в своєму рішенні не зазначив в чому саме полягала неправомірність дій державного виконавця.  Підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.
Також колегія суддів не вбачає в матеріалах справи доказів обізнаності старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. та начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А.М.  щодо виконання боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження. 
Після повідомлення боржником ОСОБА_1 про виконання рішення суду щодо стягнення з нього 2 102 грн. добровільно, виконавче провадження було закрите у зв`язку із виконанням. 
Колегія суддів вважає, що державний виконавець та начальник Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) діяли в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення. 
             Таким чином, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 376  ЦПК України, колегія суддів
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономар Ольги Василівнизадовольнити.
Ухвалу  Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 рокускасувати та постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Бойправ А.О. та начальника відділу Зайця А.М., заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
            Повний текст постанови складено  22 серпня 2022 року.

 
Суддя - доповідач:                                      

            Судді: