Ухвала
23 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 754/15324/15-ц
провадження № 61-3662ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2 , про тлумачення змісту правочину, 
ВСТАНОВИВ:
У 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») у 2015 році звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 601 195,59 грн, що складається з основної заборгованості зі сплати кредиту - 268 189,86 грн, основної заборгованості зі сплати додаткового кредиту - 89 570,70 грн, збитків - 12 000,00 грн, штрафу - 27 130,02 грн, трьох відсотків річних - 39 359,70 грн, інфляційних втрат - 164 945,31 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив надати тлумачення пункту 3.3. загальних умов кредитування до кредитного договору від 26 листопада 2013 року № 50011273 щодо питання: «У чому полягає зобов`язання ОСОБА_1 при достроковому поверненні кредиту на вимогу ТОВ «Порше Мобіліті» повернути залишок кредиту визначений з його еквіваленту в розмірі 14 956,43 дол. США чи з суми кредиту, яка мала бути йому надана відповідно до умов кредитного договору в сумі 123 098,90 грн. Що є кредитом за умовами кредитного договору: сума, що мала бути надана ОСОБА_1 у розмірі 123 098,90 грн, чи визначений у договорі її еквівалент в сумі 27 598,44 дол. США».
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, первісний позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2013 року № 50011273 у розмірі 589 195,59 грн, що складається з основної заборгованості зі сплати суми кредиту - 268 189,86 грн, основної заборгованості зі сплати додаткового кредиту - 89 570,70 грн, штрафу - 27 130,02 грн, трьох відсотків річних - 39 359,70 грн, інфляційних втрат - 164 945,31 грн.
В іншій частині первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Надано тлумачення пункту 3.3. загальних умов кредитування додаток до кредитного договору: «Розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до встановлених компанією рахунків у гривні. При цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено у кредитному договорі до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту. При цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка з рахуванням вказаних нижче особливостей. Позитивне або від`ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти за безготівковими операціями, чинного станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка та обмінного курсу за безготівковими операціями станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується, як коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. При цьому сума основної заборгованості за кредитним договором відображається в рахунках, наданих компанією в українських гривнях відповідно до встановленого сторонами еквіваленту в іноземній валюті за обмінним курсом іноземної валюти за безготівковими операціями станом на робочий день, що передує дню укладення кредитного договору. Сторони погоджуються, що розрахункова сума процентів за відповідний період після врахування позитивного або від`ємного значення курсової різниці, як зазначено вище, а також сума процентів, що підлягає сплаті за такий період, не можуть мати від`ємне значення. Якщо в період між датою виставлення рахунка та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться на більше ніж на 2 %, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником.».
Здійснено розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 18 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 727/9352/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 303/2408/16-ц, від 20 березня 2020 року у справі № 761/26293/16-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц, у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 756/6767/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 369/3441/16-ц; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанцій не врахував, не дослідив доповнення до апеляційної скарги, зокрема щодо відсутності в матеріалах справи документів, зазначених в описі справи.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з метою подання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшли докази на підтвердження сплати судового збору.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, що у подальшому був продовжений, що є поважною причиною для поновлення процесуального строку.
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Верховний Суд врахував, що судове рішення апеляційного суду ухвалено 26 січня 2022 року, повний текст якого складено 31 січня 2022 року, тридцяти денний строк на подання касаційної скарги закінчився під час введеного на всій території України воєнного стану.
Ураховуючи наведені обставини, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту першого частини третьої 
статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.
Заявник вважає, що у разі не зупинення виконання судового рішення апеляційного суду зазначене призведе до його примусового виконання та реалізацію належного заявнику єдиного житлового приміщення. Відповідно, у випадку скасування оскаржуваного судового рішення, поворот його виконання буде утрудненим, тому не зупинення виконання цього рішення може призвести до порушення балансу інтересів сторін у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
Проте, касаційна скарга не містить доказів на підтвердження наведених заявником ризиків, як то, пред`явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, початок примусового виконання судового рішення, арешт майна боржника, його реалізація, відповідно ОСОБА_1 не підтвердив відповідними доказами дійсну ймовірність порушення балансу інтересів сторін у справі.
За наведених обставини відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2 , про тлумачення змісту правочину, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/15324/15-ц.
Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко