УХВАЛА

11 травня 2022 року  
м. Київ
справа №380/7683/20
адміністративне провадження №К/990/4540/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №380/7683/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002200402 від 26.08.2020 та зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Веспрем» у розмірі 6070023,00грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00021100402 від 11.08.2020 та зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Веспрем» у розмірі 950879,00грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0030440402 та зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Веспрем» у розмірі 37611804,00грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області 28.01.2022 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

В обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що вже звертався в межах строку визначеного статтею 329 КАС України з касаційними скаргами до Верховного Суду, однак ухвалами від 10.09.2021, від 26.10.2021, від 06.12.2021, від 12.01.2022 касаційні скарги були повернуті, як такі, що не містили підстав касаційного оскарження.

Звертаючись з касаційною скаргою вп`яте Головне управління ДПС у Львівській області зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвал від 10.09.2021, від 26.10.2021, від 06.12.2021, від 12.01.2022 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2022 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України (далі - КАС України) у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали. 

Вказані ухвали Верховного Суду вручено представнику заявника 18.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102935551410.

13.04.2022 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та документ про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/7683/20 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №826/678/16, від 16.04.2020 у справі №826/7760/15, від 03.04.2020 у справі №822/315/16, від 05.03.2021 у справі №826/5016/17, від 29.03.2021 у справі №826/10493/16, від 19.03.2021 у справі №П/811/936/17, від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 28.10.2021 у справі №520/9691/18, від 13.10.2021 у справі №320/2128/19, від 04.10.2021 у справі №640/6522/20, від 30.09.2021 у справі №815/4498/15, від 28.08.2021 у справі №808/1268/18, від 21.10.2021 у справі №802/1464/17-а.

Крім того податковий орган визначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України із відсиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, тобто з підстав недослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Крім того, податковий орган звернувся з клопотанням у якому просив суд замінити Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄРДПОУ 43143039) його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Львівській області строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №380/7683/20.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №380/7683/20 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Львівській окружного адміністративного суду справу №380/7683/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄРДПОУ 43143039) його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    В.В. Хохуляк

                                                                                                    Л.І. Бившева

                                                                                                    Р.Ф. Ханова