Ухвала
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 727/10022/21 
провадження № 61-3166ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович,на рішення Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 10 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради, в особі Абрамовича Віктора Овідійовича, Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Кіцманської міської ради м. Кіцмань про поновлення на роботі на умовах безстрокового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради, в особі Абрамовича В. О., Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Кіцманської міської ради м. Кіцмань про поновлення на роботі на умовах безстрокового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року залишено без змін.
23 березня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мандзюк В. Б., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року. 
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Ткачука О. С., суддів: Калараша А. А., Петрова Є. В. 
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного                           Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 20 червня
2022 року № 768/0/226-22 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з обранням судді Ткачука О. С. до Великої Палати Верховного Суду, на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 727/10022/21 за касаційним провадженням № 61-3166ск22.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року справу № 727/10022/21 призначено                                  судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії:
Воробйова І. А., Лідовець Р. А.                  
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 10 грудня 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених
у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 522/9763/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції проігноровано клопотання про витребування спірного трудового договору для з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради, в особі Абрамовича Віктора Овідійовича, Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Кіцманської міської ради м. Кіцмань про поновлення на роботі на умовах безстрокового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу
№ 727/10022/21.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець