Справа № 458/421/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І. 
Провадження № 22-ц/811/49/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
       секретарка: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Турківського районного суду Львівської області в складі судді Кшик О.В. від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а : 

       ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
       Ухвалу суду оскаржило  АТ КБ "Приватбанк". 
       В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року по справі № 458/421/21, як таку що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважають, що ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Звертають увагу, що позивачем неодноразово до суду надавались заяви та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Зокрема, разом із позовною заявою AT КБ "ПриватБанк" надав клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача. Також, позивачем в прохальній частині позовної заяви від 13.05.2021 року вказано "AT КБ "ПРИВАТБАНК" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом". Суд належним чином не дослідив матеріали справи та залишив поза увагою клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Вказують, що не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання і та обставина, що суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, так як учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності і в цьому випадку залишення позову без розгляду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не зазначив, які обставини свідчать про те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи. Вважають, що суд дійшов необґрунтованого та незаконного висновку про зловживання позивачем своїми процесуальним правами та повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи до суду. Суд в порушення ст. 49 ЦПК України позбавив позивача на захист свого порушеного права та допустив порушення процесуальних строків розгляду справи, визначений ст. 210 ЦПК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності їх представника зважаючи на те, такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
       Із змісту оскаржуваного ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 12, 128, 131, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, постанову Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, постанову Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 та залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 18.10.2021, 17.11.2021, 21.12.2021 не з`явився. Ухвалою суду від 18.10.2021 визнано обов`язковою явку в судове засідання у справі представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для надання особистих пояснень, судове засідання відкладено на 17.11.2021 о 12.30 год. 17.11.2021 Турківським районним судом Львівської області на адресу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" скеровано лист за №458/421/21, яким позивачу роз`яснено наслідки його неявки в судове засідання, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Беручи до уваги, що представника позивача було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, такий повторно не з`явився в судове засідання, неявка представника позивача, явку якого визнано обов`язковою, перешкоджає розгляду справи, суд вважав, що позов необхідно залишити без розгляду.
Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, - не доведені.
28.05.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 у якому просили:
?стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2010 року у розмірі 174852,36 грн. станом на 22.04.2021.
Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 08.09.2021 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 16.09.2021 о 09.00 год..
У судове засідання на 16.09.2021 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Судове засідання було відкладено на 18.10.2021 о 12.00 год.
У судове засідання на 18.10.2021 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Ухвалою суду від 18.10.2021 визнано обов`язковою явку в судове засідання у справі представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для надання особистих пояснень, судове засідання відкладено на 17.11.2021 о 12.30 год.
У судове засідання на 17.11.2021 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
17.11.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає.
Судове засідання відкладено на 21.12.2021 о 09.00 год. 
17.11.2021 Турківським районним судом Львівської області на адресу АТ КБ "Приватбанк" скеровано лист за №458/421/21, яким позивачу роз`яснено наслідки його неявки в судове засідання, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
У судове засідання 21.12.2021 сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача особисто отримав судову повістку про виклик до суду - 18.10.2021, 17.11.2021, 21.12.2021.
Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України,  у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання; за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).
       В позовній заяві представник позивача вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.
       Окрім цього, до позовної заяви представником АТ КБ «Приватбанк» додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 48, 50).
Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача, у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.
При поданні позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника) суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обов`язковою.
Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи клопотань представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та відсутність будь-яких мотивів суду про те чому нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, - у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.
Зважаючи на наведене, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення з порушенням згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, в частині забезпечення права позивача на подання заяви про розгляд справи за відсутності його представника, тощо.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року - скасувати.
Справу направити до Турківського районного суду Львівської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 31 травня 2022 року.

Головуючий :          Я.А. Левик

       Судді :                  Р.В. Савуляк 

                       М.М. Шандра