ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/3481/22	Головуючий у 1-й інстанції   Павловська А.А. 	
Провадження № 22-ц/817/538/22 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 305010300 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Костів О. З., Міщій О. Я., 
за участю секретаря - Сович Н.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3481/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження, ухвалену суддею Павловська А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Центральне управління Національне антикорупційне бюро України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним судовими рішеннями судді Апеляційного суду Хмельницької області Бережного С.Д., ухваленими у кримінальному провадженні №42016241010000031, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року  ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Центральне управління Національне антикорупційне бюро України про стягнення з держави Україна на його користь 10 000 000 (десять мільйонів) гривень моральної шкоди, завданої йому незаконним рішенням посадової особи — судді Апеляційного суду Хмельницької області Бережного С.Д., судові витрати та видатки і можливі податки, платежі та збори покласти на відповідача (а.с. 1-3).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна (представник Хмельницький апеляційний суд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Центральне управління НАБУ про відшкодування шкоди — відмовлено (а.с. 6).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року в справі №686/3481/22 — скасувати, а справу повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті заявленої вимоги, посилаючись на те, що вона є незаконною (а.с. 10).
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що суддя відмовила йому у відкритті провадження по справі посилаючись на надумані нею підставі у вигляді того, що в “тексті позовної заяви позивач обґрунтовує, що незаконні на його думку рішення судді Бережного С.Д. були ухвалені в кримінальному провадженні №42016241010000031. Водночас, для оскарження судових рішень передбачено подання апеляційних і касаційних скарг до суду, а не звернення з позовом до суду”. Однак, дані твердження є неправильним, адже, предметом позову є “відшкодування моральної шкоди завданої йому незаконним рішенням посадової особи — судді Апеляційного суду Хмельницької області Бережного С.Д.”, наслідком такого незаконного рішення стало “складання Протоколу №0001 від 06 листопада 2015 року про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.185-3 КУпАП, який не передбачений чинним законодавством України”. Підставою для такого позову є порушення його прав.
Від представника Хмельницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала в повному обсязі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги ними не визнаються. Вказують, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях, тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування матеріальної і моральної шкоди одночасно із оскарженням таких дій) до іншого суду, так як це буде порушувати принцип незалежності судів і заборону втручання в її вирішення незалежним судом.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Центральне управління Національне антикорупційне бюро України своїм правом на відзив не скористалося.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4600117376380.
Представник Хмельницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Центральне управління Національне антикорупційне бюро України в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа. Крім цього, Хмельницький апеляційний суд у відзиві просив розглянути справу за відсутності їхнього повноважного представника.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України подана ОСОБА_1 заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом вірно застосовано норми процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Центральне управління Національне антикорупційне бюро України про стягнення з держави Україна на його користь 10 000 000 (десять мільйонів) гривень моральної шкоди, завданої йому незаконним рішенням посадової особи — судді Апеляційного суду Хмельницької області Бережного С.Д. (а.с. 1-3).
У разі надходження позовної заяви з вимогами про визнання незаконними пов`язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду), про зобов`язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій або про відшкодування завданої незаконними діями чи бездіяльністю суду (судді) шкоди з підстав, не передбачених статтею 1176 ЦК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України).
Статтями 62, 126 Конституції України передбачено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях, тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування матеріальної і моральної шкоди одночасно із оскарженням таких дій) до іншого суду, так як це буде порушувати принцип незалежності судів і заборону втручання в її вирішення незалежним судом.
Отже, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі, за винятком випадків, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа).
Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та з судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.
Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними означеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, а також встановленням у законі особливостей відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду.
Вказане відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постановах від 03 квітня 2018 року у справі №820/5586/16, від 13 березня 2018 року у справі №800/554/17, від 22 березня 2018 року у справі №П/9901/135/18, від 24 квітня 2018 року у справі №800/404/17, від 13 червня 2018 року у справі №454/143/17-ц та у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №334/2285/16-ц.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди, внаслідок, на його думку, незаконних дій суду, які пов`язані зі здійсненням правосуддя, зокрема складення протоколу №0001 від 06 листопада 2015 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, який зареєстрований в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області 12 листопада 2015 року, справа №686/11495/16-п, тому суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення. 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження — залишити без змін.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 червня 2022 року.

Головуючий 
Судді