ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/2116/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Бердянської міської ради Запорізької області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (суддя Конишева О.В.)
у справі № 280/2116/20
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області
до Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Бердянської міської ради Запорізької області
про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Бердянської міської ради Запорізької області, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Бердянської міської ради Запорізької області розташованої за адресою: 71117, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Херсонська, буд. 1/90, шляхом зобов`язання Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Бердянської міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні позапланової перевірки відповідача встановлено, що будівля, приміщення та територія Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71117, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Херсонська, буд. 1/90, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Вказані порушення на момент звернення до суду відповідачем не усунені.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 адміністративний позов задоволено частково. 
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71117, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Херсонська, буд. 1/90, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, зазначених в акті перевірки № 4 від 03.01.2020.
Суд виходив з того, що станом на час розгляду справи відповідачем  усунута переважна більшість порушень, виявлених в результаті перевірки, а також започатковано розроблення проектно-кошторисної документації на встановлення системи пожежної сигналізації, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів. 
Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що лише наміри щодо встановлення системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей не є доказом усунення порушення вимог пожежної безпеки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей. Виявлені відповідачем порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, що призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову. Відповідач зазначає, що практично більшість виявлених під час перевірки порушень виправлено. Крім того, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідач вважає, що позивач не довів, що перелічені в акті перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення комунального підприємства.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу,  в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином. 
Позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі доказами.  
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Бердянським міськрайонним управлінням   Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проведена позапланова перевірка виконання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки Бердянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованою за адресою: 71117, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Херсонська, буд. 1/90.
За наслідками перевірки складений акт №4 від 03.01.2020. 
Перевіркою виявлено порушення чинного законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, а саме  встановлено: не обладнано будівлю та приміщення системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними перешкодами (дверима) 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ30; не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.; допускається збільшення відстані між місцями розташування вогнегасників більше 20  м; не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту; допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ; допущено встановлення глухих ґрат на вікнах закладу; не проведено своєчасне обслуговування та профілактичні огляди, планово-попереджувальні ремонти електрообладнання і електромереж закладу відповідно до вимог.
Позивач, вважаючи, що подальша експлуатація об`єктів відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, звернувся до суду з цим позовом.
15.01.2021, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем проведена позапланова перевірка закладу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з метою фіксації обставин щодо усунення порушень. Результати перевірки оформлені актом № 2 від 15.01.2021.
Позаплановою перевіркою встановлено, що виявлені та зафіксовані в акті перевірки №4 від 03.01.2020 порушення в повному обсязі не усунені, а саме: залишилось порушення - не обладнано будівлю та приміщення системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В .2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту». 
Означені порушення залишились не усуненими і на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції. 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Бердянської міської ради Запорізької області розташованої за адресою: 71117, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Херсонська, буд. 1/90.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.
За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. 
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,: 
- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;
- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); 
- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;
- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;
- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України). 
Відповідно до п.3  ст.55 Кодексу цивільного захисту України  забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Виходячи з наведених правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом.
Також наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України визначають, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі  порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем  частково усуненні виявлені в ході перевірки порушення, втім, залишилося невиконаною частина  виявлених порушень, а саме: відповідачем не обладнано будівлю та приміщення системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п.1.2 глава 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених  наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417, 
Суд першої інстанції погодився з позивачем, що виявлені позивачем порушення, які залишились неусуненими, є такими, що пов`язані з ризиком настання негативних наслідків – пожежа, надзвичайна ситуація.  
За визначенням в ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України  надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності;
пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища.
В даному випадку суд виходив з того, що означені вище порушення можуть призвести до виникнення пожежі, надзвичайної ситуації  і реально створити загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень відповідача. Такі порушення є суттєвими, ризик настання негативних наслідків  - пожежа.
Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених 30.12.2014 наказом Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відповідач не заперечує проти виявлених позивачем порушень  та встановлених судом першої інстанції обставин, втім вказує на  здійснення відповідних заходів з виправлення порушень, вважає, що застосований судом захід у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень школи не відповідає принципу співмірності. 
Не спростовуючи  встановлені судом першої інстанції обставини та правильність застосування норм чинного законодавства до спірних  правовідносин, апеляційний суд  зазначає таке.
Згідно наведених вище правових норм застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.
Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
В свою чергу настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують  вказані явища. 
Виходячи з  суті виявлених позивачем порушень, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що такі порушення можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, а саме: не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідачем вчиняються дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень.
Так, згідно листу Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради, який досліджувався в суді першої інстанції, на час прийняття судового рішення  розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт з улаштування пожежної сигналізації по об`єкту «Реконструкція ЗОШ № 7 по вул. Херсонській, 1/90 м. Бердянськ Запорізької області». Вартість виконання протипожежних заходів складає 915,161 тис. грн, Виконання будівельно-монтажних робіт по вищезазначеному об`єкту заплановане до 31.03.2022.
Крім того, відповідачем надано до суду гарантійний лист Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в якому зазначено, що відповідно до рішення сімдесят шостої сесії Бердянської міської ради від 26.03.2020 № 53 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2019 № 90 «Про бюджет Бердянської міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік»,  виділено бюджетні асигнування н виготовлення проектно-кошторисної документації щодо забезпечення технічного переоснащення системи пожежної сигналізації та об`єктової системи оповіщення закладів освіти м. Бердянськ. На даний час в закладі ведуться ремонтні роботи за кошти Європейського інвестиційного банку, які плануються завершити у жовтні 2021 року. Кошти на встановлення системи протипожежного захисту у Бердянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 7 Бердянської міської ради Запорізької області було внесено до Програми розвитку освіти Новий освітній простір на 2021-2023 роки, які потребують додаткового фінансування.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності іне ставлячи під сумнів правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності дотримання правил пожежної безпеки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що таке порушення як не забезпечення обладнання приміщень системами протипожежного захисту потребує значного фінансування, якого відповідач не має, а, відповідно, усунення такого порушення не залежить лише від волі відповідача.
З огляду на встановлені у справі обставини, очевидним є те, що на час розгляду справи відповідач не має об`єктивної можливості усунути порушення, виявлені органом державного контролю.
Окрім того, враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зупинення експлуатації цього закладу призведе до порушень інтересів невизначеного кола осіб  жителів територіальної громади, які не зможуть користуватися цим закладом.
При цьому, суд враховує, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів усунути порушення, які виявлені органом державного контролю.
Отже, враховуючи те, що відповідачем вчиняються дії по усуненню порушень, але усунення цих порушень залежить не лише від його волі, а також враховуючи принци пропорційності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вжиття таких крайніх заходів реагування як повне зупинення експлуатації будівлі та приміщень Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71117, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Херсонська, буд. 1/90, 
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає можливим апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.  
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №280/2116/20 скасувати, прийняти нове рішення.  
В задоволенні позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко