Ухвала
17 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 214/3916/18
провадження № 61-4359ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» (далі - ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. 
Поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на роботі з 31 березня 2018 року. 
Стягнуто з ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 березня 2018 року до 04 лютого 2021 року у розмірі 265 499,81 грн, ОСОБА_2 - 265 157,57 грн, ОСОБА_1 - 338 225,81 грн, ОСОБА_3 - 265 159,88 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, позов задоволено.
Поновлено на роботі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 31 березня 2018 року.
Стягнуто з ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 березня 2018 року до 12 квітня 2022 року у розмірі 376 093,70 грн, без утримання податку й інших обов`язкових платежів, на користь ОСОБА_2 - 375 608,90 грн, на користь ОСОБА_1 - 479 113,70 грн, на користь ОСОБА_3 - 375 608,90 грн.
Здійснено розподіл судових витрат.
11 травня 2022 року ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині вимог майнового характеру щодо стягнення коштів у розмірі 471 707,68 грн, що є різницею між стягнутою судом апеляційної інстанції суми (1 606 425,20 грн) та сумою, яка могла бути стягнута, якби суд врахував письмові докази сторони відповідача на підтвердження поновлення роботодавцем позивачів. Просить справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 6-2123цс15, у постановах Верховного Суду 16 грудня 2020 року у справі № 761/36220/17, від 08 грудня 2021 року у справі № 182/8455/19; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - судом апеляційної інстанції не досліджено докази на підтвердження поновлення позивачів на посадах, що призвело до безпідставного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня ухвалення судового рішення, натомість такий розрахунок мав бути вчинено до дня поновлення позивачів на посадах; відповідача повідомлено про час розгляду справи у режимі відеоконференції, проте, у повідомленні не зазначено суд з яким заплановано відеоконференцію; за декілька годин до призначеного судового засідання була оголошена повітряна тривога, як у м. Кривому Розі, так у м. Дніпрі, тому керівництвом відповідача прийнято рішення про ненаправлення представника до суду, проте суд апеляційної інстанції всупереч рекомендаціям, опублікованим Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, розглянув справу із ухваленням судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що присуджена до стягнення судом апеляційної інстанції сума у загальному розмірі 1 606 425,20 грн є значною для підприємства в умовах воєнного стану, разом з цим поворот виконання судового рішення може бути утрудненим, оскільки позивачі не працюють, відповідно не мають джерел доходів.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
Проте, касаційна скарга не містить належних змістовних доводів та обставин, за наявності яких Верховний Суд може зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, наведені заявником ризиків не підтверджено письмовими доказами.
За наведених обставини відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.
Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/3916/18.
Відмовити Державному промисловому підприємству «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко