Справа № 991/1523/22
Провадження 1-кс/991/1546/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2022 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
детектива – ОСОБА_4 ,
захисників – адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , подану в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018130530000692 від 24.08.2018, 

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2022 була передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання 

У своїй скарзі захисник зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, в межах якого 31.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру. 
02.04.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Водночас, як стверджує захисник, 10.01.2022 всупереч положень чинного КПК України підозрюваному ОСОБА_7 складено та вручено ще одне повідомлення підозру. Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_7 на переконання захисника підлягає скасуванню, виходячи з того, що:
- сторона обвинувачення протиправно відновила досудове розслідування та вручила підозру від 10.01.2022 після завершення досудового розслідування;
- в порушення права на захист та вимог ст. 279 КПК України, детективом не конкретизовано, чи повідомлення про підозру є новою чи зміненою підозрою;
- наразі одночасно існує декілька повідомлень про підозру, що позбавляє ОСОБА_7 можливості ефективно реалізувати своє право на захисту, оскільки він не розуміє від чого саме йому захищатися.
Враховуючи викладене, захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , складене 10.01.2022 у кримінальному провадженні №№ 12018130530000692 від 24.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги, зазначені у скарзі та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що положення КПК України не передбачають можливості відновлення досудового розслідування на стадії завершення. Підхід сторони обвинувачення щодо вручення підозри від 10.01.2022 створює ситуацію, за якою відносно ОСОБА_7 діє дві підозри одночасно, оскільки ані з назви, ані з тексту останнього повідомлення про підозру від 10.01.2022 не зрозуміло, чи це нова чи змінена підозра. 
Захисниця ОСОБА_6 доводи адвоката ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити подану скаргу.
Прокурор та детектив проти задоволення вказаної скарги заперечували і просили відмовити у її задоволенні. Так, детектив зазначив, що положення КПК України передбачають заборону на проведення слідчих та процесуальних дій лише після закінчення досудового розслідування, однак на стадії завершення досудового розслідування такі обмеження відсутні. Крім того, детектив вказує, що вручення підозри від 10.01.2022 відбулося в порядку, встановленому статтями 278-279 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування. Також детектив вказує, що кримінальним процесуальним законодавством не встановлено вимог щодо назви до підозри як нової чи зміненої.
Прокурор вказав, що зміна повідомлення про підозру на стадії завершення досудового розслідування відповідає нормам КПК України та принципу змагальності сторін. Стороні захисту надано достатній час на ознайомлення з підозрою та для підготовки тактики захисту щодо інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. 
Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя має встановити:
1) чи дотримано строк після якого підозрюваний чи його захисник можуть звернутися із скаргою на повідомлення про підозру?
2) чи існували визначені підстави для повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ? 
3) чи дотримані вимоги КПК України щодо змісту повідомлення про підозру?
4) чи дотримано вимоги щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру?
Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань. 

3.1.Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру 
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. 
З матеріалів клопотання та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру складено 10.01.2022, а скарга на вказану підозру подана 10.05.2022, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. Під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, а обвинувальний акт до суду не передано. 
Таким чином, слідчий суддя констатує, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. 

3.2. Підстави для повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні 
Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З долученого захисником повідомлення про підозру від 10.01.2022 вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_7 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. 
Водночас, захисник не посилається на недостатність доказів як на підставу для скасування повідомлення про підозру, а тому з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності відповідне питання дослідженню слідчим суддею не підлягає.

3.3.Щодо дотримання вимог КПК України щодо змісту повідомлення про підозру
Згідно із ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
В обґрунтування підстав для скасування повідомлення про підозру, захисник стверджує, що детективом не дотримано змісту повідомлення про підозру. Зокрема, у назві повідомлення про підозру та його тексті не зазначено чи підозра від 10.01.2022 є новою або зміною раніше повідомленої.  Захисник вважає, що такі порушення ставлять підозрюваного та його захисника у становище, в якому вони не розуміють від чого захищатися.
Досліджуючи скаргу та долучені до неї матеріали, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні 31.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому, а саме – 10.01.2022, підозрюваному ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за аналогічними статтями. Порівнюючи зміст повідомлень про підозру та беручи до уваги доводи детектива в судовому засіданні, розбіжності у змісті підозр від 31.03.2021 та 10.01.2022 полягають у розширенні періоду часу злочинної діяльності, а також сумі ймовірно завданої шкоди внаслідок кримінальних правопорушень. Такі зміни у змісті підозри не вплинули на характер та кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише доповнили раніше повідомлену підозру. Виходячи з вказаного, слідчий суддя доходить до висновку, що по суті відбулася зміна раніше повідомленої підозри. 
Доводи захисника щодо необхідності відображення у назві процесуального рішення – повідомлення про підозру та/або у його змісті, слідчим суддею відхиляються, оскільки такі вимоги не ґрунтується на вимогах чинного КПК України. 
Враховуючи вказане, твердження адвоката щодо порушення права на захист внаслідок одночасної дії двох підозр є надуманими, оскільки з моменту вручення зміненої підозри попередня підозра автоматично втрачає свою дію, а первісна скасування не потребує. 

3.4.Щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру
Як встановлено слідчим суддею вище, повідомлення про підозру від 10.01.2022 є зміною раніше повідомленої підозри, а тому стороною обвинувачення має бути дотримано вимоги статей 278-279 КПК України.
Так, відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор. 
В свою чергу, положення ст. 278 КПК України передбачають строк та порядок вручення повідомлення про підозру, а саме повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Застосовуючи вказані норми до оскаржуваного повідомлення про підозру від 10.01.2022, слідчий суддя встановив, що вказана підозра датована 10.01.2022, а з розписки долученої до неї вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали її того ж дня – 10.01.2022. Повідомлення про підозру від 31.03.2021 було вручено детективом ОСОБА_8 , як і повідомлення зміненої підозри від 10.01.2022. 
Таким чином, слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення дотримано строк та порядок вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Водночас, захисник стверджує, що порушення порядку вручення повідомлення про підозру полягає у тому, що прокурор не мав підстав для відновлення досудового розслідування, а на стадії завершення досудового розслідування така процесуальна дія як вручення повідомлення про підозрою є незаконною. 
Щодо доводів сторони захисту про незаконність відновлення досудового розслідування постановою прокурора від 10.01.2022, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що положення чинного КПК України прямо передбачають можливість відновлення лише зупиненого досудового розслідування і в той же в ньому відсутні норми, якими б встановлювався такий порядок відновлення для досудового розслідування завершеного в порядку ст. 290 КПК України. Разом з тим, враховуючи, що ч.5 ст. 219 КПК України встановлено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, задля усунення можливого зловживання з боку сторони обвинувачення щодо строків досудового розслідування, рішення про відновлення завершеного досудового розслідування у формі постанови сприяє дотриманню строків, встановлених КПК України та визначеності в їх обрахуванні.
Слідчий суддя також не погоджується із доводами про неможливість повідомлення про підозру після повідомлення про завершення досудового розслідування, оскільки чинний КПК України не передбачає обмежень щодо проведення слідчих та процесуальних дій під час завершеного досудового розслідування, а пов`язує заборону на їх проведення лише із закінченням досудового розслідування (аналогічна правова позиція відображена у постанові ККС ВС від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17). Посилання захисника на правову позицію висвітлену у постанові ККС ВС від 04.10.2018 №752/4900/15-к слідчий суддя вважає нерелевантним, оскільки у ситуації, що розглядалася судом, питання стосувалося саме закінчення досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя зауважує, що після завершення досудового розслідування, стороною обвинувачення можуть бути встановлені обставини, які не відповідатимуть змісту пред`явленої підозри, і після ознайомлення прокурором з матеріалами захисту може виникнути об`єктивна можливість обрати належну форму закінчення досудового розслідування, ґрунтуючись на всебічному і повному дослідженні всієї сукупності матеріалів кримінального провадження, врахувавши в т.ч. позицію сторони захисту і надані ними докази.
Враховуючи, що, як було встановлено, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще не закінчено, оскільки прокурором не виконано жодну з дій, передбачених п.1-3 ч.2 ст. 283 КПК України, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру від 10.01.2022 вручено в порядку, встановленому КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги. 

Керуючись, ст.276-279, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , подану в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018130530000692 від 24.08.2018 – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1