Справа № 344/5293/22 
Провадження № 33/4808/327/22 
Категорія ст. 122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Васютина Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18.05.2022 року,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1  
визнаний винуватим за ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26 квітня 2022 року близько 17 години 15 хвилин у місті Івано-Франківськ по вулиці Федьковича, 100, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» НОМЕР_1 і будучи причетним до ДТП, покинув місце вчинення дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що суд не взяв його пояснення до уваги та безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення. Зазначає, що наміру умисно покидати місце ДТП у нього не було, при виїзді з парковки жодних звуків удару чи царапин не було. Вже після того він вину у ДТП визнав, всі матеріальні збитки компенсував, підтвердженням чого є копія банківської квитанції та попросив вибачення у потерпілої сторони. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. 
Апеляційний розгляд справи проведено без участі потерпілої через її неявку.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою, накладене стягнення - справедливим.
Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. 
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні місця автоподії грунтується на даних, які носять характер припущень.
Із змісту ст. 122-4 КУпАП слідує, що це правопорушення вчиняється лише з умисною формою вини. Правопорушник має усвідомлювати, що вчинив порушення правил дорожнього руху, але з метою ухилення від відповідальності умисно залишив місце автопригоди.
За наявних у справі матеріалів та доказів неможливо прийняти обгрунтоване рішення про доведеність умисної вини ОСОБА_1 .
Навпаки, судом не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув і не бачив слідів того, що при переміщенні заднім ходом, зачепив автомобіль потерпілої. Це підтверджує, що в нього не було умисного ухилення від відповідальності та умисного залишення місця автопригоди.
Наведені у постанові докази не підтверджують умисної вини ОСОБА_1 .
Суд в постанові як на доказ послався на дані протоколу про правопорушення, однак не розкрив його доказового змісту. Посилання суду на схему ДТП обмежується лише наявністю пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Пояснення потерпілої також не доводять умисної вини правопорушника.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в ньому тільки міститься формулювання висунутого обвинувачення і відсутні дані, які підтверджують умисну вину правопорушника.
При цьому явно недостатньо посилання суду на окремі документи без розкриття їх доказового змісту, без мотивування про те, що ці документи підтверджують чи спростовують. 
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що суд в постанові не навів переконливих доказів його умисної вини, тому передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність умисної вини ОСОБА_1 . 
Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. 
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, зокрема верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 18.05.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький