П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 990/54/22
Провадження № 11-50заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року (судді Кашпур О. В., Мацедонська В. Е., Уханенко С. А.) у справі № 990/54/22 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.       У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, у якому просив:
- визнати протиправними дії Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 та Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;
- зобов`язати переглянути за нововиявленими та виключними обставинами постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;
- скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 (провадження № 3/754/2949/17) та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017 у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами, закрити провадження у справі № 754/8062/17 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) на підставі пункту 3 статті 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
2.       Позов мотивовано тим, що постановою Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі статті 38 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з указаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з хворобою. Апеляційний суд міста Києва постановою від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017 відмовив у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року та повернув апеляційну скаргу через те, що перебування ОСОБА_1 на лікуванні на час розгляду справи не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульований КУпАП, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, то суд має застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогію закону), а за відсутності таких слід застосувати норми із загальних засад законодавства (аналогію права) та ухвалити в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення про скасування постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17, постанови Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017 за нововиявленими обставинами у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
3.       Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 квітня 2022 року передав позовну заяву ОСОБА_1 за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
4.       Судове рішення мотивовано тим, що з огляду на частину четверту статті 22 КАС України законодавець установив вичерпний перелік суб`єктів, які можуть бути відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: Центральна виборча комісія, Верховна Рада України, Президент України, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Відтак цей адміністративний позов не підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції. Виходячи з положень частини другої статті 20, частини першої статті 22 і частини другої статті 25 КАС України ця справа підсудна окружному адміністративному суду за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача.
5.       За висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, позовну заяву необхідно передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і місцезнаходженням відповідачів також є місто Київ.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
6.       Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що судове рішення є незаконним і таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
7.       На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник, зокрема, вказав, що вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що виходячи з положень частини другої статті 20, частини першої статті 22 і частини другої статті 25 КАС України ця справа підсудна окружному адміністративному суду за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача. На думку ОСОБА_1 , такий висновок не узгоджується з пунктом 1 частини першої статті 19, пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України та ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі № 9901/38/21 про повернення касаційної скарги, постановленою за його касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду, Київського апеляційного суду, Деснянського районного суду міста Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, де роз`яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Отож оскаржувана ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, на переконання скаржника, постановлена з порушенням правил предметної юрисдикції.
8.       На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким:
- визнати протиправними дії Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 та Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;
- скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 (провадження № 3/754/2949/17) та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017 у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами, закрити провадження у справі № 754/8062/17 відносно ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Позиція інших учасників справи
9.       На час розгляду справи відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надіслали. 
Рух апеляційної скарги
10.  Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 червня 2022 року поновила ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та відкрила апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, а ухвалою від 19 липня 2022 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 КАС України, оскільки відсутні клопотання скаржників та інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
11.  Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
12.  На підставі частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
13.  Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
14.  Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).
15.  Отже, кожній особі надається право звернутися до адміністративного суду у разі, якщо дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.
16.  Разом із цим КАС України розрізняє предметну, інстанційну та територіальну юрисдикцію (підсудність).
17.  Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
18.  Таким чином, вказаною нормою КАС України встановлений вичерпний перелік справ, які можуть бути підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції. 
19.  З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Тобто ця справа не підпадає у визначений частиною четвертою статті 22 КАС України перелік справ, підсудних Верховному Суду як суду першої інстанції.
20.  Отже, звертаючись із таким позовом до Верховного Суду як суду першої інстанції, позивач порушив визначені КАС України правила інстанційної юрисдикції.
21.  Водночас за змістом пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
22.  Відповідно до частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
23.  На підставі частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
- уточнення списку виборців;
- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
24.  Згідно із частиною другою статті 20 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із цим позовом до суду) окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
25.  Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
26.  У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача (частина друга статті 25 КАС України).
27.  Отже, системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що окружним адміністративним судам підсудні спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, як правило, такі спори вирішуються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача, але не виключно. Позивач має право звернутися до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
28.  Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
29.  Отже, у разі встановлення, що справа не підсудна суду, до якого подано позов, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, до юрисдикції якого належить розгляд справи.
30.  З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заявізазначив, що проживає за адресою:  АДРЕСА_1 . Місцезнаходженням відповідачів також є місто Київ.
31.  Ураховуючи наведене,Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду про необхідність передачі позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю за місцезнаходженням усіх сторін до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення цим судом питання про можливість відкриття провадження у справі, оскільки справа не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції. 
32.  При цьому питання відповідності позовної заяви вимогам КАС України, у тому числі щодо встановленого законом права особи на звернення з адміністративним позовом, має вирішуватися компетентним на те судом, у цьому випадку - Окружним адміністративним судом міста Києва.
33.  Міркування і твердження позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
34.  Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
35.  Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
36.  Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня2022 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                    О. С. Золотніков
Судді:                                          Ю. Л. Власов                                                       К. М. Пільков
                                                     І. В. Григор`єва                                                   О. Б. Прокопенко
                                                     М. І. Гриців                                                          Л. І. Рогач
                                                     І. В. Желєзний                                                           О. М. Ситнік
                                                     Л. Й. Катеринчук                                                І. В. Ткач
                                                     В. С. Князєв                                                         О. С. Ткачук
                                                     Г. Р. Крет                                                               С. П. Штелик