ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/6569/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                             суддів:  Чередниченка В.Є., Баранник Н.П.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області 	
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 11.10.2021р.  у справі №280/6569/21	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротрон»   	
до:  про:	Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області  визнання протиправним та скасування рішення, постанови,  	

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікротрон»  (далі - ТОВ «Мікротрон») звернулось  до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом  до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування рішення, постанови    /а.с. 1-7/.
Ухвалою  Запорізького окружного адміністративного суду  від 03.08.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/6569/21  та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження /а.с. 60/. 
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що у період з 27.05.2021р. по 01.06.2021р.  фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області була проведена позапланова перевірка ТОВ «Мікротрон» з питань додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції), за результатами якої складений акт №20 від 27.05.2021р., у якому посадовими особами контролюючого органу  було зроблено висновки, щодо порушення підприємством, а саме розповсюджування продукції блоку живлення електричного TM «Chieftec» GPE-500S та зарядного пристрою електричного TM «EMY» MY-A302Q, на якій відсутня інформація про імпортера, виробника, не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів, та за результатами перевірки на підставі цього акту перевірки відповідачем винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51 та №52 від 01.06.2021р., якими зобов`язано ТОВ «Мікротрон» вжити заходів щодо усунення формальних невідповідностей у строк до 01.07.2021р. З метою усунення формальних невідповідностей,  позивачембуло подано відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, але  відповідач не прийняв вказане повідомлення як факт усунення формальних невідповідностей та ним винесено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 33 від 06.07.2021р., в якому зазначено про те, що формальна невідповідність продукції не усунута. На підставі цього акту відповідачем винесено протокол № 11 від 09.07.202р. про виявлені порушення вимог п.3 ч.4 чт.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  від 02.12.2010р. №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), а також рішення про внесення змін до рішень №13/33 від 09.07.2021р., яким скасовано раніше застосовані обмежувальні заходи та встановлено нові шляхом заборони надання продукції на ринку та повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику, також внесено зміни в частині строку виконання обмежувальних заходів та відповідачем постановою №9 від 19.07.2021р.  накладене штраф  у розмірі 34  000грн.
Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняте ним рішення  №13/33 від 09.07.2021р. на підставі якого було винесено постанову №9 від 19.07.2021р. про  накладання штрафу  у розмірі 34  000грн.  необґрунтованим та безпідставними, а тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про внесення змін до рішень №13/33 від 09.07.2021р. та постанову №9 від 19.07.2021р. про  накладання штрафу  у розмірі 34  000грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021р. у справі №280/6569/21 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано: постанову про накладення штрафу №9 від 19.07.2021р. та рішення про внесення змін до рішень №13/33 від 09.07.2021р. винесені ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області (суддя Семенено М.О.) /а.с. 107-113/.
Відповідач - ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, який 18.10.2021р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 09.11.2021р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021р. у справі №280/6569/21 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169   КАС України /а.с. 158-159/.
ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, 28.01.2022р. було повторно подано     за допомогою засобів поштового зв`язку   безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді  Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 189/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021р. у справі №280/6569/21  з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 190/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22.02.2022р. /а.с. 192/. 
У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М.,  яка  входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/6569/21, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №280/6569/21 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №280/6569/21 від 23.02.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду:  головуючий суддя Коршун А.О., судді - Чередниченко В.Є., Баранник Н.П. /а.с. 195/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022р.  у справі №280/6569/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021р. у справі №280/6569/21 /а.с. 196/, та  справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 29.03.2022р. /а.с. 197/, і судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідачів повідомлено засобами електронного зв`язку.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України  датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши  доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ «Мікротрон»,  позивач у справі, зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 40016854,  підприємство є платником податків на прибуток на загальних підставах, основним видом діяльності господарства є виробництво комп`ютерів та периферійного устатковання (код згідно з КВЕД 26.20) та оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням  ( код згідно з КВЕД 46.66) /а.с. 10/.
На підставі наказу від 25.05.2021р. №18, видано направлення на проведення перевірки №20 від 25.05.2021р., у період з 27.05.2021р. по 01.06.202р. та  посадовими особами відповідача проведено перевірку додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: зарядний пристрій електричний ТМ «ЕМУ» portable little cube, артикул: MY-A302Q; блок живлення електричний ТМ «Chieftec» eco series , артикул: GРЕ-500S) /а.с. 8/.
Також посадовими особами відповідача разом з направленням на проведення перевірки №20 від 25.05.2021р. надано  позивачу вимогу про проведення позапланової перевірки /а.с. 9/, у якій зазначається про те, що посадовими особами проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої встановлено факт розповсюдження продукції:
- зарядний пристрій електричний TM «EMY» portable little cube, артикул: MY-A302Q, 100-240V, 50-60 Hz, 0,6А, країна виробник Китай, штриховий код: 6970463503025, дата виготовлення та виробник - невідомі;
- блок живлення електричний TM «Chieftec» eco series , артикул: GPE-500 S, 230 V, 50 Hz, 5 А, 500 W, країна виробник Китай, бренд Germany: arena Electronic GmbH koppersstr, 18 40549 Dusseldorf, штриховий код: 4710713234185, номер партії (серія) 2016020043 591500BRZ1H05000684, дата виготовлення та виробник невідомі.
На продукції, її маркуванні, пакуванні, що розповсюджувалась у ФОП ОСОБА_2 , не зазначена контактна поштова адреса виробника, найменування, зареєстрована торговельна марка (знак для товарів та послуг) та контактна поштова адреса імпортера, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 12,19,20,28,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1067, та пунктів 17,25,32,44,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1077, а відповідно видаткової накладної №12475 від 05.02.2021р., постачальником вищезазначеної продукції є TOB «Мікротрон».
Управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та згідно доручень Держпродспоживслужби від 18.05.2021р. № 15.1-6/11279, №15.1-6/11307 у зв`язку з проведенням з 27.05.2021р. по 01.06.2021р. позапланової виїзної перевірки характеристик продукції відповідно до наказу від 25.05.2021р. №18 (копія направлення на перевірку додається), витребувано відповідачем  надати особисто або надіслати поштою у термін до 15:45 години 01.06.2021р. копії наступних документів:
- документ, що засвідчує особу або документ, що посвідчує уповноважену особу;
- витяг або виписку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців;
- договір з постачальником зазначеної вище продукції (за наявності);
- накладну або інші первинні документи на отримання від постачальників, в яких зазначено цю продукцію (за наявності);
- накладні або інші первинні документи на поставку вказаної продукції контрагентам;
- супровідної документації, які мають додаватися до цієї продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами;
- декларації про відповідність, якщо згідно з Технічним регламентом на відповідний вид продукції при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.
Позивачем на зазначену вимогу подано пояснення вих. №24 від 01.06.2021р.   та надано необхідні документи на підтвердження діяльності позивача /а.с. 10-12/
За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.05.2021 № 20, у якому зазначено, що в ході проведення перевірки за ланцюгом постачання у TOB «Мікротрон» розглянуті копії видаткових накладних (об`єкт перевірки), від 01.02.2021р. №121, згідно якої, постачальником зарядного пристрою електричного TM «EMY» MY- A302Q є ФОП ОСОБА_3  та від 21.12.2020р. №51/5832109- 01-01, згідно якої, постачальником блока живлення електричного TM «Chieftec» GPE-500S є іноземне підприємство «I-AP-СІ». Таким чином, відповідач вважає, що  TOB «Мікротрон» є розповсюджувачем вищезазначеної продукції, на якій відсутня інформація про імпортера, виробника, не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів, чим допустив порушення п.28 Технічного регламенту № 1067 та п. 32 Технічного регламенту №1077.
На підставі вищезазначеного акту перевірки,  за результатами перевірки відповідачем, 01.06.2021р. прийнято рішення №51 щодо продукції зарядний пристрій електричний TM «EMY» MY- A302Q та рішення №52 щодо продукції блок живлення електричний TM «Chieftec» GPE-500S, яким застосовано обмежувальний захід - усунення формальної невідповідності,  відповідно до якого вимагається  вжити заходів щодо приведення вказаної продукції у відповідність, з зазначенням маркування в повному обсязі, а саме: позначення типу, номеру партії, серійного номеру чи моделі, виробника (імпортера), зареєстровану торговельну марку, комерційне найменування (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), попередження, інструкцію та інформацію щодо безпечності, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, наявності знаку відповідності технічним регламентом (при можливості його нанесення) у відповідність із встановленими вимогами, шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідно до вимог ч. 2 cт. 8, ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а у разі відсутності ланцюга постачання-іншим шляхом, що не суперечить законодавству, у строк до 01.07.2021р. /а.с. 23,24/.
24.06.2021р. позивач направив повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів /а.с. 23-24/, до якого також надані: договори поставки товару, рахунки на оплату, видаткові накладні, декларацію №UA.TR.059.D.054-19 про відповідність продукції блок живлення електричний TM «Chieftec» GPE-500S вимогам Технічних регламентів №1067 та №1077, сертифікат експертизи типу CET-UA.059-054-19 продукції блок живлення електричний TM «Chieftec» MY- A302Q, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/25918 від 26.11.19р. щодо продукції блок живлення електричний TM «Chieftec»,  фото Інструкції з експлуатації продукції блок живлення електричний TM «Chieftec», фото етикетки, розміщеної на продукції блок живлення електричний TM «Chieftec», із зазначенням інформації про імпортера, виробника, та зображенням знаку відповідності вимогам технічних регламентів; декларацію про відповідність №UA.TR.076.D.063017-20 щодо продукції зарядний пристрій електричний TM «EMY» вимогам Технічних регламентів №1067 та №1077, строком дії з 30.06.2020р. по 29.06.2021р., з додатками, сертифікатом відповідності UA0.YT.063009-20 щодо продукції зарядний пристрій електричний TM «EMY» з додатками, та фото етикетки продукції із зазначенням інформації про імпортера, виробника, та зображенням знаку відповідності вимогам технічних регламентів.
А також позивачем усунення недоліків зазначено, що етикетки з найменуванням, маркуванням товару, а також в разі імпортного товару, країна виробник, підприємство імпортер і т.п. присутні на упаковці продукції, а ліпка стрічка з аналогічною інформацією, для розміщення на кожній одиниці товару знаходиться в окремому пакуванні.
ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі направлення на проведення перевірки №33 від 05.07.2021р., проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, за результатами якої складено акт перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів  №33 від 06.07.2021р. /а.с. 48-49/.
09.07.2021р. посадовою особою відповідача винесено протокол № 11 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних заходів від №51 та №52  від 01.06.2021р.  виконано частково та не може бути результативним, фактично продукція не приведена у відповідність із встановленими вимогами /а.с. 50/.
Також,  09.07.2021р. відповідачем прийнято рішення №13/33 про внесення змін до рішення, відповідно до якого обмежувальний (коригувальний) захід, визначений підпунктом «а» ч.2 рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від №51 та №52 від 01.06.2021р. скасовано та застосовано пункт «б» ч. 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»; зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, викладено у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку та повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику», строк виконання рішення до 02.08.2021р.
Постановою про накладення штрафу №9 від 19.07.2021 на позивача накладено штраф в сумі 34000грн. за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI /а.с. 52/.
І саме ці рішення відповідача, який у спірних відносинах, що виникли між сторонами у справі, виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, врегульовано нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  від 02.12.2010р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Частиною 1 ст. 2 Закону № 2735-VI передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
Згідно зі ст.3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст.4 Закону № 2735-VI).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст. 20 Закону № 2735-VI).
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до ч.1 ст.29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Частиною 4 ст.29 Закону № 2735-VI передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); усунення формальної невідповідності (згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону); тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (частина 2 статті 30 Закону).
За приписами ч. 6 ст. 30 Закону № 2735-VI органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.
Частиною 1 ст. 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Відповідно до п.28 Технічного регламенту №1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.
Положеннями пунктів 11, 12 і 20 Технічного регламенту №1067 передбачено, що виробники забезпечують, щоб на електрообладнанні, яке вони ввели в обіг, було зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання.
Виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.
Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.
Положеннями пункту 32 Технічного регламенту №1077 визначено, що перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.
Підставою для винесення відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51 та №52 від 01.06.2021р. стало те, що позивач вважається розповсюджувачем продукції по ланцюгу постачання, щодо якої встановлений факт її розповсюдження іншою особою з порушенням вимог п. 28 Технічного регламенту №1067 та п.32 Технічного регламенту №1077.
На виконання вказаних рішень позивачем надано докази того, що формальна невідповідність продукції була усунута, продукція блок живлення електричний ТМ «Chieftec, та зарядний пристрій електричний ТМ «ЕМY» марковані у відповідності до вимог технічних регламентів із зазначенням виробника, імпортера, та зображення знаку відповідності вимогам технічних регламентів.
Також, позивач до початку перевірки повідомив відповідача, що етикетки з найменуванням, маркуванням товару, а також в разі імпортного товару, країна виробник, підприємство імпортер і т.п. присутні на упаковці, в якій позивач придбає товар, а в окремому знаходиться ліпка стрічка з аналогічною інформацією для кожного товару окремо, однак, під час перевірки відповідач не перевірив наведені позивачем обставини та не надав їм жодної оцінки.
Колегія суддів, вважає за необхідне, зазначити про те,  що положення Технічних регламентів №1067 та №1077 дозволяють розміщення відповідної інформації як на самому електрообладнанні, так і на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання.
З матеріалів страви, вбачається, що  позивачем було  повідомлено про виконання обох рішень №51 та №52 від 01.06.2021р.,  де було зазначено  інформацію про усунення виявлених порушень до  товару блок живлення електричний TM «Chieftec» GPE-500 S, так і щодо товару зарядний пристрій електричний TM «EMY» MY-A302Q, також були надані відповідні докази стосовно обох товарів.
Окрім цього, позивач надав органу державного нагляду декларації відповідності, сертифікати якості продукції, якими встановлено відповідність продукції   блок живлення електричний ТМ «Chieftec, та зарядний пристрій електричний ТМ «ЕМY» технічним регламентам №1067 та №1077.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає, що  твердження відповідача про те, що надані декларації та сертифікати не доводять відповідність вимогам технічних регламентів саме тих товарів, що розповсюджувались позивачем, оскільки такі декларації та сертифікати видані на певний вид продукції конкретного виробника, що узгоджується з інформацією, розміщеною на самому товарі, не обґрунтовано належними доказами, а отже  твердження відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях.
Відповідно до положень ст.33 Закону №2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:
1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;
2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;
3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;
4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» .
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
Частиною 5 ст.33 Закону №2735-VI визначено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
Зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею (частина 17).
Статтею 34 Закону №2735-VI визначено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:
1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;
2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;
3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Частинами 6-8 статті 34 Закону №2735-VI визначено, що під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 від 06.07.2021р. не містить  належні докази, стосовно висновку відповідача про часткове та не результативне виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів №51 та №52 від 01.06.2021р., та не зазначено аналізу  наданих позивачем пояснень та копій документів, і  чому вони не визнані належними на підтвердження усунення виявлених порушень.
Щодо  рішення №13/33 від 09.07.2021р. про внесення змін до рішень, яке винесено  відповідачем,  як заборона надання продукції на ринку, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1407 затверджено Методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - Методика), якою визначаються критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.
Ця Методика застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених частиною 1 статті 28 та частиною 4ю статті 29 Закону №2735-VI, для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.
Пунктом 4 Методики визначено, що органи ринкового нагляду обирають обмежувальні (корегувальні) заходи, передбачені статтями 30-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пропорційно рівню загрози суспільним інтересам, що становить або може становити відповідна продукція.
Рівень загрози визначається органом ринкового нагляду шляхом проведення оцінки ризику, що становить чи може становити відповідна продукція (пункт 5 Методики).
Відповідно пункту 9 Методики критеріями оцінки ризику є:
1) небезпечні фактори, що впливають або можуть вплинути на життєдіяльність людини під час споживання (використання) продукції;
2) категорії споживачів, які можуть споживати (використовувати) продукцію;
3) види травм, які можуть отримати споживачі під час споживання (використання) продукції;
4) характеристика та тяжкість ушкоджень, які можуть бути наслідком отримання травми певними категоріями споживачів під час споживання (використання) продукції;
5) наслідки, що пов`язані з отриманими травмами. 
Пунктом 17 Методики визначено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Отже, такий вид обмежувального (корегувального) заходу як заборона надання продукції на ринку (статті 31 Закону №2735-VI) може бути встановлений лише у випадку, якщо за результатами аналізу оцінки ризику, що становить продукція, орган ринкового нагляду встановить високий рівень загрози.
Відповідачем не наведено  підстав для застосування такого виду обмежувального (корегувального) заходу,  та не доведено що споживання продукції блок живлення електричний TM «Chieftec» GPE-500 S та зарядний пристрій електричний TM «EMY» MY-A302Q має небезпечні фактори високого рівня загрози, що впливають або можуть вплинути на життєдіяльність людини. 
З огляду на  вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів цієї справи, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявність підстав для зміни застосованого раніше обмежувального (коригувального) заходу на такий захід як заборона надання продукції на ринку, а тому судом першої інстанції правомірно   задоволено позовні вимоги та  рішення від 09.07.2021 №13/33 про внесення змін до рішень протиправним та скасовано , а також те, що до позивача було  протиправно застосовано штрафні санкції за порушення, які позивачем були фактично усунуті, а тому постанова про накладення штрафу №9 від 19.07.2021р. є протиправною та підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 11.10.2021р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування відповідача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області -  залишити без задоволення. 
Рішення   Запорізького   окружного    адміністративного    суду   від   11.10.2021р. у справі №280/6569/21  - залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено -13.06.2022р.    
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник