УХВАЛА

29 серпня 2022 року  
м. Київ
справа №420/17374/21
провадження №К/990/20743/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-22-0109004-c від 07 вересня 2021 року,
в с т а н о в и в :
04 серпня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.
08 серпня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої, підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 22 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі» стосовно визначення (тлумачення) у яких випадках невідповідність учасника вимогам тендерної документації не є підставою для відхилення тендерної пропозиції, у спірних правовідносинах.
Також скаржник зазначає про те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої, підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Державної аудиторської служби України строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року в адміністративній справі № 420/17374/21 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року в адміністративній справі № 420/17374/21.
3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/17374/21.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      М. І. Смокович          

Судді                                                                                           Н. М. Мартинюк

                                                                                          Ж. М. Мельник-Томенко