ПОСТАНОВА
Іменем України

31 травня 2022 року 

м. Київ
справа №369/8584/17
адміністративне провадження № К/9901/510/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2017 (суддя Дубас Т.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Губської О.А.) 
у справі № 369/8584/17
за позовом ОСОБА_1 
до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
про зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив зобов`язати відповідача включити у страховий стаж для обчислення пенсії період навчання на підготовчому відділені Донецького державного університету згідно даних трудової книжки з 29.11.1976 по 30.08.1977, та здійснити перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу.
2.          Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, позов задоволено.
3.          18.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
4.          Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Києво-Святошинському об`єднаному управління Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
6.          Позивач звернувся до відповідача із заявами про здійснення розрахунку пенсії з урахуванням наявного запису у трудовій книжці стосовно трудового стажу. Просив включити до страхового стажу для обчислення пенсії період навчання на підготовчому відділенні в Донецькому державному університеті згідно даних трудової книжки з 29.11.1976 по 01.08.1982 та зробити перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу.
7.          Однак, листами відповідача від 05.07.2017 № 77/Є-01 та від 25.07.2017 № 99/Є-01 позивачу було відмовлено у здійсненні перерахунку, оскільки підстав для зарахування до страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні (курсах) немає.
8.          Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9.          В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що період навчання на підготовчому відділенні Донецького державного університету згідно даних трудової книжки має бути включено до страхового стажу для обчислення пенсії.
10.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за нормами законодавства, що діяло у 1976-77 роках, слухачі підготовчого відділення за правовим статусом прирівняні у правах до студентів вищого навчального закладу, час навчання позивача на підготовчому відділенні за денною формою навчання не переривав трудового стажу, тому підлягає зарахуванню до трудового стажу.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.          У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
13.          Скаржник зазначає про те, що зокрема п. «д» ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено зарахування до стажу роботи навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах , в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації , в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Зарахування до трудового стажу навчання на річних підготовчих курсах при вищих навчальних закладах зазначеним Законом не передбачено.
Крім того, оскільки особа, яка є слухачем підготовчого відділення вищого навчального закладу, не здобуває певних освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівнів, то підстав для обчислення страхового стажу з урахуванням періоду навчання на підготовчому відділенні немає.
14.          29.01.2018 позивач подав заперечення на касаційну скаргу. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
16.          У касаційній скарзі відповідач заперечує проти зарахування до трудового стажу періоду навчання на річних підготовчих курсах при вищих навчальних закладах. 
17.          Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
18.          Зокрема у постановах від 21.02.2020 у справі № 456/2503/16-а та від 11.05.2022 у справі №  445/2374/16-а, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що підготовчі курси (підготовчі відділення) при вищому навчальному закладі не є рівноцінними самим вищим навчальним закладам, перелік яких наведено в статті 25 Закону України «Про вищу освіту», а навчання на підготовчому відділенні (курсах) не є складовою навчання у вищому навчальному закладі, оскільки у випадку, якщо особа не вступить до останнього з будь-якої причини (відмова від вступу, нездача іспитів тощо), період навчання на підготовчих курсах (відділеннях) не можна вважати здобуттям вищої освіти.
19.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
20.          Відтак, враховуючи сформовану практику Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що  суди невірно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень та дійшли невірного висновку про наявність підстав для зарахування до трудового стажу періоду навчання позивача на підготовчому відділенні.
21.          Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
22.          За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
23.          Рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, а тому перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 369/8584/17 скасувати.
Ухвалити нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.          

Суддя                                                                                                  В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                  А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                  О.П. Стародуб