ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 серпня 2022 року                                                                        м. Чернівці
Справа № 723/3095/21
Провадження №22-з/822/603/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого Литвинюк І.М.,
суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,
секретар: Петранюк Ю.Т.,
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року, головуючий у І-й інстанції – Яківчик І.В.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ТзОВ «Чернівцігаз Збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.
06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ТзОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Чернівцігаз» про скасування нарахованої заборгованості за природний газ, заборону здійснювати нарахування та зобов`язання здійснити перерахунок.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Чернівцігаз» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТзОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Чернівцігаз» залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31 травня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилаються на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. 
Зазначають, що на призначені підготовчі засідання 03 лютого 2022 року та 11 березня 2022 року вони не з`являлися, але направляли клопотання про відкладення розгляду справи. Після 24 лютого 2022 року вони подавали заяви про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану у зв`язку з чисельними обмеженнями конституційних прав людини. З 20 квітня 2022 року по 12 червня 2022 року позивачка та її представники знаходились за межами міста та доглядали хворого батька, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Вказують на те, що закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не відбулося, розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а тому ухвала суду першої інстанції від 31 травня 2022 року є незаконною та підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу Попов В.Д., який діє в інтересах ТзОВ «Чернівцігаз Збут», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 31 травня 2022 року – без змін.
Зазначає, що під час розгляду справи позивачка та її представники не з`являлись до суду, при цьому подавали різного роду заяви та клопотання, метою зазначених дій було безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення вищезазначеним вимогам не відповідає.
Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом та її представники тричі не з`явились до суду і не повідомили про причини своєї неявки, а також не звертались до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України  визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Отже, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2021 року ТзОВ «Чернівцігаз Збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.
06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, який ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТзОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та об`єднано вказані вимоги в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2021 року розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «Чернвцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 
У судове засідання, призначене на 03 лютого 2022 року, представники сторін з`явилися 2020 року на 10 год., з`явилися представники сторін.
Підготовчий розгляд відкладено на 18 лютого 2022 року на 11.00 год..
18 лютого 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 14.00 год. 11 березня 2022 року у зв`язку з вимкненням електроенергії та неможливістю фіксування судового засідання технічними засобами.
11 березня 2022 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на термін дії воєнного стану. Підготовче судове засідання відкладено на 11.00 год. 29 квітня 2022 року.
29 квітня 2022 року у зв`язку із заявленим клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено на 14.00 год. 31 травня 2022 року.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Чернівцігаз» залишено без розгляду.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ТзОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті.
При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. 
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19),від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20), від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19 (провадження № 61-2696св21).
У вказаних справах Верховний Суд зробив висновок про застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, виходячи із комплексного аналізу норм процесуального права та з урахуванням положень статті 200 ЦПК України.
З урахуванням зазначених норм права, суд апеляційної інстанції виходить з того, що у цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду відбулися після залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а тому підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у спірних правовідносинах відсутні.
Враховуючи  те,  що розгляд справи  перебував на стадії підготовчого процесу, і з урахуванням  правових  позицій Верховного Суду, суд першої інстанції передчасно залишив  позовну заяву без розгляду  в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,  виходячи з того, що   позивачі за зустрічним позовом  не з`явились в підготовче засідання, а не в судове засідання.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись  статтями 367, 374, 379,  382 ЦПК України, апеляційний  суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 12 серпня 2022 року.

Головуючий                                                 І.М. Литвинюк

Судді                                                          А.І. Владичан

                                                                         І.Б. Перепелюк