УХВАЛА

12 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 420/16604/21
адміністративне провадження № К/990/10700/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №420/16604/21 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, 
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:
визнати протиправними дії Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо неправильного нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, з встановленням базового місяця січня 2008 року;
зобов`язати Білгород-Дністровський прикордонний загін Державної прикордонної служби України донарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, з встановленням базового місяця січня 2008 року та з врахуванням раніше проведеної виплати;
визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за повних 17 років календарної військової служби;
зобов`язати Білгород-Дністровський прикордонний загін Державної прикордонної служби України здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за повних 17 років календарної військової служби, з врахуванням проведеної виплати.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, позовні вимоги задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з встановленням базового місяця червня 2012 року.
Визнано протиправними дії Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні за повних 15 років календарної військової служби.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ 14321831) нарахувати і виплатити позивачу  індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення  січень 2008 року, з урахуванням вже виплаченої суми.
Зобов`язано Білгород-Дністровський прикордонний загін Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321831) нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за повних 17 років календарної військової служби, з урахуванням вже виплаченої суми. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
У поданій касаційній скарзі представник відповідача з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 30 вересня 2016 року №1402-VIII гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі – Закон № 1700-VII) займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги спір виник щодо повного розрахунку при звільнення позивача з публічної служби. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року зазначену справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак ухвалені у цій справі рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Отже, зміст вказаних норм та проведений аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у розглядуваному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №420/16604/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	М.В. Білак  А.В. Жук  Н.М. Мартинюк