ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року                                    Справа №9/10 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Коломис В.В.,
суддя Саврій В.А. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;
за неявки представників учасників провадження у справі про банкрутство;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року, суддя Бережнюк В.В., повний текст складено 23 листопада 2021 року, у справі 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Клас"
до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"
про визнання банкрутом
Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2021 року, АТ "Райффайзен Банк", у межах справи про визнання банкрутом ДП "Зірненський спиртовий завод" за заявою ТОВ "Бастіон Клас", звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою, у якій, посилаючись на абз.2 ч.8 ст. 41 КУзПБ, просить суд звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 243 791,77 грн. за Кредитним договором №010/03/03/147 від 24 липня 2003 року. 
23 листопада 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на заставне майно боржника було відмовлено. 
АТ "Райффайзен Банк Аваль" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задоволити заяву банку, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки вважає, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод" автоматично припинилася 09 квітня 2020 року, тому що за нормами п.2 ч.8 ст. 4 КУзПБ, обчислення 170-денного строку, після якого припиняється дія мораторію розпочинається з дати введення в дію Кодексу - з 21 жовтня 2019 року.
Але, на момент припинення дії мораторію (09 квітня 2020 року), не набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби СОУГО-19" від 18 червня 2020 року, з яким суд пов`язує наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів станом на 23 листопада 2021 року, який набрав чинності лише з 17 жовтня 2020 року.
Тому, вважає, що дія мораторію припинилася, та банк має право звернутися з заявою до боржника про звернення стягнення на заставлене майно в межах провадження у справі про банкрутство та така заява має бути розглянута.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористались правом, наданим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу.

18 січня і 08 лютого 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою АТ "Райффайзен Банк Аваль" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 16 лютого 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16 лютого 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" та замінено банк його правонаступником - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКВІТАС".
Клопотання обґрунтоване укладенням між банком як кредитором, і товариством, як фактором, Договору факторингу, згідно умов якого кредитор передав у власність набувачу права вимоги, а набувач прийняв від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах на дату відступлення прав грошової вимоги за Кредитним договором №010/03/03/147 від 24 липня 2003 року, та сплатив кредитору 800 000,00 грн.
Згідно розрахунку сторін, заборгованість ДП "Зірненський спиртовий завод" перед АТ "Райффайзен Банк Аваль", станом на 28 грудня 2021 року, за Кредитним договором №010/03/03/147 від 24 липня 2003 року (з усіма додатковими угодами) становить 1 426 536,86 грн., в тому числі 1 200 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 226 536,86 грн. - заборгованість по процентам.
Також, 16 лютого 2022 року, ТОВ "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС" подало клопотання, у якому просить закрити апеляційне провадження або відкласти розгляд справи до набрання чинності ухвали про заміну кредитора у справі про банкрутство, пояснюючи дану вимогу наявністю на розгляді суду першої інстанції заяви товариства про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС", оскільки, ТОВ "ФК Айквітас", на підставі Договору відступлення права вимоги від 28 грудня 2021 року, відступив усі права вимоги до ДП "Зірненський спиртовий завод" за Кредитним договором №010/03/03/147 від 24 липня 2003 року та усіма договорами забезпечення до нього на користь ТОВ "Бізнесфакторсервіс".
ТОВ "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС", як новий кредитор ДП "Зірненський спиртовий завод", у своій заяві не підтримує подану первісним кредитором (АТ "Райффайзен Банк") апеляційну скаргу.
Представники учасників у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце її розгляду, при цьому явка їх представників обов`язковою не визнавалась згідно ухвали від 16 лютого 2022 року, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін, у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Крім того, суд зауважує, що учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему "Електронний суд".

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
24 липня 2003 року, між АТ "Райффайзен Банк", як правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" та ДП "Зірненський спиртовий завод" було укладено Кредитний договір №010/03/03/147, за умовами якого кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, відкриває позичальнику кредитну лінію у сумі 800 000,00 грн. з сплатою 18% річних строком до 21 липня 2005 року. 
21 вересня 2004 року та 03 жовтня 2005 року, до Договору вносились зміни, зокрема, щодо збільшення розміру кредиту до 1 200 000 грн. та продовження терміну кредиту до 01 березня 2006 року.
Для забезпечення вимог банку по Кредитному договору №010/03/03/147 від 24 липня 2003 року, між АТ "Райффайзен Банк" та ДП "Зірненський спиртовий завод" були укладені нотаріально посвідчені договори застави/іпотеки, за умовами яких банк набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку, якщо кредит, що забезпечений заставою не буде погашений у встановлені кредитним договором строки:
- Договір застави №010/03/03/147-3 25 липня 2003 року;
- Договір іпотеки №010/03/03/147-і 08 червня 2004 року;
- Договір застави майна №010/03/03/147-з від 20 жовтня 2004 року.
Так, для забезпечення вимог банку по Кредитному договору №010/03/03/147 від 24 липня 2003 у заставу/іпотеку банку було передано майно: 
- приміщення солодового відділення - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля, загальною площею 1096,1 м2, рік забудови 1975, фундамент камінь бутовий, стіни - цегляні, дах - бетонний, що по вул. Зірненська, 7 в с. Зірне Березнівського району Рівненської області; 
- приміщення зерноскладу на 2 тис. тон - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля загальною площею 2070,6 м2, рік забудови 1986, фундамент - камінь бутовий, стіни - цегляні, дах - бетонний, що по вул. Зірненська, 7 в с. Зірне Березнівського району Рівненської області; 
- приміщення зерноскладу №2 - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля загальною площею 1397,1 м2, рік забудови 1982, фундамент - ж/б блоки, стіни - цегляні, дах - бетонний, що по вул. Лісова, 1 в с. Яринівка Березнівського району Рівненської області;
- приміщення спиртосховища - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля загальною площею 833,8 м2, рік забудови 1994, фундамент - ж/б блоки, стіни - цегляні, дах - бетонний, що по вул. Лісова, 1 в с. Яринівка Березнівського району Рівненської області;
- приміщення механічної майстерні, будівля цегляна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ №4809314 від 21 вересня 2004 року, реєстраційний №1699275, №1-14 в книзі 2 КП "Рівненське обласне БТІ";
- цегляна будівля крохмального цеху, будівля цегляна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ №4802579 від 21 вересня 2004 року, реєстраційний №7457284, №101 в книзі 1 КП "Березнівське районне БТІ";
- металева будівля складу-модулю, будівля цегляна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ №4802701 від 21 вересня 2004 року, реєстраційний №4802701 від 21 вересня 2004 року, №102 в книзі 1 КП "Березнівське районне БТІ";
- два двигуни, №1164, 1990 року введення;
- дві ємкості, №1549, 1989 року введення;
- насос НЖН-200, №1621, 1989 року введення;
- насос ВВН-1-6 водокільцевий, №1670, 1992 року введення;
- насос ВВН-1-6 водокільцевий, №1670, 1992 року введення;
- пневмосушилка для крохмалю, №2110, 1987 року введення;
- вакуум-фільтр, №2112, 1987 року введення;
- мойка Ш-12, №2091, 1987 року введення;
- бурат просівний, №2102, 1987 року введення;
- мішкозашивочна машина, №2123, 1988 року введення;
- мішкозашивочна машина, №2124, 1988 року введення;
- газгольдер, №2127, 1988 року введення;
- соломоловушка, №2133, 1988 року введення; 
- елеватор СВСКХ-850, №2139, 1989 року введення;
- два фільтра КПТУ-50, №2146, 1989 року введення;
- дві машини миючі ММВ, №2145, 1989 року введення;
- центрофуга 34-02, №2153, 1989 року введення;
- шнек-дозатор, №2158, 1989 року введення;
- картоплетерка ЗТЕ, №2166, 1989 року введення;
- картоплетерка з компл.ножів, №2193, 1990 року введення;
- картоплетерка з компл.ножів, №2194, 1990 року введення;
- кислотоупорний вакуум-фільтр, №2197, 1990 року введення;
- шнек картопляний, №2223, 1992 року введення;
- шнек картопляний, №2224, 1992 року введення;
- елеватор В450, №2250, 1994 року введення. 
10 лютого 2006 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод". 
29 жовтня 2006 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод" було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені, зокрема, вимоги АТ "Райффайзен Банк", що виникли на підставі Кредитного договору №010/03/03/147 від 24 липня 2003 року в розмірі 1 243 791,77 грн., 85,00 грн. - держмита, 40,00 грн. - інформаційно-технічні послуги.
22 травня 2012 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області розпорядником майна ДП "Зірненський спиртовий завод" було призначено арбітражного керуючого Франка О.П.
Ухвалами Господарського суду Рівненської області строк процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строк повноважень розпорядника майна Франка О.П. неодноразово продовжувався.
Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника до даного часу.
11 січня 2022 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області строк процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строк повноважень розпорядника майна Франка О.П. було продовжено на 170 календарних днів - до 20 червня 2022 року.
12 серпня 2021 року, АТ "Райффайзен Банк", у межах справи про визнання банкрутом ДП "Зірненський спиртовий завод" за заявою ТОВ "Бастіон Клас", звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою, у якій, посилаючись на абз.2 ч.8 ст. 41 КУзПБ, просить суд звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 243 791, 77 грн. за Кредитним договором №010/03/03/147 від 24 липня 2003 року, а саме: на рухоме та нерухоме майно, що належить ДП "Зірненський спиртовий завод": 
- адміністративний корпус - чотириповерхова окремо розташована цеглян будівля загальною площею 989, 0 м2, рік забудови 1979, фундамент - камінь бутовий, стіни-цегляні, внутрішнє оздоблення - штукатурка, дах - жесть оцинкована, інженерне забезпечення - електрифікація, теплофікація, водопровід, телефонізація, вентиляція, каналізація, що по вул. Зірненська, 7 в с. Зірне Березнівського району Рівненської області;
- приміщення солодового відділення - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля, загальною площею 1096,1 м2, рік забудови 1975, фундамент камінь бутовий, стіни - цегляні, дах - бетонний, що по вул. Зірненська, 7 в с. Зірне Березнівського району Рівненської області;
- приміщення зерноскладу на 2 тис. тон - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля загальною площею 2070,6 м2, рік забудови 1986, фундамент - камінь бутовий, стіни - цегляні, дах - бетонний, що по вул. Зірненська, 7 в с. Зірне Березнівського району Рівненської області; 
- приміщення зерноскладу №2 - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля загальною площею 1397,1 м2, рік забудови 1982, фундамент - ж/б блоки, стіни - цегляні, дах - бетонний, що по вул. Лісова, 1 в с. Яринівка Березнівського району Рівненської області;
- приміщення спиртосховища - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля загальною площею 833,8 м2, рік забудови 1994, фундамент - ж/б блоки, стіни - цегляні, дах - бетонний, що по вул. Лісова, 1 в с. Яринівка Березнівського району Рівненської області;
- приміщення механічної майстерні, будівля цегляна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ №4809314 від 21 вересня 2004 року, реєстраційний №1699275, №1-14 в книзі 2 КП "Рівненське обласне БТІ";
- цегляна будівля крохмального цеху, будівля цегляна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ №4802579 від 21 вересня 2004 року, реєстраційний №7457284, №101 в книзі 1 КП "Березнівське районне БТІ";
- металева будівля складу-модулю, будівля цегляна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ №4802701 від 21 вересня 2004 року, реєстраційний №4802701 від 21 вересня 2004 року, №102 в книзі 1 КП "Березнівське районне БТІ";
- два двигуни, №1164, 1990 року введення;
- дві ємкості, №1549, 1989 року введення;
- насос НЖН-200, №1621, 1989 року введення;
- насос ВВН-1-6 водокільцевий, №1670, 1992 року введення;
- насос ВВН-1-6 водокільцевий, №1670, 1992 року введення;
- пневмосушилка для крохмалю, №2110, 1987 року введення;
- вакуум-фільтр, №2112, 1987 року введення;
- мойка Ш-12, №2091, 1987 року введення;
- бурат просівний, №2102, 1987 року введення;
- мішкозашивочна машина, №2123, 1988 року введення;
- мішкозашивочна машина, №2124, 1988 року введення;
- газгольдер, №2127, 1988 року введення;
- соломоловушка, №2133, 1988 року введення; 
- елеватор СВСКХ-850, №2139, 1989 року введення;
- два фільтра КПТУ-50, №2146, 1989 року введення;
- дві машини миючі ММВ, №2145, 1989 року введення;
- центрофуга 34-02, №2153, 1989 року введення;
- шнек-дозатор, №2158, 1989 року введення;
- картоплетерка ЗТЕ, №2166, 1989 року введення;
- картоплетерка з компл.ножів, №2193, 1990 року введення;
- картоплетерка з компл.ножів, №2194, 1990 року введення;
- кислотоупорний вакуум-фільтр, №2197, 1990 року введення;
- шнек картопляний, №2223, 1992 року введення;
- шнек картопляний, №2224, 1992 року введення;
- елеватор В450, №2250, 1994 року введення. (а.с.1-5)
23 листопада 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на заставне майно боржника було відмовлено. (а.с.131-136)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно п.17 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
10 лютого 2006 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 
21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс). 
Відповідно до п.4 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебували на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, подальший розгляд слід здійснювати за приписами цього  Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 41 Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
В ч.8 ст. 41 Кодексу, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. 
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою від 29 жовтня 2006 року Господарський суд Рівненської області вніс банк до реєстру кредиторів та затвердив його кредиторські вимоги, що виникли на підставі Кредитного договору №010/03/03/147 від 24 липня 2003 року в розмірі 1 243 791,77 грн., 85,00 грн. - держмита, 40,00 грн. - інформаційно-технічні послуги
Заборгованість за Кредитним договором №010/03/03/147 була забезпечена Договором застави №010/03/03/147-3 від 25 липня 2003 року, Договором іпотеки №010/03/03/147-і від 08 червня 2004 року і Договором застави майна №010/03/03/147-з від 20 жовтня 2004 року, за умовами яких банк набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави (предмету договорів застави/іпотеки) у випадку, якщо кредит, що забезпечений заставою не буде погашений у встановлені кредитним договором строки.
Таким чином, АТ "Райффайзен Банк" є забезпеченим кредитором боржника - ДП "Зірненський спиртовий завод" на 1 243 916,77 грн. та має право на звернення стягнення на предмет застави після завершення дії мораторію.
Апелянт, вважаючи, що дія мораторію автоматично припинилася 09 квітня 2020 року, просить звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 243 791,77 грн. 
З даного приводу, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18 червня 2020 року, зокрема, у розділі "Прикінцеві та перехідні положення" було продовжено строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Даний закон набрав чинності з 17 жовтня 2020 року.
Проте, даний Закон був прийнятий з розповсюдженням території України коронавірусу COVID-19, для запобігання поширення якого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" було введено карантин з 12 березня 2020 року, дія якого в подальшому продовжувалась.
Крім того, Додатком 1 до Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", який набрав чинності з 20 жовтня 2019 року, ДП "Зірненський спиртовий завод" був включений до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та органом управління заводу було визначено МІНАГРОПРОМ.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод" є продовженою, а заява АТ "Райффайзен Банк" про звернення стягнення на заставне майно боржника в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 243 791,77 грн. за Кредитним договором №010/03/03/147 від 24 липня 2003 року не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
                                   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року у справі №9/10 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №9/10 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.