Справа № 463/1493/22                                Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В. 
Провадження № 33/811/496/22                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді – Белени А.В. 
з участю особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
        захисника – адвоката Худоби Г.М.,
        потерпілого – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.05.2022 року,
встановив:        

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.05.2022 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
        ОСОБА_1 , визнано винним у тому, що він 09.02.2022 о 09:12 год. по вул. Пасічна, 171 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій проситьпостанову скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06.05.2022 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог  ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також прийнята з порушеннями норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що матеріалами справи та його  поясненнями підтверджено, що причиною настання ДТП була наявність ожеледиці на дорозі, яка унеможливила керування автомобілем на певному відрізку автомобільного шляху. Стверджує, він як водій, який рухався по вулиці у межах міста Львова, дотримувався безпечної швидкості та дистанції під час руху. Разом з тим, не міг спрогнозувати, що раптом на окремому відрізку шляху буде наявна ожеледиця, оскільки до місця ДТП дорожнє покриття не викликало зауважень, що дозволяло контролювати рух автомобіля. Як виявилось, в одному місці вологе покриття дороги раптом змінилось на слизький лід і в цей час попередній автомобіль здійснив гальмування. Для уникнення зіткнення він вибрав єдино можливий спосіб реагування - різку зміну руху (оскільки гальмування однозначно не допомогло б уникнути зіткнення). Виїхавши на смугу зустрічного руху він уникнув зіткнення з машиною попереду, однак некерований автомобіль понесло вперед і, як наслідок, відбулось зіткнення з автомобілем Хюндай Соната НОМЕР_3 .
Заслухавши в судовому засіданні виступ захисника ОСОБА_1 – адвоката Худоби Г.М.. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.10 ПДР України до учасників дорожнього руху належать особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин, велосипедисти, а також особи, які рухаються в кріслі колісному.
       Відповідно до п.15.3 ПДР України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. 
       Згідно із п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
       Висновок судді про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284994 від 09.02.2022; схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд. 
Викладені у апеляційні скарзі пояснення ОСОБА_1 посилання на вимушене його маневрування через поведінку його автомобіля на слизькій дорозі, не заслуговують на увагу, так як не підтверджуються жодними доказами та не спростовують необхідність дотримання ним у даній дорожній обстановці положень ПДР України, що регламентують дотримання безпечної швидкості.
Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2022, покриття проїзної частини місця ДТП мало слизькість проїзної частини та ожеледицю, протяжність якої становить 800 метрів. За таких обставин, в даній дорожній обстановці водій повинен був належним чином виконувати п.2.3б та п.12.1 ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибрати безпечну швидкість руху. Вказаних правил ОСОБА_1 дотримано не було.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
       Протокол про адміністративне правопорушення серіїААБ №284994 від    09 лютого 2022 року,складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП,оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
Відтак, при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06.05.2022 року, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА