ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року          м.Дніпро                                                        Справа №  912/1403/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.,
при секретарі судового засідання Грачові А.С. 

розглянувши матеріали апеляційних скарг  Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань"   та Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2022р., ухвалене суддею Тимошевською В.В., повний текст якого складений 21.02.2022р. у справі № 912/1403/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича,
до відповідачів:
1. Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022
2. Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань", вул. Братиславська, 82, м. Кропивницький, 25005
про визнання недійним пунктів рішення, договору і додаткової угоди                                        
                                                  ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Загребельний Костянтин Васильович звернувся до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви від 31.10.2018,  з вимогами до  Кропивницької міської ради та до Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" про визнання недійсними пунктів 3, 5 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 №1945 та договору оренди землі від 15.06.2010 №129, що укладений між Кіровоградською міською радою і Відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України при земельних ресурсах 17.09.2010 за №041039000120.
Рішенням Господарського суду Кіровоградськоїї області від 14.02.2022 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того,  що набуті ФОП Загребельним К.В. на підставі Договору № 265 від 24.04.2009 права та обов`язки повинні безперешкодно здійснюватися при обставинах чинності інвестиційного Договору № 265. Також господарський суд вказав, що надання в оренду ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону, на якій  ФОП Загребельним К.В. вже було розміщено павільйон  в рамках виконання інвестиційного Договору № 265, який є чинним та за яким здійснюються права і обов`язки, порушило права останнього  на володіння, користування і розпорядження об`єктами і результатами інвестицій та, що  в даному випадку, з урахуванням умов Договору № 265, є втручанням в  діяльність позивача, як суб`єкта інвестиційної діяльності за Договором № 265. При цьому, суд зазначив, що відсутність оформленого за позивачем права користування земельною ділянкою  також не надає в даному випадку законодавчих підстав надавати  іншому суб`єкту земельну ділянку для розміщення торгівельного павільйону при обставинах вже розміщеного позивачем павільйону в рамках виконання інвестиційного договору без попереднього вирішення питання у відповідності до норм законодавства щодо розміщених інвестицій.
Не погодившись з таким рішенням господарського суду, Кропивницька міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- під час прийняття оскаржуваного рішення та укладення спірного договору було встановлено те, що земельна ділянка була вільною від забудови, жодна із осіб не отримувала права власності або користування земельною ділянкою та жодною особою не отримано дозвільного документа на розміщення малої архітектурної форми (тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності), при цьому, жодного доказу стосовно проміжку часу, коли позивачем розміщено павільйон матеріали справи не містять. Разом з тим, як вбачається із розділу 2 «Об`єкт оренди» Договору оренди землі від 15 червня 2010 року №129, на земельній ділянці по просп. Правди (біля муніципального ринку «Черемушки» на зупинці міського транспорту) не розміщені об`єкти нерухомого майна та інші об`єкти інфраструктури та інших особливостей земельної ділянки, які можуть вплинути на орендні відносини немає;
- розміщення фізичною особою - підприємцем Загребельним Костянтином Васильовичем павільйон по просп. Правди (біля муніципального ринку «Черемушки» на зупинці міського транспорту) здійснено після прийняття міської радою спірного рішення та укладення спірного договору оренди землі;
- павільйон роздрібної торгівлі по вул. Євгена Тельнова (колишній просп. Правди) на зупинці Автовокзал № 2 (біля муніципального ринку «Черемушки»), який розміщений фізичною особою - Загребельним Костянтином Васильовичем не являється нерухомим майном, не є нерозривно пов`язаний із землею, тобто він може існувати без землі та переміщення зазначеного об`єкта є можливим без їх знецінення та зміни їх призначення;
- позивач має можливість у встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 отримати документи на право розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка не перебуває у власності або у користуванні третіх осіб;
- позивачем пропущений строк позовної давності, тому у суду першої інстанції були підстави для відмови в задоволенні позову.
Просить скасувати дане рішення та прийняття нове про відмову в позові.
Також з апеляційною скаргою звернулося ТДВ «Ятрань», в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги ідентичні тим, що наведені в апеляційній скарзі Кропивницької міської ради.
Позивач відзивів на апеляційні скарги не надав.
Розгляд даної справи призначений у судовому засіданні. 
Згідно  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами,  що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.02.2008 №305 "Про упорядкування зупинок громадського транспорту" затверджено перелік зупинок громадського транспорту, на яких необхідно провести роботи по їх реконструкції і влаштуванню заїзних кишень (згідно додатку, що додається); передано функції замовника на проведення робіт по реконструкції зупинок та влаштуванню заїзних кишень на зупинках громадського транспорту Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради; дозволено Департаменту житлово-комунального господарства залучати інвесторів на договірних засадах щодо реконструкції зупинок та влаштування заїзних кишень на зупинках громадського транспорту; Управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради розробити схеми планувального рішення розташування заїзних кишень на зупинках громадського транспорту з пропозиціями по їх упорядкуванню (том І а.с. 39-40).
Згідно додатку до вказаного рішення в Переліку зупинок  громадського транспорту, які підлягають розширенню з влаштуванням заїзних кишень  та упорядкуванню,  передбачено зупинку по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2", влаштування кишені) (том І а.с. 40).
На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.02.2008 № 305 "Про упорядкування зупинок громадського транспорту", 24.04.2009 між ФОП Загребельним К.В. (Інвестор) та Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (Замовник) укладено договір на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді № 265 (далі - Договір № 265, том І а.с. 41).
Згідно Договору № 265, Інвестор зобов`язується на власний ризик, власними силами і за власні кошти відповідно до умов цього Договору упорядкувати зупинку громадського транспорту з влаштуванням заїзних кишень та розміщення павільйону роздрібної торгівлі по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді відповідно до погодженого в установленому порядку проекту та утримувати її в належному санітарному та технічному стані, а Замовник зобов`язується створити умови для належного виконання зазначених робіт (пункт 1.1.).
Інвестор зобов`язується, зокрема: здійснити роботу відповідно до умов даного Договору власними силами і за власні кошти; одержати необхідний дозвіл або узгодження відповідних органів та спеціальних служб на виконання робіт, передбачених Договором; додержуватись державних норм і стандартів, порядок встановлення яких визначається законодавством України; утримувати   в   належному стані  об`єкт інвестицій та   прилеглу  територію   в  межах зупинки (підпункти 2.1.1.-2.1.3., 2.1.5. пункту 2.1.).
Інвестор має право: самостійно визначати цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучати для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників; володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій (підпункти 2.2.1., 2.2.2. пункту 2.2.).
Замовник зобов`язаний здійснювати нагляд за виконанням умов даного Договору та має право вимагати від Інвестора виконання робіт, передбачених умовами Договору; у разі потреби проводити перевірки виконання Інвестором зобов`язань за цим договором (пункти 2.3., 2.4.).
Договір №265 набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 5.1.).
На замовлення Інвестора ТОВ "Тектоареал" виконано ескізний проект розміщення павільйону з зупиночним навісом по просп. Правди в м. Кіровограді (біля старого автовокзалу), який містить відмітки відповідних організацій про його погодження (т.І а.с. 42-47).
Згідно ордеру № 38 виконавчим комітетом міської ради надано ФОП Загребельному К.В. дозвіл на виконання робіт по пр. Правди біля входу до ринку "Черемушки" для розміщення павільйону та зупинки на період з 14.06.2009 по 14.07.2009 (т. 1 а.с. 48-49).
На підставі вказаних документів ФОП Загребельним К.В. розміщено павільйон роздрібної торгівлі по проспекту Правди (зупинка "Автовокзал №2") з зупиночним навісом, що не заперечується відповідачами та підтверджується висновком експерта від 04.04.2020 № 2977/2978/19/27.
Розміщений павільйон не є капітальною спорудою, що підтверджується висновком експертного дослідження № 212 від 18.03.2019, а  є тимчасовою спорудою, що не заперечується сторонами.
26.06.2015 на замовлення ФОП Загребельного К.В.  виготовлено технічний паспорт № 2598 на нежитлову будівлю по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді (том І а.с. 50-54).
Рішенням Кіровоградської міської  ради № 405 від 28.12.2007 погоджено місце розташування та надано Відкритому акціонерному товариству "М`ясокомбінат "Ятрань" згоду на  розроблення проекту землеустрою щодо відведення  земельної ділянки в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,003 га вулиць набережних площ по  просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) під розміщення торговельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (том І а.с. 96).
22.04.2009 Кіровоградською міською радою прийнято рішення  № 1945  "Про передачу ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" в оренду земельних ділянок, за пунктами 3, 5 якого вирішено:
- затвердити Відкритому акціонерному товариству "М`ясокомбінат "Ятрань" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30,00 кв.м. в оренду терміном на 10 років по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) для розміщення торговельного павільйону та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов`язаних із вилученням земельної ділянки (п. 3);
- передати Відкритому акціонерному товариству "М`ясокомбінат "Ятрань" земельну ділянку загальною площею 30,00 кв.м. (в тому числі по угіддях: 30,00 кв.м. - землі, які використовуються в комерційних цілях) в оренду терміном на 10 років по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) для розміщення торговельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови (том І а.с. 19-20, 72-73).
Згідно пункту 6 рішення № 1945 від 22.04.2009 вирішено укласти договір оренди земельної ділянки протягом 6 місяців з дати прийняття рішення. Зазначено, що у разі неукладення договору у зазначений термін дане рішення втрачає силу.
15.06.2010 між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" (Орендар) укладено договір оренди землі № 129 (далі - Договір оренди, оспорюваний Договір, том І а.с. 21-23, 107-115, 133-137), відповідно до якого Орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1945 "Про передачу ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" в оренду земельних ділянок" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельного павільйону, яка знаходиться по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) в м. Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.
Згідно розділу 2 Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка площею 30,00 кв.м. (землі, які використовуються в комерційних цілях). На земельній ділянці не розміщені  об`єкти нерухомого майна та інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомого майна та інших об`єктів інфраструктури.
За розділом 3 Договору оренди, Договір укладено на десять років. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
В розділі 6 Договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається в оренду з розробленням проекту  її відведення. Підставою розроблення проекту відведення є рішення Кіровоградської міської  ради  28.12.2007 № 405 "Про розгляд звернень юридичних  та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".
Договір оренди підписаний Орендодавцем та Орендарем, скріплений круглими печатками сторін та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2010 №041039000120.
Додатками до Договору оренди є: розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку; опис меж земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:34:280:0047; акт про перенесення в натурі та погодження меж земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків від 13.09.2009 з додатком; акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) (том І а.с. 24-27, 110-115, 138-146).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, правонаступником Відкритого акціонерного товариства "М`ясокомбінат "Ятрань" є Товариство з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" (том І а.с. 30-38).
Додатковою угодою № 33 від 27.07.2020, укладеною між Міською радою міста Кропивницького та ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" поновлено строк дії Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129 на 10 років (том ІV а.с. 32, 55).
Право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:34:280:0047 з пролонгацією договору зареєстровано за ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" 31.07.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Строк дії  - 17.09.2030 (том ІV а.с. 56-57).
03.05.2018 відбулось засідання комісії з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - комісія з демонтажу), яке оформлено протоколом  № 2 (том І а.с. 163-168, 198-208).
Засідання проведено за участі ФОП Загребельного К.В.  та представника ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань".
На вказаному засіданні розглядалось питання про демонтаж тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності  в місті Кропивницькому за адресами, у тому числі, по  вул. Євгена Тельнова (колишній просп. Правди) на зупинці "ринок "Черемушки"  торгівельний павільйон  - Зупиночний комплекс (власник ФОП Загребельний К.В.).
Згідно прийнятого на засіданні рішення вирішено демонтувати тимчасову споруду торгівельний павільйон - зупиночний комплекс,   що   знаходиться   по   вул.   Євгена   Тельнова   на   зупинці "Черемушки" та належить ФОП Загребельному К.В.
Підставою для розгляду питання на комісії було звернення ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" з повідомленням, що заявник не може реалізувати своє право володіння та користування земельною ділянкою, яка знаходиться в місті Кропивницькому по вул. Євгена Тельнова на зупинці  "ринок "Черемушки" та перебуває в оренді заявника на   підставі  договору оренди  землі від 15.06.2010 року (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 17.09.2010 за №041039000120), внаслідок знаходження на земельній ділянці торгівельного павільйону ФОП Загребельного К.В.
За результатами перевірки встановлено, що споруда належить ФОП Загребельному К.В. та розміщена на підставі договору на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту, укладеного 24.09.2009 року між ним та Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. Починаючи з 2009 року по сьогоднішній день, з будь-якою заявою та документами про можливість розміщення даної споруди (малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності) до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького ФОП Загребельний К.В. не звертався. Паспорт прив`язки та будь-які інші дозвільні документи на розміщення споруди, які передбачені Положенням про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 31.03.2008 року № 458, Порядком розміщення малих архітектурних форм затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2009 року № 982 та Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244 - не отримував.
Рішення комісії з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 03.05.2018  № 2 було оскаржено ФОП Загребельним К.В. до господарського суду у справі №912/1286/18.
Ухвалою господарського суду від 12.09.2018 провадження у справі №912/1286/18 закрито з підстав того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а саме розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Ухвала господарського суду від 12.09.2018 залишена без змін згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019.
Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ФОП Загребельний К.В. звернувся до адміністративного суду з позовом до Міської ради міста Кропивницького, Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького з вимогами:
- визнати протиправним та нечинним рішення Кіровоградської міської ради від 29.03.2016 №133 в частині пункту 1, яким затверджено нову редакцію Тимчасового положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда;
- встановити відсутність компетенції Комісії з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності на прийняття обов`язкових до виконання рішень та вчинення дій з примусового демонтажу тимчасових споруд;
-   визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького з виконання рішення Комісії з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 03.05.2018 №2 щодо пропонування йому здійснити добровільний демонтаж торговельного павільйону на зупинці «ринок Черемушки» - зупиночний комплекс, а також щодо попередження про примусовий демонтаж торговельного павільйону;
- зобов`язати міську раду міста Кропивницького та Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького утриматись від прийняття рішень та вчинення дій з демонтажу належного йому торговельного павільйону у складі зупиночного комплексу  на зупинці «ринок Черемушки».
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 роз`єднано позовні вимоги у справі №1140/2982/18 за позовом ФОП Загребельного К.В. до міської ради міста Кропивницького, Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, виділено з неї у самостійне провадження: позовні вимоги ФОП Загребельного К.В. до міської ради міста Кропивницького, Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. У провадженні цієї адміністративної справи за №1140/2982/18 залишено позовні вимоги ФОП Загребельного К.В. до міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення №133 від 29.03.2016.
За результатами розгляду позовних вимог у справах № 1140/2982/18                та №340/486/19  у задоволенні адміністративного позову                                                 ФОП Загребельного К.В. відмовлено.
Згідно наданого позивачем до справи Висновку експертного дослідження від 18.03.2019 № 212, складеного за замовленням ФОП Загребельного К.В. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, торгівельний павільйон літ. А за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова (зупинка "Автовокзал № 2") не являється капітальною будівлею (том ІІ а.с. 193-208).
За результатами проведення земельно-технічної експертизи, призначеної у даній справі ухвалою господарського суду від 19.07.2019, складено висновок експерта № 2977/2978/19-27 від 01.04.2020 (том ІІ а.с. 104-164).
Згідно вказаного висновку встановлено, що межі розміщеного ФОП Загребельним К.В. на підставі договору від 24.04.2009 № 265 павільйону  роздрібної торгівлі  по вул. Євгена Тельнова (колишній проспект правди) на зупинці Автовокзал № 2 (біля муніципального  ринку "Черемушки") частково накладаються на земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:34:280:0047), передану в користування ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" на підставі  договору оренди землі від 15.06.2010 № 129. Площа накладення складає 20,60 кв.м.
Позивач, посилаючись на порушення оспорюваними пунктами рішення та Договору оренди землі його права володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктами і результатами інвестицій, набутими відповідно до Договору № 265 від 24.04.2009, звернувся з даним позовом до суду.
Справа неодноразово розглядалася судами.
Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
В частині 2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, яким може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
В частині 1 ст. 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. 
Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 
За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. 
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються укладанням спірних договорів, а тому потребують захисту. Отже, за змістом вищенаведених правових норм визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача.
Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначені Законом України "Про інвестиційну діяльність в Україні".
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
Об`єктами інвестиційної діяльності, згідно зі статтею 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.
Згідно з ч.5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про інвестиційну діяльність", суб`єкти інвестиційної діяльності зобов`язані: додержувати державних норм і стандартів, порядок встановлення яких визначається законодавством України; виконувати вимоги державних органів і посадових осіб, що пред`являються в межах їх компетенції.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).
Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.
Статтею 16 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території, в тому числі шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об`єктів, використання природних ресурсів суб`єктами інвестиційної діяльності.
За приписами ч.1 ст.18 даного Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів. Умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. 
Згідно ч. 2 ст. 18 Закону, державні органи та їх посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб`єктів інвестиційної діяльності, крім випадків, коли таке втручання допускається чинним законодавством і здійснюється в межах компетенції цих органів та посадових осіб.
Частиною 1 ст.19 Закону унормовано, що держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності, а також іноземних інвестицій.
Відповідно до ст. 24  Закону України "Про планування та забудову територій" (в редакції на час укладення Договору № 265 від 24.04.2009) передбачалось, що розміщення тимчасових споруд та реклами здійснюється в порядку, встановленому законодавством.
Статтею 5 "Про благоустрій населених пунктів" (тут і далі в редакції на час укладення Договору № 265 від 24.04.2009) встановлено, що затвердження місцевих програм та заходів благоустрою населених пунктів, забезпечення їх виконання належить до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів (ст. 5).
За приписами ст. 16 цього Закону, на об`єктах благоустрою заборонялось самовільне встановлення об`єктів зовнішньої реклами, торговельних лотків, павільйонів, кіосків тощо.
Статтею 17 названого Закону унормовано, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані, зокрема, дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.
Згідно з пунктом 44 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції на час укладення договору №265 від 24.04.2009 ) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання - встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпункт 7 пункту).
Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 31.03.2008 № 458 затверджено Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території м. Кіровограда, яким передбачено отримання дозволу на розміщення малої архітектурної форми, який видається виконавчим органом Кіровоградської міської ради - управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин за умови виникнення права на земельну ділянку.  
Положенням № 458 також передбачено розроблення паспорта прив`язки малої архітектурної форми, який включає план прив`язки малої архітектурної форми на топографо-геодезичній основі, текстові та графічні матеріали щодо естетичного, кольорового вирішенні та інженерного забезпечення об`єкта.
В даному випадку, договір №265 від 24.04.2009 за своєю правовою природою є інвестиційним договором.
На виконання умов Договору № 265 від 24.04.2009 ФОП                 Загребельним К.В. було розміщено тимчасову споруду - павільйон з зупиночним комплексом. Павільйон використовується за призначенням - здійснення торгівлі та торговельна площа в якому здається ФОП           Загребельним К.В. в оренду за договором оренди № 1/8-2009 від 20.08.2009.
При цьому, як правильно встановлено господарським судом, предмет  Договору № 265 не обмежується лише розміщенням торгівельного павільйону, а й передбачає собою інші елементи упорядкування зупинки.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання п. 2.1.2 договору № 265 від 24.04.2009 на замовлення ФОП Загребельного К.В. було виконано ескізний проект розміщення павільйону з зупиночним навісом по просп. Правди в м. Кіровограді (біля старого автовокзалу), який погоджено з: ВАТ "Кіровоградгаз", ВДАІ УМВС м. Кіровограда, ВАТ "Кіровоградобленерго", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, ВАТ "Укртелеком" та на якому міститься відмітка про погодження Управління  містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.
ФОП Загребельним К.В. було отримано дозвіл на виконання земляних робіт для розміщення павільйону та зупинки, який видано спеціальною інспекцією по благоустрою міста Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.
Згідно з 2.1.5 Договору № 265 від 24.04.2009, ФОП Загребельний К.В. зобов`язався утримувати  в належному стані  об`єкт інвестицій і прилеглу територію в межах зупинки.
Відповідно до п.2.2.2 Договору № 265 від 24.04.2009 ФОП                Загребельний К.В.  має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій.
За приписами ч.1 ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність в Україні» зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням: інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності; правомочного державного органу.
Доказів припинення  інвестиційної діяльності за Договором  № 265 від 24.04.2009 за рішенням правомочного державного органу або внаслідок розірвання вказаного Договору ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи в матеріали справи не надано.
Більш того, у справі  №912/3660/19 у задоволенні позовних вимог Міської ради міста Кропивницького до ФОП Загребельного К.В. і Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання недійсним Договору  №265 від 24.04.2009 року №265 відмовлено внаслідок пропуску строку позовної давності.
Відтак, сторони повинні дотримуватися прав та обов`язків за  чинним інвестиційного Договору № 265.
Водночас, незважаючи на чинний інвестиційний договір, рішенням Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 №1945 Договором оренди № 129 від 15.06.2010 надано в оренду ТДВ "М`ясокомбінат  "Ятрань" земельну ділянку для розміщення торгівельного павільйону, на якій вже був розміщений торгівельний павільйон ФОП Загребельного К.В. в рамках виконання інвестиційного Договору № 265, що стало підставою для звернення ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" до заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради з відповідним листом та, в подальшому,  прийняття рішення про демонтаж від 03.05.2018.
Між тим, як встановлено висновком призначеної у даній справі судової земельно-технічної експертизи №2977/2978/19-27 від 01.04.2020 накладання  розміщеного павільйону ФОП Загребельного К.В. на земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:34:280:0047), передану в користування ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" на підставі Договору оренди землі від 15.06.2010 №129 складає 20,60 кв.м.
З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок господарського суду стосовно того, що надання за оспорюваними документами в оренду ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону, на якій  ФОП Загребельним К.В. вже було розміщено павільйон  в рамках виконання інвестиційного Договору № 5, який є чинним, порушило права останнього  на володіння, користування і розпорядження об`єктами і результатами інвестицій та це є втручанням в  діяльність позивача, як суб`єкта інвестиційної діяльності за Договором № 265.
У цьому зв`язку позовні вимоги про визнання недійсними пунктів 3, 5 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 №1945 "Про передачу ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" в оренду земельних ділянок", визнання недійсним Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129, що укладений між Кіровоградською міською радою і ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" та укладеної між Міською радою міста Кропивницького і ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" Додаткової угоди від 27.07.2020 № 33 про поновлення строку дії Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129 підлягають задоволенню.
Підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.
Доводи скаржників стосовно того, що розміщення фізичною особою - підприємцем Загребельним Костянтином Васильовичем павільйону по просп. Правди (біля муніципального ринку «Черемушки» на зупинці міського транспорту) здійснено після прийняття міської радою спірного рішення та укладення спірного договору оренди землі до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки доказів вказаної обставини відповідачами в матеріали справи не представлено. Більш того, позивачем до матеріалів справи представлено договір оренди торгової площі у відповідному павільйоні, який укладено 20.08.2009, з доказами сплати орендних платежів  
Також не заслуговують на увагу доводи відповідачів про те, що павільйон роздрібної торгівлі, який розміщений ФОП - Загребельним К.В. не являється нерухомим майном, не є нерозривно пов`язаний із землею, тобто він може існувати без землі та переміщення зазначеного об`єкта є можливим без їх знецінення та зміни їх призначення, оскільки в даному випадку йдеться не про порушення права власності на майно (торгівельний павільйон), а про порушення права позивача на володіння, користування і розпорядження об`єктами і результатами інвестицій, а саме розміщений позивачем торгівельний павільйон в рамках виконання інвестиційного Договору № 265.
Що стосується посилань відповідачів на пропуск позивачем строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Ч.1 ст.261 Кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила .          
За змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.
Вказана позиція узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловленій в постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 914/758/17.
В процесі розгляду заяви про застосування строку позовної давності господарським судом встановлено, що ФОП Загребельний К.В. не був присутній  на засіданні сесії ради 22.04.2009, на якій було прийнято рішення № 1945, та не є стороною Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129, а тому, відповідно не міг довідатись про набуття  ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" права оренди на земельну ділянку в день оформлення відповідних документів.
Позивач наголошував, що йому стало відомо про порушення свого права за оспорюваними документами  на засіданні комісії з демонтажу тимчасових споруд, яке відбулось 03.05.2018 та на якому він був присутній, що підтверджується протоколом означеного засідання.
Доказів, які б свідчили про іншу дату обізнаності позивача про передачу земельної ділянки в оренду ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань"  за Договором оренди землі від 15.06.2010 відповідачами в матеріали справи не надано.
Отже, зважаючи на обставини даної справи,  початком перебігу строку позовної давності за вимогами про визнання недійсним пунктів рішення  і Договору слід вважати саме дату засіданні комісії з демонтажу, яке відбулось 03.05.2018, про що обгрунтовано вказав господарський суд в оскаржуваному рішенні.
Інших  належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75,  76 ГПК України  на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційних скаргах, відповідачами не надано.
Оскільки доводи відповідачів не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.
Витрати за подання апеляційних скарг покладаються відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129,  269,  270,  275,  276,  282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги  Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань"  та Кропивницької міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2022р. у справі № 912/1403/18залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено   14.06.2022р.

Головуючий суддя                                                                        С.Г. Антонік

Суддя                                                                                            О.В. Березкіна

Суддя                                                                                            М.О. Дармін