ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  727/5575/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представники сторін та третіх осіб не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Бережниця Вижницького району Чернівецької області"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Чорногуз М.Г, Агрикова О.В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 (суддя Спичак О.М.) в частині закриття провадження відносно Чернівецької обласної державної адміністрації 
у справі №727/5575/19
за позовом 1. ОСОБА_1 , 
2. ОСОБА_2 
до 1. Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Бережниця Вижницького району Чернівецької області",
2. Чернівецької обласної державної адміністрації,
3. Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним статуту,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду міста Чернівці з позовом до Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Бережниця Вижницького району Чернівецької області" (далі - Організація), Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - Чернівецька ОДА) та Управління культури Чернівецької ОДА про:
1) визнання незаконним та скасування підпункту 1 пункту 2 розпорядження в.о. голови Чернівецької ОДА Павлюка Михайла Вікторовича №354-р від 12.04.2019 про реєстрацію в новій редакції статуту Організації;
2) визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ЄДРПОУ 25078115.
1.2.Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 04.06.2019 справу надіслано за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.
1.3.20.02.2020 позивачами було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просили доповнити заявлені ними позовні вимоги також вимогою про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Організації, оформлених протоколом від 17.02.2019 №1/19. Вказана заява була прийнята судом, у зв`язку з чим, у подальшому здійснювався розгляд вже трьох позовних вимог.
1.4.Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.
1.5.Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.07.2020 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення яким позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Організації, оформлених протоколом від 17.02.2019 №1/19; визнано незаконним та скасовано підпункт 1 пункту 2 розпорядження в.о. голови Чернівецької ОДА Павлюка М. В. від 12.04.2019 №354-р про реєстрацію в новій редакції статуту Організації; визнано незаконною державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Організацію; зобов`язано Управління культури Чернівецької ОДА скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу -Організацію, внесених на підставі протоколу від 17.01.2019 №1/19.
1.6.Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.03.2020 та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14.07.2020 скасовано; провадження у справі про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання частково незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію закрито. Повідомлено позивачів, що розгляд справи за їхнім позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
1.7.Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 справу №727/5575/19 передано для продовження розгляду Господарському суду Чернівецької області.
1.8.12.07.2021 ухвалою Господарського суду Чернівецької області було передано матеріали справи №727/5575/19 до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.
1.9.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ; підготовче засідання призначено на 01.09.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
1.10.01.09.2021 та 03.09.2021 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшли позовна заява в новій редакції та клопотання про відмову від частини позовних вимог.
1.11.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного суду від 18.11.2021, у справі №727/5575/19 прийнято заяву позивачів про зміну предмета позову та відмову позивачів від позову, закрито провадження у справі №727/5575/19 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування підпункту 1 пункту 2 розпорядження в.о. голови Чернівецької ОДА Павлюка Михайла Вікторовича №354-р від 12.04.2019 про реєстрацію в новій редакції статуту Організації, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ЄДРПОУ 25078115. Закрито провадження у справі №727/5575/19 в частині позовних вимог, заявлених до Чернівецької ОДА та Управління культури Чернівецької ОДА. Справу №727/5575/19 передано на розгляд до Господарського суду Чернівецької області.
1.12.Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд до Господарського суду Чернівецької області,  попередні судові інстанції виходили з того, що після прийняття відмови позивачів від позовних вимог заявлених до Чернівецької обласної державної адміністрації (відповідача-2) та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (відповідача-3) та, відповідно, закриття провадження у справі в цій частині, відбулася зміна складу відповідачів, у зв`язку з чим, в силу приписів частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа №727/5575/19 стала підсудною господарському суду за місцезнаходженням відповідача-1, у відповідності до частини шостої статті 30 ГПК України.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1.Організація звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №727/5575/19 в частині закриття провадження відносно Чернівецької обласної державної адміністрації.
2.2.Організація зазначила, що підставою касаційного оскарження судового рішення є порушення судами попередніх інстанцій статей 46, 48, 231 ГПК України.
2.3.Скаржник вказує, що суди припустилися порушення частини третьої статті 46, частини четвертої статті 231 ГПК України, закривши провадження у справі на підставі документу позивачів який має назву "позовна заява в новій редакції" та ідентифікувавши його як заяву про зміну предмету позову, а не як заяву про зміну предмету та підстав позову, що заборонено ГПК України, та заяву про відмову від позовних вимог до Чернівецької обласної державної адміністрації. У цій ситуації, місцевий господарський суд мав повернути без розгляду "позовну заяву в новій редакції" позивачам, оскільки нові вимоги та підстави позову позивачів виходять за межі спірних правовідносин. А позивачі, в свою чергу, мають право подати новий позов. Крім того скаржник зазначав, що закриття провадження в частині певних позовних вимог не виключає зі складу учасників осіб, які були відповідачами за такими вимогами, такі особи продовжують залишатись учасниками справи. З огляду на вказане, оскільки відповідачем у справі є Чернівецька ОДА, в силу положень частини п`ятої статті 30 ГПК України, розгляд справи, має відбуватися за правилами виключної підсудності - Господарським судом міста Києва.
2.3.Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями позивачі, звертаючись з цим позовом до суду, обґрунтовували позовні вимоги тим, що 31.10.2017 на загальних зборах віруючих громадян був прийнятий статут Організації. 01.09.2017 вказаний статут був затверджений керуючим Чернівецько-Буковинською єпархією УПЦ та 31.10.2017 зареєстрований розпорядженням голови Чернівецької обласної державної адміністрації №943-р. Відповідно до пункту 1.2 статуту парафія створюється за добровільною згодою віруючих осіб православного віросповідання, які досягли повноліття, та з благословення єпархіального архірея, керуючого Чернівецько-Буковинською єпархією УПЦ (далі - єпархіальний архієрей) і виступає первинним канонічним (структурним) підрозділом УПЦ. Віросповідна (конфесійна) приналежність парафії - Українська Православна Церква (далі - УПЦ).
3.2.Пунктом 2.4 статуту передбачено, що вищим органом парафіяльного правління є парафіяльні збори, які за посадою очолює настоятель. До складу парафіяльних зборів належать священнослужителі, церковнослужителі, а також миряни члени парафіяльних зборів, які досягли вісімнадцятирічного віку, визнають обов`язковість статуту про управління УПЦ, регулярно беруть участь у богослужінні, сповідуються та причащаються, перебувають у канонічному послухові до настоятеля і не перебувають під забороною чи церковним судом, що забороняє повноцінну участь у богослужбовому житті (пункт 2.5 статуту).
3.3.Відповідно до пункту 2.11 статуту парафіяльні збори, на яких розглядається питання про зміну підлеглості (юрисдикції) релігійної громади, вважаються чинними за умови присутності усіх членів парафіяльних зборів. Протокол парафіяльних зборів підписується настоятелем (головуючим), секретарем та п`ятьма членами зборів, які обираються для цього. Протоколи парафіяльних зборів затверджуються єпархіальним архієреєм, і тільки після цього ухвалені рішення набувають чинності (пункт 2.14 статуту). Пунктом 1 розділу І статуту про управління УПЦ передбачено, що УПЦ є самостійною і незалежною у своєму управлінні та устрої. УПЦ з`єднана з Помісними Православними Церквами через Руську Православну Церкву (пункт 3 статуту). Відповідно до пункту 5 вказаного статуту УПЦ об`єднує єпархії, синодальні установи, благочиння, парафії, монастирі, духовні навчальні заклади, братства, сестринства та місії і є самокерованою частиною Руської Православної Церкви.
3.4.Розпорядженням в.о. голови Чернівецької ОДА Павлюка М.В. від 12.04.2019 №354-р зареєстровано в новій редакції статут Організації. Проте, Організація, під керівництвом настоятеля ОСОБА_1 , жодних парафіяльних зборів щодо зміни назви релігійної організації та прийняття нового Статуту не скликала, будь-яких рішень з цього приводу не приймала та із заявою про реєстрацію статуту у новій редакції не зверталась.
3.5.Новий керівник Організації - ОСОБА_4 не є засновником чи учасником релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Собору Святого Архістратига Михаїла Чернівецько-Буковинської єпархії УПЦ с. Бережниця Вижницького району Чернівецької області", а отже, парафіяльним зборам вказаної Організації надано виключне право приймати рішення, щодо управління парафією. Тобто, Організація, під керівництвом ОСОБА_4 не утворювала парафію, членами якої є позивачі, а належним керівником Організації з 20.11.1991 є ОСОБА_1 .
3.6.Відповідно до пункту 2.1 статуту Організації парафію очолює настоятель, якого призначає та звільняє єпархіальний архієрей. У своїх діяльності настоятель підзвітний єпархіальному архієрею. Пунктом 2.2 статуту передбачені обов`язки настоятеля, хоча за їх змістом водночас вони відносяться і до його прав, зокрема здійснення керівництва парафією, визначення членів парафіяльних зборів, нагляд за належним станом храму, скликання та головування на парафіяльних зборах, призупинення виконання рішень парафіяльних зборів та парафіяльної ради з будь-яких питань з подальшим переданням цих рішень на розгляд єпархіальному архієрею, представлення інтересів парафії перед органами державної влади і місцевого самоврядування, тощо.
3.7.Позивачі вказують, що протокол від 17.02.2019 №1/19, на підставі якого проводилась реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, нібито загальних зборів членів Організації, не є правовстановлюючим документом для цієї релігійної організації, оскільки останній не відповідає вимогам статуту та прямо суперечить пункту 5.1, відповідно до якого, зміни і доповнення до цього статуту вносяться на розгляд парафіяльних зборів уповноваженими представниками парафії виключно з письмової згоди єпархіального архієрея і реєструються у тому ж порядку що і статут. Така згода відсутня, зміни зареєстровані з порушенням порядку. Порушення вимог статуту особами, які ініціювали внесення змін до відомостей про юридичну особу, у цьому випадку обумовлено тим, що в останніх був відсутній статут релігійної організації в попередній редакції, тобто вони не мали інформації про вимоги, встановлені статутом (статут релігійної організації у попередній редакції в одному екземплярі зберігається у позивача). Статут у попередній редакції на вчинення реєстраційної дії не був наданий. Незаконним внесенням змін у статут, ОСОБА_1 позбавлено права керувати парафією, здійснювати богослужіння у храмі с. Бережниця та здійснювати інші права і обов`язки, передбачені пунктом 2.2 статуту. У зв`язку зі цим, і ОСОБА_2 позбавлений можливості зберігати живий зв`язок зі своєю парафією, сповідувати обрану релігію, відкрито виражати і вільно поширювати свої релігійні переконання, брати участь у релігійних обрядах, навчатися релігії та перебувати у канонічному послухові до настоятеля ОСОБА_1 .
3.8.Крім того позивачі зазначають, що список членів церковно-релігійної громади, які приймали спірне рішення від 17.02.2019, не можна вважати належним доказом, оскільки у список включені особи, які не зареєстровані в с. Бережниця, не підтримують жодний зв`язок з парафією, тобто фактично не є членами громади. У списку зазначаються неповнолітні. В список включені парафіяни, які в дійсності не були присутні на зборах, а за них підписались інші особи або підписались помилково, що вони підтверджують у своїх заявах.
3.9.Поряд з цим, позивачі стверджують, що 10.02.2019 на засіданні парафіяльних зборів парафії на честь Собору Святого Архістратига Михаїла Чернівецько-Буковинської єпархії УПЦ с. Бережниця, Вижницького району Чернівецької області, розглянуто питання діяльності релігійної громади та вирішено одноголосно 110 голосами членів церковно-релігійної громади підтримати вірність, підтримку канонічній УПЦ на чолі з її Предстоятелем Блаженнішим Митрополитом Онуфрієм згідно із зареєстрованим статутом Організації.
3.10.Посилаючись на викладене вище, позивачі, з урахуванням поданих ними та прийнятих Вижницьким районним судом Чернівецької області заяви про збільшення позовних вимог від 20.02.2020, просили визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Організації оформлених протоколом від 17.02.2019 №1/19, визнати незаконним та скасувати підпункт 1 пункту 2 розпорядження в.о. голови Чернівецької ОДА Павлюка М.В. від 12.04.2019 №354-р про реєстрацію в новій редакції статуту Організації, визнати незаконною державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Організацію, та зобов`язати скасувати державну реєстрацію змін, внесених на підставі протоколу від 17.02.2019 №1/19.
3.11.Після передачі справи №727/5575/19 Верховним Судом до суду господарської юрисдикції, позивачами, 03.09.2021, була подана позовна заява в новій редакції, відповідно до якої вони просили суд:
1) визнати недійсними рішення загальних зборів жителів села Бережниця Вижницького району Чернівецької області, оформлене протоколом №1/19 від 17.02.2019;
2) визнати недійсним статут Організації в новій редакції, прийнятий рішенням загальних зборів жителів села Бережниця Вижницького району Чернівецької області, оформлене протоколом №1/19 від 17.02.2019.
3.12.Указана нова редакція позовної заяви була оцінена попередніми судовими інстанціями як заява про зміну предмета позову, з чим колегія суддів касаційної інстанції погоджується, з огляду на таке.
3.13.Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
3.14.Проаналізувавши предмет та підстави позовних вимог, заявлених до подання нової редакції позову, а також предмет та підстави позовних вимог, зазначених у вказаній новій редакції, Суд зазначає, що подана позивачами 03.09.2021 позовна заява у новій редакції, є заявою про зміну предмета позову, яку, відповідно до статті 46 ГПК України, було обґрунтовано прийнято судом до розгляду, та вирішено розглядати справу №727/5575/19 за вимогами позивачів, що викладені в новій редакції позовної заяви, поданій до суду 03.09.2021.
3.15.Доводи скаржника про те, що зазначена заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету та підстав позову, що заборонено ГПК України, колегія суддів відхиляє, адже як вбачається з матеріалів справи, як до, так і після подання вказаної заяви, підставами позовних вимог саме до Організації позивачі вказували незгоду з рішенням загальних зборів жителів села Бережниця Вижницького району Чернівецької області про зміну канонічної підлеглості, оформленим протоколом від 17.02.2019 №1/19, оскільки за їх доводами, воно прийняте з порушенням вимог законодавства та положень статуту Організації, особами, які не мали права його приймати, та всупереч раніше прийнятому рішенню парафіяльних зборів від 10.02.2019. Отже, заявою щодо подання позову саме до Організації в новій редакції частково змінився лише предмет позову, тоді як зазначені вище підстави позовних вимог (обставини та нормативне обґрунтування) залишилась незмінними. Щодо непідтримання в новій редакції позовної заяви обґрунтування вимог до тих двох відповідачів, від позовних вимог до яких позивачі відмовились, то таке не свідчить про одночасну зміну підстав і предмету позову, пред`явленого до Організації, вимоги до якої залишились на розгляді в суді.
3.16.Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чернівецької ОДА та про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до статуту Організації, відповідачами за якими були Чернівецька обласна державна адміністрація та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, то в цій частині вимог відбулася не зміна предмету та підстав позову, а відмова від цих вимог, що виключає можливість порушення такою процесуальною дією положень статті 46 ГПК України.
3.17.Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
3.18.Попередніми судовими інстанціями встановлено, що заява про відмову від позову від імені позивачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) підписана адвокатом Поляком Петром.  Водночас, наявності у адвоката обмежень відмовлятись від позову судами не встановлено.
3.19.Відповідно до частини третьої статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
3.20.У пункті 4 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
3.21.Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
3.22.Згідно з частиною третьою статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
3.23.У статті 47 ГПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
3.24.Зважаючи на викладе вище та беручи до уваги подання позивачами позовної заяви у новій редакції, яка не містить ані будь-яких позовних вимог до Чернівецької ОДА (відповідач 2) та Управління культури Чернівецької ОДА (відповідач 3), ані обґрунтування порушення ними прав або охоронюваних інтересів позивача, а також враховуючи відмову позивачів від позову в частині позовних вимог, які були заявлені до вказаних відповідачів, попередні судові інстанції дійшли правильних висновків про те, що вказані обставини мали наслідком зміну складу відповідачів у справі, яка полягала у втраті такого статусу Чернівецькою ОДА та Управлінням культури Чернівецької ОДА на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.
3.25.Після прийняття судом відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі №727/5575/19 в частині позовних вимог про: 1) визнання незаконним та скасування підпункту 1 пункту 2 розпорядження в.о. голови Чернівецької ОДА Павлюка Михайла Вікторовича №354-р від 12.04.2019 про реєстрацію в новій редакції статуту Організації; 2) визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ЄДРПОУ 25078115, на вирішенні господарського суду у справі №727/5575/19 залишились вимоги про:
1) визнання недійсними рішення загальних зборів жителів села Бережниця Вижницького району Чернівецької області, оформленого протоколом №1/19 від 17.02.2019;
2) визнання недійсним статуту Організації в новій редакції, прийнятого рішенням загальних зборів жителів села Бережниця Вижницького району Чернівецької області, яке оформлене протоколом №1/19 від 17.02.2019. 
При цьому, за змістом нової редакції позову, зазначені вимоги пред`явлені саме і лише до Організації. 
3.26.Верховний Суд у постанові від 19.05.2021, закриваючи провадження у справі №727/5575/19 з тих підстав, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, зазначив, що спори між релігійною організацією та її учасником (засновником, членом) відносяться до спорів щодо управління такою юридичною особою і мають розглядатись у порядку господарського судочинства.
3.27.Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (провадження 12-84гс20) уточнила правову позицію, викладену в постановах від 18.12.2019 у справі №916/2086/19, від 20.11.2019 у справі №910/8132/19, від 22.01.2020 у справі №809/1025/17, та інших, у яких викладена аналогічна позиція, зазначивши, що спори між релігійною організацією та її учасником (засновником, членом), пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої організації, мають розглядатись у порядку господарського судочинства.
3.28.Відповідно до частини шостої статті 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
3.29.У частині першій статті 31 ГПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
3.30.Відповідно до частини другої статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
3.31.Як вже було зазначено вище, внаслідок відмови позивачів від позовних вимог про визнання незаконним та скасування підпункту 1 пункту 2 розпорядження в.о. голови Чернівецької ОДА Павлюка Михайла Вікторовича №354-р від 12.04.2019 про реєстрацію в новій редакції статуту Організації; 2) визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ЄДРПОУ 25078115 та закриття у зв`язку із цими обставинами судом провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України, відбулася зміна, у спосіб зменшення до однієї особи - Організації, складу відповідачів у справі, адже позовні вимоги, які залишились на розгляді суду, після прийняття судом нової редакції статуту, яка правильно оцінена ним як заява про зміну предмету позову, та вказаної відмови позивачів, фактично стосуються законності прийняття Організацією оспорюваного рішення та спрямовані саме останній.
3.32.Таким чином, оскільки спір у цій справі є пов`язаним зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи - Організації, він має розглядається за виключною підсудністю господарським судом за місцезнаходженням цієї юридичної особи в силу вимог частини шостої статті 30 ГПК України.
3.33.Отже, враховуючи, що зміна складу відповідачів відбулась в процесі розгляду справи, у зв`язку з чим справа №727/5575/19 стала підсудною господарському суду за місцезнаходженням відповідача, беручи до уваги норми частини другої статті 31 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність передати справу №727/5575/19 на розгляд до Господарського суду Чернівецької області (у зв`язку з виключною підсудністю справи).
4.Висновки про результати розгляду касаційної скарги та судові витрати
4.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
4.2.Відповідно до пункту 1 частини першої   статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
4.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених  статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
4.4.Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
4.5.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Бережниця Вижницького району Чернівецької області" залишити без задоволення.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №727/5575/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                         О.Р. Кібенко 

                                                                                                                  Л.В. Стратієнко