УХВАЛА
29 червня 2022 року 
м. Київ
справа №160/16726/21
адміністративне провадження № К/990/14727/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022, позов Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №52945 від 10.09.2021 про відповідність Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано ГУ ДПС виключити приватне підприємство «Спецбудмонтаж-21» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; здійснено розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022, стягнуто на користь Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500,00 грн.
09.06.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). 
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього   Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №160/16726/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті, тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022, слід застосовувати такий же критерій.
Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022.
Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої   статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті  333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко   М.М. Гімон