ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2022 р.           Справа№ 927/482/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:          Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: Крищенко Л.В.;
від третьої особи: Буряк О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року (повний текст складено 18.10.2021)
у справі № 927/482/21 (суддя Ноувен М.П.)
за позовом  ОСОБА_1  
до ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"
про розірвання договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу та витребування з володіння частки в статутному капіталі,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог 

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про:
- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019,
- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.05.2019 р за № 10401070045001006;
- витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки в розмірі 51,1 % у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач у встановлений в п. 3.1. Договору строк не виконав свого обов`язку щодо оплати ціни частки в сумі 865 641,66 грн, чим істотно порушив умови договору. 
В подальшому позивачем подана заява про відмову від позову в частині вимог про: 
розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019, 
скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.05.2019 р за № 10401070045001006.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» від 07.05.2019 та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.05.2019 р. за № 10401070046001006; закрито провадження у справі в цій частині.
У задоволенні позовних вимог про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини частки в розмірі 51,1 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що доказів щодо повідомлення відповідача про дострокове повернення позики за Договором позики з боку як ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", так і ТОВ СП «Агродім» та позивача в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим відповідач не була повідомлена про зміну строків повернення позики.
Крім того, відповідач вчиняв послідовні дії,   що були спрямовані на досягнення обумовленого договором результату, а саме здійснення оплати частки, у зв`язку з чим відсутнє прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року у справі №927/482/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування з володіння частки в статутному капіталі та ухвалити нове, яким задовольнити дану позовну вимогу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в оскаржуваному рішенні суд не встановив обставину, а саме строку виконання зобов`язання з оплати ціни частки. За твердженням апелянта, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин справи щодо настання строку оплати ціни частки саме 12.06.2020. За твердженням апелянта, відповідач зобов`язаний був контролювати кінцевий строк повернення позики, а не проінформованість про дострокове повернення позики не звільняє відповідача від виконання взятого на себе зобов`язання за договором. Також апелянт зазначає, що відповідач станом на 12.06.2020 був учасником товариства з часткою 51,1%, а тому він не міг не знати про настання такої обставини, як отримання вимоги про повернення позики в сумі 6  600  000 дол. США.
Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року у справі №927/482/21 шляхом виключення з нею висновків, про те, що "договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019 є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положенні статті 694 ЦК України", а також про те, що "Покупець (Відповідач) за Договором не виконав свої грошових зобов`язань. Однак із урахуванням обставин, за яких таке невиконання відбулося (через неприйняття покупцем виконання)». В іншій частині рішення залишити без змін.
Апелянт зазначає, що судом в мотивувальній частині рішення неправильно застосовані норми матеріального права, а саме невірно встановлено, що договір купівлі-продажу частки є  договором купівлі-продажу товару в кредит.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/482/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.
В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №927/482/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 року відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року у справі № 927/482/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.
На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи. 
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/59/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №927/482/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 01.03.2022.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/473/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 927/482/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року у справі № 927/482/21 залишено без руху.
Ухвалою суду від 25.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 24.05.2022.
Водночас, з огляду на те, що в провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А. (суддя-доповідач), судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., вже перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року у справі №927/482/21, у зв`язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, та з метою розгляду апеляційних скарг в єдиному складі суду, оскільки зазначені вище апеляційні скарги подано на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року у справі №927/482/21, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А. 
Ухвалою суду від 19.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року у справі №927/482/21 прийнято до свого провадження та об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. 
Ухвалою суду від 24.05.2022 відкладено розгляд апеляційних скарг на 14.06.2022.

Позиції представників сторін

19.05.2022 представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення.

Явка представників сторін

У судове засідання 14.06.2022 представники позивача не з`явились, хоча про час та місце справи повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на поштову адресу (адресу місцезнаходження) позивача та його адвокатів.
В той же час, 13.06.2022 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до скасування воєнного стану в Україні.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Рябко Є.О. не має можливості з`явитись у судове засідання 14.06.2022, оскільки знаходиться за межами Києва і Київської області та не може зв`язатись із клієнтом ОСОБА_1 
14.06.2022 колегія суддів ухвалила у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи відмовити з наступних підстав.
Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. Крім того, заявником у клопотанні підтверджено обізнаність про розгляд апеляційної скарги 14.06.2022.
Колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено обставин в обґрунтування причин неможливості явки його представників у судове засідання, які б могли бути визнані судом поважними. 
В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представників позивача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.
Крім того, представниками позивача вже заявлялось аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено ухвалою суду від 24.05.2022.
Слід зазначити, що згідно з статтею 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зокрема, з використанням власних технічних засобів. 
На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом № 169 від 08.04.2020 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (з подальшими змінами).
Тобто, позивач (або його уповноважений представник), бажаючи взяти участь у судовому засіданні 14.06.2022 року відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України мав право взяти участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Проте відповідного клопотання позивачем заявлено не було.
Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача у судовому засіданні 14.06.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.05.2019 ОСОБА_1 , яка є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (далі за текстом - Товариство), належала частка у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті становить 7500000,00 грн.
07.05.2019 між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої Дмитренко В.М. - приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 733 (далі - продавець), та ОСОБА_2 (далі - покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (далі - Договір).
Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору на умовах, передбачених цим договором та корпоративним договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця частку в статутному капіталі товариства у розмірі 51,5% статутного капіталу товариства (надалі - частка), а покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Сторони погодили, що право власності у покупця на частку виникає з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально.
Ціна частки становить 865   641,66 грн. Ціна договору визначається ціною частки. Покупець зобов`язується оплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1. договору до кінця строку повернення позики за договором позики. Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування покупцем відповідних грошових сум на рахунок продавця або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (п. 3.1.,3.2. Договору).
Визначення терміну "договір позики" надається у п. 1.1.1. Договору, згідно з яким - це договір позики, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" та Товариством у дату або близько до дати цього договору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" зобов`язалося надати товариству позику в національній валюті України, а товариство зобов`язалося її прийняти та повернути на умовах та у строк, передбачений таким договором.
У розділі 9 «Обмін повідомленнями» Договору сторони визначили, зокрема, що у випадку, якщо пошта або кур`єр з якихось причин не можуть вручити стороні відправлення, включаючи, але не обмежуючись, через відсутність за сторони її місцезнаходженням, відмови сторони прийняти відправлення або з будь-яких інших причин, повідомлення вважається врученим стороні в день, зазначений поштовою або кур`єрською службою в повідомленні про вручення із зазначенням невручення (п. 9.7. Договору).
Відповідно до п. 10.1. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його виконання або до його припинення згідно з його умовами. Договір може бути достроково припинений з підстав, передбачених законодавством або договором.
Зміни до договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін, якщо інше не встановлено договором або чинним законодавством або договором (п. 10.2. Договору).
У зв`язку із укладенням між сторонами 07.05.2019 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та керуючись ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_1 (сторона 1) та ОСОБА_2 (сторона 2) 07.05.2019 уклали Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (код 32659577), підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А. та зареєстровано в реєстрі за №№ 894, 895 (далі - Акт).
Згідно з п. 1 Акту Сторона 1 з дотриманням вимог чинного законодавства України, передала у власність Сторони 2 частину своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 51,1% статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім", що в грошовому еквіваленті становить 3   832   500,00 гривень, а Сторона 2 прийняла вказану частку.
Пунктом 4 Акту визначено, що підписанням даного Акту Сторона 1 та Сторона 2 підтверджують факт передачі частки відповідно до Договору.
Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 08.05.2019, 07.05.2019 було здійснено запис № 10401070046001006 про державну реєстрацію змін до відомостей про розмір часток у статутному капіталі товариства та склад учасників товариства, зокрема, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені дані про включення відповідача до складу учасників товариства з часткою у розмірі 51,1 % статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті становить 3   832   500,00 грн.
07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (далі - позикодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (позичальник) укладено договір позики №07/05/2019 (далі - Договір позики).
Відповідно до п. 1.1. Договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику в національній валюті України -   гривні на строк, передбачений цим договором, а позичальник зобов`язується її прийняти та повернути позикодавцю у строк, передбачений цим договором, в розмірі, визначеному цим договором, сплатити проценти у визначений договором строк та в розмірі відповідно до розділу ІІ договору.
Позикодавець надає позичальнику позику на умовах цільового використання, строковості, платності та повернення (п. 1.3. Договору позики).
Сума позики за цим договором становить 174   873 600 (сто сімдесят чотири мільйони вісімсот сімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, що складає еквівалент 6   600 000 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України (100 доларів США = 2649.6 гривень) на дату укладення договору (п. 2.1. Договору позики).
Відповідно до п. 2.2. Договору позики позичальник сплачує позикодавцю проценти в розмірі 10 % річних від суми позики в еквіваленті у доларах США, розрахованому за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на відповідну дату сплати процентів, що фактично перебуває у користуванні позичальника з дати зарахування грошових коштів на рахунок позичальника .
Пунктом 3.1. договору позики сторони обумовили, що остаточною датою повернення позики є 07 травня 2022 року.
Пунктом 7.2. договору позики передбачені підстави для дострокового повернення суми позики.
Зокрема, підпунктом 7.2.1. Договору позики передбачено, що позикодавець має право вимагати, а позичальник зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів, які мають рахуватися з дня, наступного після дня отримання відповідної вимоги позикодавця (яка має надсилатися відповідно до процедури, передбаченої п.п. 13.6 цього договору та у якій має бути вказана підстава для здійснення дострокового повернення позики, передбачена цим договором), здійснити повернення позики та сплатити проценти за користування позикою. З метою уникнення сумнівів випадок невиконання зобов`язання за ним договором настає лише зі спливом 10 робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання позичальником вимоги позикодавця здійснити дострокове повернення позики. Вимога про здійснення дострокового повернення позики може бути подана лише у разі настання таких випадків/будь-якого з них, зокрема, згідно з п. 7.2.1.8.: у разі порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичної особи, належним чином зареєстрованої та існуючої згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер ICC 20160888, з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST, статті 2.2 Контракту № 07/05/2019, укладеного у дату або близько до дати цього договору між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер ІСС 20160888, з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST та ІНЕРКО ТРЕЙД СА - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно із законодавством Швейцарії, федеральний реєстраційний номер СН-660-0103003-8, з місцезнаходженням за адресою: Швейцарія, 1260 місто Ньон, вулиця Жюль-Гаше 9.
Додатком №1 до названого договору позики його сторонами визначене майно, що передається в заставу та майно, що передається в іпотеку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" звернулося до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" з вимогою за №1/28-05/2020 від 28.05.2020 про здійснення дострокового повернення позики.
Відповідно до вказаної вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» офіційно повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про те, що у зв`язку з порушенням з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед (юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів) статті 2.2. Контракту №07/05/2019 від 07.05.2019, укладеного між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА (юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Швейцарії), є підстава для висування вимоги про дострокове повернення позики. Зокрема, відбувся факт невиконання з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед своїх зобов`язань зі сплати процентів за Контрактом №07/05/2019 від 07.05.2019.
ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" вищевказаною претензією на підставі   п.п.7.2.1., 7.2.1.8. договору позики №07/05/2019 від 07.05.2019 вимагала від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» в строк не пізніше 10-ти робочих днів, з дня наступного після отримання цієї вимоги: 1) здійснити дострокове повернення позики в гривнях, в сумі, що становить еквівалент 6 600 000,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на дату здійснення переказу коштів з метою повернення позики на поточний рахунок позикодавця; 2) сплатити проценти за користування позикою, нараховані за період з 07.05.2020 по 27.05.2020, в сумі 1 021 573,13 грн. Сума позики та нараховані проценти мали бути сплачені шляхом перерахування коштів в національній валюті України на зазначений у претензії поточний рахунок позикодавця .
Вимога про здійснення дострокового повернення позики №1/28-05/2020 від 28.05.2020 отримана представником ТОВ «СП «Агродім» Романчук А. 28.05.2020 о 17:54, що підтверджується відміткою та підписом на екземплярі вимоги.
З огляду на викладені обставини та положення п. 7.2 договору позики, ОСОБА_1 вважає, що строк повернення позики змінився, тому відповідач мав здійснити оплату за частку до 12.06.2020.
Як зазначає позивач, відповідач у встановлений в п. 3.1. Договору строк не виконав свого обов`язку щодо оплати ціни частки в сумі 865 641,66 грн, чим істотно порушив умови договору, у зв`язку з чим позивач заявив вимогу про витребування з володіння відповідача належної частки у розмірі 51,1% статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
За ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 692 Цивільного Кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. 
Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме невірно встановлено, що договір купівлі-продажу частки є договором купівлі-продажу товару в кредит.
Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. 
За приписами ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України при продажу товарів у кредит продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, якщо покупець прострочив оплату товару.
Розглядаючи спір про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії державного реєстратора, Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 у справі №925/1382/19 зазначив наступне:
"Загальне правило про наслідки прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар встановлюється ч. 3 ст. 692 ЦК.
Водночас відповідно до ст. 694 ЦК договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч. 4 ст. 694 ЦК України).
Умова про відстрочення або розстрочення платежу за договором купівлі-продажу може бути передбачена договором незалежно від складу суб`єктів такого договору та виду договору купівлі-продажу. Обмеження на встановлення умови про відстрочення або розстрочення платежу може встановлюватися тільки законом (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/23976/16).
Відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено ч. 1 ст. 692 ЦК. Розстрочення - це встановлення обов`язку покупця оплатити товар частинами в більш пізні строки, ніж це передбачено ч.1 ст.692 ЦК.
Норми частин 2-6 ст. 694 ЦК, зокрема і щодо прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, поширюються на продаж товарів у кредит як з відстроченням, так і розстроченням оплати (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.0.10.2018 у справі №910/23976/16).
Загальне правило про наслідок прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар установлюється ч. 3 ст. 692 ЦК. При продажу товарів у кредит наслідки по відношенню до покупця полягають у тому, що продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, що не виключає пред`явлення замість цієї вимоги вимог, передбачених ч. 3 ст. 692 ЦК з урахуванням ч. 5 ст. 694 ЦК.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №906/655/18.
Верховний Суд  у постанові від 07.10.2021 у справі №925/1382/19 вказав, що повернення частки як товару може здійснюватися також шляхом заявлення вимоги про витребування частки у покупця. Право вимагати повернення товару, проданого у кредит та неоплаченого покупцем, прямо передбачене законом (ч.4 ст.694 ЦК), тому продавець частки у статутному капіталі товариства, яка була продана з відстроченням платежу та не була оплачена покупцем, має право вимагати її повернення. 
У даній справі за умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019 відповідач мав оплатити частку в порядку, визначеному договором до кінця строку повернення за договором позики, тобто сторони погодили здійснити оплату з відстроченням платежу, а тому вказаний договір є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, у зв`язку з чим до нього підлягають застосуванню вимоги ст. 694 ЦК України. 
Вказане вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17.02.2022 у справі № 927/481/21.
А тому, доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині колегія суддів відхиляє.
Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у час, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначенні актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
За змістом ст. 252 ЦК України строк визначається, зокрема, днями, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, що має неминуче настати.
Як вбачається з матеріалів справи, положення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі чітко прив`язують строк проведення розрахунків до строку повернення позики згідно договору позики.
Тобто, з огляду на положення п. 2.1. Договору купівлі-продажу частки та п.3.1 Договору позики, відповідач зобов`язувався здійснити оплату частки до 07.05.2022. 
Разом з тим, на думку позивача, строк оплати частки був змінений на 12.06.2020, оскільки з врахуванням пункту 7.2 Договору були наявні підстави для дострокового повернення позики на підставі п.7.2.1.8 Договору позики.
Відповідно до п.7.2.1 договору позики позикодавець має право вимагати, а позичальник зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів, які мають рахуватись з дня наступного після дня отримання відповідної вимоги позикодавця (яка має надсилатися відповідно до процедури передбаченої п.п.13. 6 цього договору та, у який має бути вказана підстава для здійснення дострокового повернення позики, передбачена цим договором), здійснити повернення позики та сплатити проценти за користування позикою. З метою уникнення сумнівів, випадок невиконання зобов`язання за цим договором настає лише зі спливом 10 робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання позичальником вимоги позикодавця здійснити дострокове повернення позики. Вимога про здійснення дострокового повернення позики може бути подана лише у разі настання таких випадків/будь-якого з них, зокрема: у разі порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичної особи, належним чином зареєстрованої та існуючої згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер ICC 20160888, з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST, статті 2.2 Контракту № 07/05/19 укладеного у дату або близько до дати цього договору між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер ІСС 20160888, з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST та ІНЕРКО ТРЕЙД СА - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно із законодавством Швейцарії, федеральний реєстраційний номер СН-660-0103003-8, з місцезнаходженням за адресою: Швейцарія, 1260 місто Ньон, вулиця Жюль-Гаше 9.від 07 травня 2019р. укладеного між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА. (п.7.2.1.8 договору позики).
Керуючись п.п.7.2.1., 7.2.1.8. договору позики №07/05/2019 від 07.05.2019, 28.05.2020 ТОВ  "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" направило ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" вимогу №1/28-05/2020 про здійснення дострокового повернення позики. У вимозі ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" повідомило позичальника про порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед статті 2.2 контракту № 07/05/19 від 07.05.2019 та настання наслідків, передбачених п. 7.2 договору позики.
Також у вимозі ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" вимагало від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" в строк не пізніше 10-ти робочих дня, з дня наступного після отримання цієї вимоги: 1) здійснити дострокове повернення позики в гривнях, в сумі, що становить еквівалент 6 600 000,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на дату здійснення переказу коштів з метою повернення позики на поточний рахунок позикодавця; 2) сплатити проценти за користування позикою, нараховані за період з 07.05.2020 по 27.05.2020, в сумі 1 021 573,13 грн. 
Зазначена вимога про здійснення дострокового повернення позики №1/28-05/2020 від 28.05.2020 отримана представником ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" 28.05.2020, що підтверджується відміткою та підписом на екземплярі вимоги.
Колегія суддів відзначає, що право на дострокове повернення позики, передбачене п. 7.2. договору позики, не змінює строку оплати частки, визначеної у договорі купівлі-продажу частки, та по своїй суті є відкладальною обставиною в розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України, яка невідомо настане, чи ні, а тому вона не може встановлювати нових строків згідно ч. 2 ст. 252 ЦК України.
Крім того, в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства відсутні погоджені сторонами відкладальні обставини, які б передбачали можливість зміни строку оплати частки у зв`язку з обставинами дострокового повернення позики за договором позики. 
Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, сторонами Договору позики є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (позикодавець) та ТОВ "СП "Агродім" (позичальник). 
Доказів щодо повідомлення відповідача про дострокове повернення позики за договором позики з боку як ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", так і ТОВ СП «Агродім» чи позивача в матеріалах справи відсутні.
Так, 07.05.2019 між ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" (Учасник 1), ОСОБА_2 (Учасник 2), ОСОБА_1 (Учасник 3), ОСОБА_4 (Учасник 4) укладено корпоративний Договір щодо ТОВ «СП «Агродім» і відповідно до пункту F сторони передбачили, що Учасник 3 та 4 зберігають оперативний контроль за бізнесом ТОВ «СП «Агродім», а Учасник 1 та 2 бажають мінімально залучатися до управління бізнесом Товариства.
А тому є необґрунтованими твердження позивача про обізнаність відповідача про настання дострокового зобов`язання з повернення позики через укладення корпоративного договору, оскільки такий договір лише регулює корпоративні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасників ТОВ «СП «Агродім».
Крім того, даним договором передбачено, що ОСОБА_2 мінімально залучається до управління бізнесом Товариства, тоді як ОСОБА_1 зберігає оперативний контроль над ТОВ «СП «Агродім».
Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач не була повідомлена про зміну строків повернення позики. А тому, з огляду на положення п. 2.1. Договору купівлі-продажу частки та п.3.1 Договору позики, строк оплати відповідачем частки встановлений до 07.05.2022.
Оцінюючи доводи позивача щодо порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині сплати вартості частки, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Як вбачається з умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування покупцем відповідних грошових сум на рахунок продавця або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. (п. 3.2. договору)
В той же час, Розділ 14 договору купівлі-продажу частки не містить банківських реквізитів ОСОБА_1 , на які ОСОБА_2 мала здійснити виконання обов`язку зі сплати ціни частку у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім".
З матеріалів справи вбачається, що банківські реквізити продавця для безготівкових розрахунків були зазначені тільки в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019.
В той же час, відповідно до постанови Правління Національного банку України №162 від 28.12.2018 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні, банки України з 05.08.2019: формують номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні. (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010   № 454 (далі - стандарт IBAN);   банки України зобов`язані з 05 серпня до 31 жовтня 2019 року самостійно здійснювати зміну (не за ініціативою клієнта) діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту IBAN із збереженням довжини номера рахунку аналітичного обліку - не більше 14 символів.
У зв`язку з введенням міжнародного номера банківського рахунку, зазначені в акті приймання-передачі банківські реквізити ОСОБА_1 втратили свою актуальність, тому на дату проведення ОСОБА_2 оплати ціни частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" покупець не володів інформацією про банківські реквізити продавця у форматі IBAN.
Як вірно встановлено судом, цінним листом з описом вкладення від 10.07.2020 ОСОБА_2 направила за адресою ОСОБА_1 , що вказана в договорі купівлі-продажу частки від 07.05.2019 ( АДРЕСА_1 ), повідомлення, в якому просило позивача надати банківські реквізити, найменування банка, МФО, розрахунковий рахунок в форматі IBAN для проведення розрахунку.
Аналогічний лист надсилався також рекомендованим поштовим відправленням 10.07.2020 за тією ж адресою ОСОБА_1 .
Вказані листи повернулись відправнику неврученими, за закінченням терміну зберігання.
Крім того, кур`єрською службою доставки (ТОВ "КСД Експрес") з описом внутрішнього вмісту відправлення аналогічний за змістом лист надсилався ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді ТОВ "КСД Експрес" відправлення також не було вручене ОСОБА_1 , оскільки по телефону вона відповіла, що за вказаною адресою нікого немає, коли будуть невідомо; наступного дня на дзвінки кур`єра не відповідала.
Відповідно до п. 9.7 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі сторони визначили, що у випадку, якщо пошта або кур`єр з якоїсь причини не можуть вручити стороні відправлення, включаючи, але не обмежуючись, через відсутність сторони за її місцезнаходженням, відмови сторони прийняти відправлення або з будь-яких інших причин, повідомлення вважається врученим стороні у день, зазначений поштовою або кур`єрською службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Таким чином суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач не мав відомостей щодо актуального банківського рахунку ОСОБА_1 , а остання не вчинила жодних дій по повідомленню своїх актуальних банківських реквізитів.
Крім того, за період з 04.08.2020 по 12.08.2020 відповідачем було перераховано на картку позивача кошти на загальну суму 865   641,66 грн, тобто повну ціну частки за договором купівлі-продажу частки від 07.05.2019. 
Так, 04.08.2020 було здійснено платіж на суму 135   000,00грн, 05.08.2020 - на суму 130   000,00 грн, 06.08.2020 - на суму 130   000,00грн, 07.08.2020 - на суму 125   000,00грн, 10.08.2020 - на суму 130   000,00грн,11.08.2020 - на суму 100   000,00грн та 12.08.2020 здійснено платіж на суму 115   641,66 грн.
28.08.2020 перераховані вище кошти були повернені АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок ОСОБА_2 із зазначенням підстави - списання помилково зарахованих коштів згідно за заявою від 18.08.2020 клієнта (отримувача коштів) ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.
Керуючись ст. 537 Цивільного Кодексу України, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка А.В. із заявою про прийняття у депозит 865 641,66 грн для передавання позивачці з метою виконання зобов`язання зі сплати за частку у статутному капіталі.
25.05.2021 такі грошові кошти нотаріусом ОСОБА_5 було прийнято від ОСОБА_2 та листом № 24/01-16 надіслано повідомлення про необхідність звернення за отриманням грошових сум з депозиту.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача були вчинені належні дії для отримання актуальних банківських реквізитів позивача з метою проведення оплати за договором у спосіб, передбачений його умовами, а саме - шляхом безготівкового розрахунку. 
Враховуючи приписи п. 9.7 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі направлені відповідачем повідомлення на ім`я позивача вважаються врученими. 
В свою чергу ОСОБА_1 вважається обізнаною про дії ОСОБА_2 , спрямовані на виконання умов договору щодо оплати ціни частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарського підприємства "Агродім".
При цьому, дії ОСОБА_2 є послідовними та спрямованими на досягнення обумовленого договором результату - сплати ціни частки на користь позивача, у той час як дії позивача є суперечливими, а їх добросовісність - сумнівною.
Відповідно до п. 8.3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019 учасники договору погодили, що сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного його виконання.
Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства (ст.3 ЦК України). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3 ст.509 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не вчинила дії, які випливають із суті зобов`язання, та не повідомила відповідача про свої банківські реквізити для здійснення платежу вартості частки за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, в результаті така бездіяльність ОСОБА_1 призвела до неможливості виконання боржником своїх зобов`язань, що з врахуванням приписів ст. 613 Цивільного кодексу України та п. 8.3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019 виключає наявність вини ОСОБА_2 з оплати грошового зобов`язання.
Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції, що покупець за договором не зміг виконати своїх грошових зобов`язань, оскільки таке невиконання відбулося через неприйняття продавцем його виконання, а не з вини відповідача, що виключає можливість задоволення вимоги позивача про витребування частки на її користь.
Враховуючи встановлені судом обставини щодо того, що позивач ухилявся від отримання поштових переказів, направлених відповідачем; від отримання коштів, перерахованих відповідачем на картковий рахунок позивача та покладених відповідачем на депозит нотаріуса; позивачем не здійснено повідомлення реквізитів свого актуального банківського рахунку, на який відповідач міг направити оплату за придбану частку у статутному капіталі, враховуючи положення ст. 613 ЦК України, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав задоволення позову про витребування у ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" на користь позивача є законними та обґрунтованими.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 17.02.2022 у справі № 927/481/21.
Оскільки позивач відмовився від позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу частки та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, і така відмова прийнята господарським судом, суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині вказаних вище позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі з огляду на доводи та вимоги апеляційних скарг апелянтами не оскаржується.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року у справі № 927/482/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року у справі № 927/482/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 року у справі № 927/482/21 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянтів.
4. Матеріали справи № 927/482/21 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.06.2022

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко