Справа № 308/3418/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
    Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,  та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп.
       Відповідно до постанови, - 21 лютого 2022 року близько 01 год. 05 хв. на перехресті вул. В.Комендаря та пр. Свободи у м. Ужгород водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» за адресою м. Ужгород, вул. Мартина, 4а. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу розглянуто у його відсутності, про наявність даної постанови дізнався 03.06.2022 року, знайшовши лист Ужгородського міськрайонного суду та лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області в поштовому ящику за місцем проживання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Від захисника Голуб В.К. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Вказує, що ОСОБА_1 включений до територіальної оборони Оноківської ОТГ та приймає біженців з Донецької та Луганської областей з ненормованим графіком роботи. Однак, будь-яких доказів щодо вказаної заяви не надає. Про причини своєї неявки не повідомляє.

Апеляційний суд бере до уваги те, що про судовий розгляд неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисника Голуб В.К., відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. 

У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його представника, апеляційний суд не вбачає.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2022 року розглянута у його відсутності, про наявність даної постанови дізнався 03.06.2022 року, знайшовши лист Ужгородського міськрайонного суду та лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області в поштовому ящику за місцем проживання, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

       Тому, з метою недопущення порушення права  ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили  ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу – поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється. 

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
       Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
       Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 264129 від 21.02.2022 року, - 21 лютого 2022 року близько 01 год. 05 хв. на перехресті вул. В.Комендаря та пр. Свободи у м. Ужгород водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» за адресою м. Ужгород, вул. Мартина, 4а. 
Висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 81 від 21.02.2022 року підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 552551 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч.1 ст. 126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36  КУпАП до  ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№275230 від 21 лютого 2022 року встановлено, що 21 лютого 2022 року о 01 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ужгороді, на перехресті вул. Комендаря, просп. Свободи не виконав законі вимоги старшого лейтенанта ОСОБА_3 , а саме не пред`явив посвідчення водія та намагався залишити місце скоєння адміністративного правопорушення. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. 
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Постанова суду набрала законної сили.
Вказаною постановою встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
       Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
       Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Про законність процедури складання протоколу та  направлення  ОСОБА_1  на медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння свідчать матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, щодо якого жодних скарг, заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не надав. 
       Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
       Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.
       Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
       З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.        
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1  залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага