ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 р.                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., за участю адвоката Романюка В.Я., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Романюка В.Я., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 липня 2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торгівельним агентом в ТОВ «РОШЕН-БУКОВИНА», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. 
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336507 від 26.05.2022 року, ОСОБА_1 26.05.2022 року, о 16 год. 50 хв., в м. Чернівці по вул. Руська, 30, керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (Висновок №1049 від 26.05.2022р. - перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння). Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Романюком В.Я. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову районного суду. прийняти нову постанову, якою направити справу на новий розгляд.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване
ЄУНСС: 725/2959/22                                Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
Номер провадження: 33/822/450/22                Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП        
судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. 
Стверджує, що про розгляд справи 18 липня 2022 року вони належним чином повідомлені не були. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, а саме дати суду пояснення по даному факту та заявляти клопотання про призначення токологічної експертизи. 
Вважає, що був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, який унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, оскільки пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували, а одразу запропонували проїхати на вулицю Миколаївську.
Звертає увагу суду на те, що під час перегляду відеозапису не видно щоб працівники поліції зупиняли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення адвоката Романюка В.Я., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. 
У відповідності до вимог п.2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав суду пояснення, аналогічного змісту, які були зазначені в поданій апеляційній скарзі. 
Хоча  ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи поданої апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, апеляційний суд визнає безпідставними.
Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №336507 від 26.05.2022 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, який підписаний поліцейським та правопорушником. Зауваження відсутні (а.с.1); направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2) зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву; медичним висновком № 1049 від 26.05.2022 року (а.с.3), що виданий лікарем-наркологом МОЗ України ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , який скріплений печаткою і підписом лікаря, та підписом правопорушника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння. Зауваження щодо змісту висновку відсутні; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.6), що здійснювали оформлення та з якого видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані наркотичного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п.4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі-Інструкції), у зв`язку з чим працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД, на що останній погодився. 
Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим. 
А тому доводи апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також, що такий огляд проведено з порушенням, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним. 
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. 
Безпідставними, на думку апеляційного суду, є доводи апелянта про те, що було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, який унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, так, як пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували, а одразу запропонували проїхати на вулицю Миколаївську, оскільки вказані дії поліцейського відповідають вимогам п.12 розділу 2 вказаної Інструкції, якою передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками, визначеними у п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та приписів «Інструкції», в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП та у присутності поліцейського. 
На спростування апелювання сторони захисту на те, що під час перегляду відеозапису не видно щоб працівники поліції зупиняли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , апеляційний суд встановив, що факт керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі і постанові та його зупинка поліцейськими підтверджується наявним у справі відеозаписом та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №289890 (а.с.5).
Із якого вбачається, що 26 травня 2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 за кермом автомобіля, у якого працює двигун, на вимогу поліцейського вимикає двигун та виходить із авто. На запитання поліцейського пояснює, що їде на роботу. На прохання поліцейських надати посвідчення водія та інші документи ОСОБА_1 повідомив, що прав немає, а є тільки талон. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що він не подав завчасно покажчик повороту до початку маневру, чим порушив ПДР України (а.с.6). Жодних заперечень відносно того, що він керував автомобілем, ОСОБА_1 не висловлював. 
Зауваження щодо змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №289890 (а.с.5) відсутні. Вказана постанова підписана особою, яка її винесла та правопорушником. Даних про те, що вказана постанова оскаржувалась і була скасована, у справі немає.
Щодо клопотання сторони захисту про необхідність проведення токологічної експертизи, то на думку апеляційного суду воно є необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи не міститься жодних даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 не погоджувався із встановленим лікарем фактом перебування його у стані наркотичного сп`яніння, чи вчиняв будь які дії на оскарження вказаного факту, а тому немає підстав для призначення судової токсикологічної експертизи.
З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Романюка В.Я. – залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                        В.П. Давній