КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
      Єдиний унікальний номер справи: 753/9404/21           Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
      Номер провадження: 22-ц/824/10894/2021                     Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И 
 
17 грудня 2021  року                                                                                     місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
В Дарницький районний суд міста Києва звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» (далі - ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1», заявник, апелянт) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з                    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі  6 417,73 грн.
Доводи заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2   та              ОСОБА_3 є власниками квартири квартира АДРЕСА_1 .
Заявник вказав, що протоколом установчих зборів ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1»  № 1 від 15 червня 2018 року, затверджено розмір внеску на утримання будинку та його прибудинкової території на рівні 5,95 грн. за один квадратний метр загальної площі квартир, житлових приміщень та 6, 23 грн. за один квадратний метр загальної площі нежитлових приміщень, що перебувають у власності співвласників будинку, за один календарний місяць
Зазначив, що протоколом загальних зборів ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» № 3 від                  03 січня 2019 року, затверджено розмір внеску на утримання будинку та його прибудинкової території на рівні 6,95 грн. за один квадратний метр загальної площі квартир, житлових приміщень та 5, 95 грн. за один квадратний метр загальної площі нежитлових приміщень, що перебувають у власності співвласників будинку, за один календарний місяць.
Посилався на те, що протоколом загальних зборів ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1»                № 1/2020 від 21 березня 2020 року затверджено кошторис витрат, розмірів щомісячних внесків співвласників будинку на 2020 рік на рівні 6,50 грн. - за один метр квадратний загальної площі квартир за один календарний місяць та 5,94 грн. - за один метр квадратний загальної площі нежитлових приміщень за один календарний місяць.
У з в`язку з несплатою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плати за житлово-комунальні послуги, у них виникла заборгованість у розмірі 6 417,73 грн.
На підставі викладеного, заявник просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3   заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 417,73 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 рок у задоволенні заяви ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» про видачу судового наказу відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають  значення для справи, просило ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. . 
Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися.
За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;
3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;
4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
За правилами ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції  обґрунтовував свої висновки тим, що, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не надано доказів наявності договірних відносин, зокрема  письмового договору, укладеного між боржниками та заявником.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки копія такого договору в матеріалах справи відсутня, хоча долучення до заяви такого договору є імперативною вимогою цивільного процесуального законодавства у випадку пред`явлення вимоги про стягнення грошової заборгованості в порядку наказного провадження.
Долучені до заяви про видачу судового наказу копії протоколів загальних зборів ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» не є договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі у розумінні ст. 163 ЦПК України.
Слід також зазначити, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявникові звернутись до суду із відповідним позовом.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                           О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                                         І.М. Білич

                                                                                                                      Т.А. Слюсар