Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року                                                         м. Рівне
Справа № 569/4496/21
Провадження № 33/4815/349/22
    
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю : представника Рівненської митниці – Ступака Анатолія Васильовича,
представника ОСОБА_1 - адвоката Таран Олександра Павловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною. В ході розгляду та при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції не було взято до уваги положень ст.ст. 74, 335, 257, 264 Митного кодексу України. Вважає помилковим висновок суду про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції - скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (185812,04 грн.) з конфіскацією товару – легкового автомобіля марки Nissan Qashqai, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 28.01.2020р. громадянин України ОСОБА_1 на підставі довіреності від 17.01.2020р. наданої громадянином ОСОБА_2 , через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки Nissan Qashqai, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України здійснювалось на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ UA204080/2020/2243 від 27.01.2020р. Під час вказаного переміщення було подано рахунок – фактуру від 25.01.2020 б/н виписану на ім?я ОСОБА_3 де вказано вартість автомобіля 2000 Євро. Митне оформлення було проведено за другорядним методом із визначенням митної вартості на рівні 3600 Євро.

18.11.2020р. на адресу Поліської митниці надійшов лист отримало лист митних органів Литовської республіки від 17.06.2020 №(20.4/15)3В із додатками, інвойс та експортна декларація. Відповідно до вказаного рахунку Фактури №535 та експортної декларації країни відправника вказано вартість транспортного засобу 6800 Євро та інший відправник і отримувач товару.

Тобто, згідно наявних в матеріалах справи документів, зокрема фактури Фактури № 535 та експортної декларації країни відправника від 27.01.2020р. і Фактури від 25.01.2020р. б/н дійсно встановлено розбіжності щодо відправника та отримувачів автомобіля та його вартості.

Місцевий суд вірно зазначив про те, що Поліська митниця взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи Литовських митних органів не перевірила обставин завершення експорту товару, для усунення всякого роду сумнівів не вчинили запиту до компанії яка фігурує відправником товару по документах поданих декларантом ТзОВ «ЮМВ Авто», ОСОБА_4 , не відібрала пояснень у ОСОБА_2 , який значиться покупцем вказаного автомобіля за документами отриманими від Литовських митних органів. Документи (без перекладу) митних органів Литовської республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 та не доводять умислу вчинення інкримінованого порушення, щодо звільнення сплати ним митних платежів, шляхом подання неправдивих відомостей. Також вказаний автомобіль Поліською митницею не вилучався і перебуває у вільному обігу. ОСОБА_1 ніколи не володів цим автомобілем який переміщував і не володіє ним зараз.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до Положення "Про Державну митну службу України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

За пунктом 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притягнення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 року Державною митною службою України отримано звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 23).

Інших відомостей про дату виявлення правопорушення митними органами матеріали справи не містять.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи митним органом порушення виявлено 04.08.2020 року, а матеріали справи відносно  ОСОБА_1  надійшли до Рівненського міського суду 04.03.2021 року, тобто після спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності, тому висновок суду про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, є законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись  ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ст. 467 МК України, суд
       
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.