П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

 23 травня 2022 року                                                                                   м. Київ
 
  Справа № 754/17447/21
  Провадження: № 33/824/1214/2022
                                       
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., 
 
за участю ОСОБА_1 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича в інтересах  ОСОБА_1 
 
на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року, винесену під головуванням судді Бірси О.В., 
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
в с т а н о в и л а :
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винуватим  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись із  таким судовим рішенням, адвокат Чугуєнко Д.В. в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не дослідив письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він вказував, що не перебував за кермом, за кермом перебував його знайомий ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 після того, як пробилось колесо, не зміг залишитись, щоб його відремонтувати через виниклий між ними конфлікт. Суд першої інстанції, вислухавши свідка ОСОБА_3 , не врахував дані письмові пояснення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Чугуєнка Д.В., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення,  суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці з тесту на алкоголь за допомогою приладу Драгер,  письмових поясненнях свідків та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.
З таким висновком  суду першої інстанції погоджується й  суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 24.10.2021 року о 01 год. 35 хв.  ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Шухевича, 4 керував автомобілем «Seat Cordoba» номерний знак  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, тест № 1642, результат - 1,25 %,  тобто, ОСОБА_1   порушив  п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП. 
Отже, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.
З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі, на місці зупинки.  ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого показав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Також, з наявного у справі відеозапису, зокрема, першого,  убачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції щодо пробитого колеса відповів що «їхав», на запитання працівника поліції «звідки їхав» ОСОБА_1   відповів, що їхав з Петрівки. При цьому, на запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь ОСОБА_1 відповів, що не вживав. 
 В подальшому, після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1   почав заперечувати факт керування автомобілем, на що працівник поліції йому повідомив, що окрім його, ОСОБА_1 , власного підтвердження факту керування автомобілем, факт керування підтверджується також викликом на лінію 102 щодо неадекватного керування автомобілем зі спущеним колесом. 
Наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, підтверджують факт керування ОСОБА_1   автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Покази свідка ОСОБА_3 , надані суду першої інстанції  майже через три місяці після події, зафіксованої у протоколі про адміністративну відповідальність,  не можуть бути належним доказом на спростування факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем. 
Окрім того, посилання на те, що автомобілем керувала інша особа, ОСОБА_1 висловив  лише в письмових поясненнях, які надані 28.10.2021 року, тобто, через декілька днів після складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Такі дії правопорушника розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід зазначити, що  будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського  суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку  про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича в інтересах  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.О. Невідома