ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  913/162/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - не з`явились,
відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім - СД"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (головуючий суддя - Стойко О.В., судді: Пелипенко Н.М., Істоміна О.А.) та рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2021 (суддя Драгнєвіч О.В.)
у справі №913/162/21
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім - СД"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А"
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог 
1.1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-СД" (далі - ОСББ "Мій дім-СД") звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" (далі - ОСББ "Добродія-23А") про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Добродія-23А" від 12.11.2016, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів, та скасування державної реєстрації ОСББ "Добродія-23А".
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що створення ОСББ "Добродія-23А" відбулося з порушенням частини третьої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено, що в одному багатоквартирному буднику може бути створено тільки одне об`єднання. Позивач звертає увагу на те, що при прийнятті рішення про створення відповідача були допущені порушення щодо повідомлення всіх співвласників про проведення загальних зборів, а саме рішення приймалось неналежною кількістю співвласників будинку 23-А, що розташований по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецька. Крім того, на думку позивача, зазначені обставини обмежують його у прийнятті рішень щодо діяльності ОСББ "Мій дім-СД", так як об`єднання не має можливості оформити кредит та реалізувати проект щодо ремонту системи опалення в ОСББ без голосування за це рішенням співвласників будинку 23-А по вул. Курчатова у м. Сєвєродонецьку.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.27.03.2016 співвласниками багатоквартирних будинків №21, №21-А, №23-А, №23-Б по вул. Курчатова та будинків №16, №18, №20, №22 по вул. Вілєсова, у м. Сєвєродонецьку були проведені збори, за результатами яких прийнято рішення про створення ОСББ "Мій дім-СД". 
2.2.25.05.2016 була проведена державна реєстрація позивача, номер запису 13831020000004151.
2.3.Відповідно до статуту та витягу з ЄДР, засновниками позивача є співвласники будинків №№21, 21-А, 23-А, 23-Б по вул. Курчатова м. Сєвєродонецьк.
2.4.12.11.2016 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку №23-А за адресою: вул. Курчатова 23-А, м. Сєвєродонецьк, на яких, з поміж іншого, було прийнято рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" за місцезнаходженням: вул. Курчатова 23-А. Зазначене рішення оформлено протоколом. В подальшому, 27.01.2017, проведено державну реєстрацію відповідача, номер запису 13831020000004450.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Луганської області рішенням від 17.08.2021 у справі №913/162/21 у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Добродія-23А" відмовив, а в частині вимог щодо скасування державної реєстрації ОСББ "Добродія-23А" провадження у справі закрив.
3.2.Вирішуючи спір у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" у складі одного будинку із місцезнаходженням: вул. Курчатова 23-А, яке оформлено протоколом від 12.11.2016, прийнято всупереч вимогам частини третьої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Суд зазначив, що прийняття вказаного рішення призвело до порушення прав позивача, а тому вимога про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ "Добродія-23А", є обґрунтованою. Поряд з цим, встановивши, що позивач пропустив позовну давність на звернення до суду з такими вимогами, а відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні зазначеної вимоги. В частині вимог про скасування державної реєстрації відповідача суд першої інстанції, пославшись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, зазначив, що позовна вимога про скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом, у зв`язку з чим, закрив провадження за такою вимогою. 
3.3.Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.11.2021 мотивувальну частину рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2021 року у справі №913/162/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСББ "Мій дім-СД" до ОСББ "Добродія-23А" про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Курчатова 23-А (про створення ОСББ "Добродія-23А"), оформленого протоколом від 12.11.2016 - змінив, виклавши її в редакції постанови; в іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2021 у справі №913/162/21 залишив без змін.
3.4.Висновки суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що вимоги позивача щодо оспорюваного рішення відповідача стосуються відносин створення останнього, а вимоги визнати рішення недійсним та скасувати державну реєстрацію об`єднання спрямовані на припинення ОСББ "Добродія-23А", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушення прав позивача, відсутні підстави для їх захисту та застосування позовної давності. 

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ОСББ "Мій дім-СД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2021 у справі №913/162/21 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2.Підставою касаційного оскарження ОСББ "Мій дім-СД" зазначає те, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.12.2020 у справі №906/203/20 щодо застосування Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
4.3.Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3.8 статуту ОСББ "Мій дім-СД" рішення, зокрема, про кредитування, позику, інвестування або будь-якого запозичення коштів, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості співвласників усіх будинків об`єднання. Якщо під час голосування співвласники хоча б одного будинку не набрали встановленої кількості голосів "за", відповідне рішення загальних зборів об`єднання вважається не прийнятим. Таким чином, приймаючи до уваги заздалегідь передбачуване ігнорування відповідачем участі в засіданні загальних зборів ОСББ "Мій дім-СД", факт створення ОСББ "Добродія-23А" обмежує позивача у прийнятті рішень щодо діяльності ОСББ "Мій дім-СД",    зокрема в частині оформлення кредиту та реалізації проекту щодо ремонту системи опалення в об`єднанні без голосування за це рішення співвласників будинку відповідача. Крім того скаржник вказує на порушення права позивача на представництво в суді першої інстанції, оскільки його представника суд першої інстанції не допустив до участі в судовому процесі. На підтвердження законності представництва Рижкова А.О. суду першої інстанції були надані всі необхідні документи, однак в порушення вимог ГПК України, представник не був допущений, що в черговий раз вказує на порушення процесуальних норм права під час розгляду справи в суді першої інстанції. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції визнав повноваження представника позивача, оскільки спірне рішення суду направив на адресу саме представника позивача - Рижкова А.О.
4.4.Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків) (далі - ОСББ). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
5.2.Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
5.3.Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
5.4.За приписами статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
5.5.Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, відповідно до частини четвертої якої, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
5.6.Статтею 57 Господарського кодексу України передбачено, що рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.
5.7.Статтею 28 Закону передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.
5.8.Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.
5.9.Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.
5.10.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 вказала на те, що скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.
5.11.За змістом позовних вимог між позивачем та відповідачем, який прийняв рішення створити юридичну особу, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку №23-А, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.
5.12.Отже, позовна вимога щодо визнання недійсним рішення установчих зборів юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача у даній справі. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.
5.13.Позивач безпосередньо не є власником квартир або нежитлових приміщень в будинку відповідача, отже безпосередньо його права не зачіпляються спірним рішенням в розумінні вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
5.14.Відтак, вимоги позивача в частині визнання недійсними рішення щодо створення ОСББ "Добродія-23А" спрямовані на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто, на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
5.15.Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вимоги позивача щодо оспорюваного рішення відповідача стосуються відносин створення останнього, а вимоги визнати рішення недійсним та скасувати державну реєстрацію об`єднання спрямовані на припинення ОСББ "Добродія-23А", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №922/2575/19).
5.16.З огляду на викладене вище та наведені позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, та Верховного Суду, викладені у постанові від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №922/2575/19, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про безпідставність позовних вимог щодо визнання недійсними установчих зборів відповідача та з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації ОСББ "Добродія-23А".
5.17.Крім того, частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
5.18.Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
5.19.Відповідно до змісту частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
5.20.Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.
5.21.Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
5.22.Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його права та охоронюваного законом інтересу.
5.23.Підставу звернення до суду з вимогою про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ відповідача від 12.11.2016, позивач обґрунтовує порушенням свого права на отримання кредиту з метою модернізації систем опалення у будинках ОСББ "Мій дім-СД", оскільки позивач не має можливості оформити зазначений кредит без голосування за відповідне рішення мешканців будинку №23-А по вул. Курчатова у м. Сєвєродонецьку, які, за його твердженням, очевидно будуть ігнорувати участь у вказаних зборах.
5.24.Разом з цим, попередніми судовими інстанціями не встановлено, і матеріали справи не свідчать, що вказане питання щодо кредитування та реалізації проекту щодо ремонту системи опалення в об`єднанні взагалі виносилося у встановленому статутом позивача порядку на загальні збори співвласників всіх 4-х будинків, що входять до складу ОСББ "Мій дім-СД". Позивач не довів дотримання ним належної процедури повідомлення всіх співвласників по всім будинкам про проведення загальних зборів з цього питання згідно вимог пункту 3.5 статуту позивача, що в свою чергу, свідчить про безпідставність доводів останнього про порушення його прав у спірних правовідносинах.
5.25.Крім того, статтею 15 ГПК України визначено пропорційність у господарському судочинстві, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
5.26.Колегія суддів зазначає, що принцип пропорційності визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.
5.27.У спірних правовідносинах, захист права на отримання "теплого кредиту" шляхом ліквідації юридичної особи відповідача, не відповідає встановленому ГПК України принципу пропорційності, адже захист вказаного права може бути здійснено і у спосіб, що не пов`язаний з ліквідацією відповідача, зокрема, реорганізація позивача, зміна деяких пунктів його статуту, тощо.
5.28.Під час розгляду справи у попередніх судових інстанціях  позивач не довів, що ним вчинялися дії спрямовані на зміну положень пункту 3.8 статуту, які за його твердженням, одночасно з бездіяльністю співвласників квартир у житловому будинку розташованому за адресою: вул. Курчатова 23-А, у м. Сєвєродонецьку, унеможливлюють реалізацію проекту з утеплення житлових будинків, або, що позивачем вчинялися дії спрямовані на реорганізацією об`єднання у зв`язку зі здійсненням відповідачем самостійної діяльності. Позивач не довів ні здійснення будь-яких із вказаних заходів, ні вчинення відповідачем перешкод у їх проведенні.
5.29.Доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.12.2020 у справі №906/203/20 щодо застосування Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колегія суддів вважає безпідставними, адже висновки апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" у справі №913/162/21 обґрунтовані не іншим застосуванням статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ніж у справі №906/203/20, а висновком про недоведеність позивачем порушення своїх прав внаслідок прийняття оспорюваного рішення.
5.30.Щодо доводів про порушення прав позивача на участь в судових засіданнях місцевого господарського суду внаслідок безпідставного недопуску до судових засідань Рижкова О.А., колегія суддів зазначає таке.
5.31.Як вбачається з матеріалів справи, від позивача 24.06.2021 надійшло клопотання про допуск представника, в якому він зазначав, що відповідно до положення про юридичну особу та укладеного 28.02.2021 з Рижковим А.О. договору, на останнього покладено обов`язки надання правової допомоги ОСББ "Мій дім-СД" із наданням повноважень щодо представництва в судах України. Позивач просив допустити до участі в судовому процесі Рижкова А.О., який діє на підставі довіреності б/н від 02.01.2021; укладеного договору про надання юридичних послуг від 28.02.2021; положення про юридичну службу (відділ) ОСББ "Мій дім-СД"
5.32.Відповідно до частин першої, другої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
5.33.Частиною третьою статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
5.34.Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частиною другою статті16 ГПК України).
5.35.Положенням частини четвертої статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як самопредставництво і представництво.
5.36.За загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
5.37.Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.06.2020 у справі №922/2246/19.
5.38.Розглянувши подані Рижковим А.О. документи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказана особа не наділена повноваженнями здійснювати представництво позивача в порядку самопредставництва у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України. Крім того, судом встановлено, що довіреність від б/н від 02.01.2020, яка надана на підтвердження наявності у Рижкова А.О. повноважень представляти інтереси ОСББ "Мій дім-СД", зокрема у господарському суді, не може бути доказом наділення зазначеної особи повноваженнями представляти позивача саме в порядку самопредставництва згідно частиною четвертою статті 56 ГПК України.
5.39.Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
5.40.Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що Рижков А.О. має статус адвоката і, відповідно, уповноважений представляти позивача на підставі вищезазначеної довіреності як адвокат.
5.41.Додане положення про юридичну службу (відділ) ОСББ "Мій дім-СД" є локальним (внутрішнім) актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.
5.42.Крім того, ОСОБА_1 не є працівником та не входить до штату безпосередньо юридичного відділу позивача, а діє у відповідності до укладеного з ним як фізичною особою-підприємцем договору №4 про надання юридичних послуг від 28.02.2021; відповідно в самому положенні про юридичний відділ позивача відсутнє посилання на надання повноважень з самопредставництва ОСББ відповідній посадовій особі. Такі дані також відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
5.43.З огляду на те, що Рижковим А.О. не було надано належних доказів на підтвердження того, що він має право відповідно до закону, статуту позивача представляти ОСББ "Мій дім-СД" в порядку самопредставництва, або у якості представника за довіреністю як адвокат, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для допуску Рижкова А.О. до участі у судовому засіданні в якості повноважного представника ОСББ "Мій дім-СД".
5.44.Колегія суддів зазначає, що направлення судом апеляційної інстанції копії процесуальних документів ОСОБА_1 не може підтверджувати наявності повноважень останнього на здійснення представництва позивача, адже таке право підтверджуються визначеними законодавством документами, які не були надані суду першої інстанції.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої   статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених  статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 309 ГПК України).
6.4.Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення. 
6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім - СД" залишити без задоволення.
2.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №913/162/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                        О.Р. Кібенко    

                                                                                                                Л.В. Стратієнко