КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/629/22                                                                          Головуючий у І інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження №22-ц/824/7938/2022                                                         Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
22 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України про поновлення на роботі,-
УСТАНОВИВ:
 у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив відновити ОСОБА_2 та його дружину на їх посадах та компенсувати їх втрати.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2022 року позовну заяву   ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України про поновлення на роботі повернуто позивачу.   
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 подана відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, в ній вказано зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, які не суперечать закону.
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в січні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. 
Повертаючи позовну заяву заявникові, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до матеріалів справи не долучено документів на підтвердження права ОСОБА_1 звертатись до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 та його дружини. 
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Зі змісту ст. 185 ЦПК України випливає, що після отримання позовної заяви суд першої інстанції перевіряє додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 сам вказує, що він з власної ініціативи звернувся до Ірпінського міського суду Київської області без отримання повноважень від осіб в інтересах, яких скаржник звернувся до суду з даним позовом. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для повернення заяви.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови складено 22 червня 2022 року.

Судді:                                                                                                     Д.О. Таргоній 
 
                                                                                                               С.А. Голуб 
                                               
                                                                                                             Т.О. Писана