УХВАЛА
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 686/31234/19
провадження № 61-5209ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Проскурів» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано наказ №14-ос-С від 17 вересня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника ПАТ «Проскурів» на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України та поновлено позивача на цій посаді.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
ПАТ «Проскурів» 10 червня 2022 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2022 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
При перевірці вимог та доводів вказаної касаційної скарги виявлено, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2022 року всправі № 686/31234/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
Отже, заявник має право уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею         392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська