Справа № 163/635/22  Провадження №33/802/362/22 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
Категорія:ч. 6 ст. 460 МК України. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року щодо неї,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, із накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.
Згідно з постановою ОСОБА_1 визнана винною за те, що 05 вересня 2018 року в режимі транзиту вона ввезла в Україну через митний пост «Нові-Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС автомобіль «Шкода Октавіа», литовський номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставлення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 30 квітня 2022 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці за результатами здійснення аналітично-перевірочних заходів, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.6 ст.470 МК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати в частині накладення на неї штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень і прийняти нове судове рішення про застосування до неї санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу. Посилається на те, що отримала копію судового рішення на свою електронну адресу лише 02.06.2022, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що у протоколі про порушення митних правил був вказаний приблизний час судового розгляду справи у Любомльському районному суді Волинської області, а саме: з 10 год до 12 год., а електронну копію постанови отримала лише 02.06.2022.
Однак, такі доводи ОСОБА_1 повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.
Згідно матеріалів даної справи ОСОБА_1 належним чином та завчасно була повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується її особистим підписом у графі протоколу про порушення митних правил щодо неї «розгляд справи відбудеться», зазначено: «26.05.2022 з 10 год до 12 год у Любомльському районному суді Волинської області» (а.с.2, зворот).
Що повністю відповідає положенням ч.6 ст.494 МК України.
Більше того, ОСОБА_1 отримала примірник даного протоколу, що також стверджується її власноручним підписом (а.с.2 зворот).
В судове засідання, 26.05.2022 ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час, дату та місце судового розгляду, не з`явились, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, та не подавала жодних клопотань про відкладення розгляду. 
Тому суд розглянув дану справу за відсутності ОСОБА_1 та виніс постанову по суті справи (а.с.20-21).
Апеляційну скаргу на поставу судді від 26.05.2022 ОСОБА_1 подала через засоби поштового зв`язку 07.06.2022, що стверджується штемпелем «Укрпошти» на конверті, приєднаному до апеляційної скарги, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який для неї закінчився 06.06.2022.
Слід відмітити, що сама ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що електронну копію постанови вона отримала 02.06.2022, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, апелянтка пропустила строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.
Згідно вказаної норми Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. А тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, наведені ОСОБА_1 , прямо суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, тому не можуть взяті судом до уваги.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року щодо неї та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року щодо неї – відмовити.
Апеляційну скаргу – повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                                    В.П. Денісов