Справа № 308/444/18

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       29 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у цивільній справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щепілов Олександр Володимирович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року, постановлену головуючим суддею Фазикош О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щепілов Олександр Володимирович про виправлення описки у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 , адвокат Щепілов О.В., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки (помилки) у виконавчому документі - судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018 по справі № 308/444/18.
У заяві вказувала, що листом від 07.12.2021 Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив про наявність відкритого виконавчого провадження № 5602205 з примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018 по справі № 308/444/18 про стягнення з ОСОБА_2 (відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» (код ЄДРПОУ 39582749; місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8 873,07 грн., інфляційних витрат в розмірі 2002,61 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 467,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» (код ЄДРПОУ 39582749; місцезнаходження м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) судовий збір у розмірі 881,00 грн.
Разом із тим заявник зазначає, що резолютивна частина судового наказу доповнена записом від руки, що містить інформацію про дату народження га РНОКПП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 виправленому вірити, підпис невідомої особи) та скріплена гербовою печаткою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У заяві вказано, на те що в Єдиному реєстрі боржників за пошуком по полю «Реєстраційний номер облікової картки платника податків» згідно з РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , вказана інформація про наявність стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_2 (посилання на сайт https://erb.minjust.gov.ua/).
Як зазначає представник заявника, ТОВ «Закарпатгаз Збут» листом за вих. №88705-Лв-19849-121 повідомили представника ОСОБА_1 про неможливість ідентифікувати її як споживача природного газу за наявним РНОКПП НОМЕР_1 .
На переконання ОСОБА_3 , вказаний факт підтверджує відсутність підстав для внесення до судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018 по справі №308/444/18 записом від руки інформацію про ОСОБА_1 . Таким чином внаслідок внесення до виконавчого документу вказаних даних постанова про відкриття виконавчого провадження містить інформацію про ідентифікаційний код та дату народження ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_1 вважає, що відомості про її особу внесені до судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018 року по справі №308/444/18, який направлений для примусового виконання, з порушенням вимог чинного законодавства України.
Заявник просить суд: виправити помилку у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018 по справі №308/444/18, який направлений до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), шляхом видалення даних про дату народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та про реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 . 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щепілов О.В., подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення її заяви про виправлення описки. Зазначає, що резолютивна частина судового наказу доповнена записом від руки, що містить інформацію про дату народження та РНОКПП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 виправленому вірити, підпис невідомої особи) та скріплена гербовою печаткою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Як наслідок, в Єдиному реєстрі боржників за пошуком по полю «Реєстраційний номер облікової картки платника податків» згідно з РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , вказана інформація про наявність стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_2 (посилання на сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Однак, ТОВ «Закарпатгаз Збут» листом за вих. № 88705-Лв-19849-121 повідомили представника ОСОБА_1 про неможливість ідентифікувати її як споживача природного газу за наявним РНОКПП НОМЕР_1 .
Вказаний факт підтверджує відсутність підстав для внесення до судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018 року по справі № 308/444/18 записом від руки інформацію про гр. ОСОБА_1 .
Таким чином внаслідок внесення до виконавчого документу вказаних даних постанова про відкриття виконавчого провадження містить інформацію про ідентифікаційний код та дату народження ОСОБА_1 .
Вказує, що заявник не просить суд скасувати процесуальні рішення у виконавчому провадженні, але вважає, що на примусовому виконанні у відповідному відділи державної виконавчої служби має бути судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018, зміст якого відповідає змісту, що знесений до Єдиного реєстру судових рішень.
Виконавчий документ не може містити виправлень та доповнень від руки, що внесені до нього невідомою особою від руки та скріплені печаткою суду, що видав цей документ. Очевидним є факт, що при оформленні та (або) видачі судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018 по справі №308/444/18 було допущено помилку.
Заявник, ОСОБА_1 вважає, що відомості про її особу внесені до судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018 по справі №308/444/18, який направлений для примусового виконання, з порушенням вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (ч.1 п.19 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вказана позиція також зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.
З наявного оригіналу судового наказу, що міститься в матеріалах справи слідує, що 01.02.2018 Ужгородським міськрайонним судом задоволено заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» та видано судовий наказ про Стягнення з ОСОБА_2 (відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, місце проживання – АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (код ЄДРПОУ 39582749; місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8 873,07 грн., інфляційних витрат в розмірі 2 002,61 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 467,83 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 (відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, місце проживання – АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут (код ЄДРПОУ 39582749; місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) судовий збір у розмірі 881,00 грн.
Відомостей про рік народження боржника та належний ОСОБА_2 , РНОКПП, такий судовий наказ не містить.
Тобто, з наведеного слідує, що судовий наказ не містить відомостей про виправлення щодо дати народження та зазначення РНОКПП ОСОБА_1 ..
При цьому слід зазначити, що до заяви про виправлення описки заявником додано ксерокопію судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018 по справі № 308/444/18 і в такому міститься індивідуальний персональний номер боржника та дата народження написаний від руки.
З наявної в матеріалах справи доповідної записки від 29.03.2022 заступника керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вбачається, що проведення дисциплінарного провадження щодо відповідального працівника на якого було покладено обов`язок ведення судових наказів не надається можливим, так як такого працівника звільнено 25.02.2022 за згодою сторін.
Оскільки оригінал судового наказу не містить жодних виправлень на які вказує заявник, а тому, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для виправлення описки в судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018.
Доводи апеляційної скарги даного висновку суду жодним чином не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено вимоги процесуального та матеріального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 269, 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щепілов Олександр Володимирович, залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року, залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 29 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: