ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року 
м. Київ

справа № 380/1266/21
адміністративне провадження № К/9901/35788/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                    Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                   Жука А.В., 
                                                            Загороднюка А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби  
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 (головуючий суддя -            Н.І. Сподарик)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 (головуючий суддя - В.Я. Качмар, судді - О.О. Большакова, В.С. Затолочний)
у справі № 380/1266/21
за позовом ОСОБА_1  
до Галицької митниці Держмитслужби  
про визнання протиправним та скасування наказу, 

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 18.01.2021 № 32-дс, складений Галицькою митницею Держмитслужби щодо притягнення начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. 
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваним наказом його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та неналежного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило порушення державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 вимог статті 518 Митного кодексу України в частині несвоєчасного виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 №7.2-20-04-7.4/2118. Позивач зазначає про протиправність оскаржуваного наказу, оскільки жодного порушення ним допущено не було, дисциплінарного проступку позивач не вчиняв, а виконання доручення було здійснено вчасно, належним чином та у повному обсязі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ від 18.01.2021 № 32-дс Галицької митниці Держмитслужби «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 ».
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
5. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.    
6. Підставою касаційного оскарження судових рішень відповідач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник вказує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 518 Митного кодексу України у подібних правовідносинах. 
На переконання відповідача суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень застосували не ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснили правову кваліфікацію останніх, незважаючи на те, що в спірному випадку підлягали застосуванню саме норми Митного кодексу України (правове становище осіб митних органів визначаються Митним кодексом України, а в частині, що не врегульована ним - іншим чинним законодавством України). 
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін. 
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби.
9. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
10. Позивач працює в органах митної служби з 13.07.1998.
11. 31.07.2020 ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.
12. 16.06.2020 на адресу Галицької митниці Держмитслужби надійшло окреме доручення в порядку статті 518 Митного кодексу України Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020                      № 7.2-20-04- 7.4/2118 (вх. митниці № 22434/7.2-20), в якому було зазначено, що 28.05.2020 на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «GTS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який слідував в службових справах з Румунії до Польщі. Під час здійснення митних формальностей в ПІК АCMO «Інспектор» спрацювало орієнтування Буковинської митниці Держмитслужби від 20.02.2020 № 7.2-28.3/349 відносно громадянина Польщі ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_3 , де було зазначено: «Порушення строку вивезення ТЗ (р/н НОМЕР_4 ) згідно з статті 95 Митного кодексу України. Згідно інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби вищевказаний громадянин транспортний засіб зазначений в орієнтуванні станом на 28.05.2020 не вивіз та знаходиться на митній території України. Таким чином, громадянин перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу та вантажу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною шостою  статті 470 Митного кодексу України. 28.05.2020 Буковинською митницею Держмитслужби по даному факту було порушено справу про ПМП №0383/40800/20 за ознаками, передбаченого частиною шостою статті 470 Митного кодексу України. Згідно інформації яка міститься в програмно-інформаційному комплексі АСМО «Інспектор», напівпричіп р/н НОМЕР_2 , VІN НОМЕР_6, 10.06.2020 виїжджав через п/п «Рава-Руська-Хребенне» Галицької митниці Держмитслужби де після проведення огляду був затриманий. В зв`язку з вищевикладеним, просили повідомити чи дійсно був затриманий Галицькою митницею Держмитслужби напівпричіп р/н НОМЕР_2 , VІN НОМЕР_6, а також направити в їхню адресу всі документи, які були складені під час затримання, документи, які були надані особою що переміщувала вищевказаний транспортний засіб, а також довідку про витрати митного органу за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил. Розгляд справи про ПМП №0383/40800/20 призначено на 26.06.2020.
13. На даному окремому дорученні Буковинської митниці Держмитслужби заступником начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальником відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби (ОСОБА_7) накладено резолюцію                    «п. ОСОБА_5 - до виконання ОСОБА_7 17.06.2020».
14. Позивачем - начальником відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби вчинено напис: «ОСОБА_2 - з`ясувати обставини, запит на «Р- Р», надати відповідь 17.06.2020».
15. 22.06.2020 Галицькою митницею Держмитслужби на адресу Буковинської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 було підготовлено на направлено відповідь за                     вих.№7.4/20-04/7/ НОМЕР_5 .
16. На підставі листа Державної митної служби від 05.11.2020 № 08-1/21-05/7.4/14641 (вх. митниці №39129/4-20 від 05.11.2020), наказу Галицької митниці Держмитслужби від 11.11.2020 № 668 «Про проведення перевірки з окремих питань» проведено перевірку з окремих питань.
17. Дисциплінарною комісією проведено службове розслідування з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин недотримання вимог законодавства України посадовою особою Галицької митниці Держмитслужби під час здійснення 10.06.2020 митних формальностей при в`їзді на митну територію України напівпричепу р/н НОМЕР_2 , VІN НОМЕР_6, визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарних проступків.
18. За результатами перевірки 03.12.2020 складено акт. В підпункті 8.2. пункту 8 «Пропозиції» зазначено: «Порушити стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 23 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_6 та державного інспектора відділу реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 дисциплінарні провадження з метою визначення ступеня їхньої вини, характеру і тяжкості вчиненого ними дисциплінарного проступку...».
19. Наказом Галицької митниці Держмитслужби від 03.12.2020 № 736 порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.
20. Дисциплінарною комісією, створеною наказом Галицької митниці Держмитслужби від 03.12.2020 № 736 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » на підставі резолюції керівника Галицької митниці Держмитслужби від 03.12.2020 на Акті про результати перевірки за вих. №7.4/20-03/3686, проведеної відповідно до наказу Галицької митниці Держмитслужби від 11.11.2020 № 668 «Про проведення перевірки з окремих питань», розглянуто дисциплінарну справу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за фактами, викладеними у листі Державної митної служби України від 05.11.2020                 № 08-1/21-05/7.4/14641 (вх. митниці №39129/4-20 від 05.11.2020) щодо дотримання посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби вимог чинного законодавства України з питань державної митної справи при розміщенні на склад митниці причепу марки «KOGEL» із р.н. НОМЕР_2 , VІN НОМЕР_6. 
21. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до норм статті 518 Митного кодексу України посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право доручити проведення конкретних процесуальних дій посадовій особі іншого митного органу. Доручення повинно бути виконано не більш як у п`ятиденний строк з дня його одержання. ОСОБА_2 , який у червні поточного року перебував на посаді державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митним правил Галицької митниці Держмитслужби, всупереч вимоги частини другої статті 518 Митного кодексу України, порушив строк виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 № 7.2-20-04-7.4/2118 (вх. митниці від 16.06.2020 № 22434/7.2-20).
22. В ході проведення службового розслідування начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 надав пояснення, в якому зазначив, що питання обчислення строків визначено нормами міжнародного законодавства, зокрема, Європейською конвенцією про обчислення строків (ETS №76) від 16.05.1972, підписаною державами - членами Ради Європи. Статтею 1 Конвенції визначено, що вона застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах. Водночас зі змісту статті 5 Конвенції убачається, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються, однак якщо останній день строку здійснення будь-якої дії припадає на суботу, неділю, офіційне свято, то встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них. Норми Європейської конвенції про обчислення строків (ETS №76) від 16.05.1972, широко застосовуються при постановленні рішень судовими органами України, зокрема посилання на вказану Конвенцію міститься у постановах Верховного Суду України від 25.04.2018 у справі № 815/4720/16, від 12.04.2019 у справі                             № 809/1577/17, рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 у справі              № 640/1565/19. В даному випадку, при обчисленні строку виконання доручення з дня його одержання Галицькою митницею Держмитслужби, закінчення строку для виконання доручення та надання відповіді припадало на вихідні дні - суботу, неділю (20 - 21 червня 2020року). Відповідно на наступний робочий день - понеділок (22.06.2020) з дотриманням норм законодавства листом Галицької митниці Держмитслужби від 22.06.2020 №7.4/20-04/7/16243 була надана відповідь на доручення Буковинської митниці Держмитслужби.
23. З врахуванням пояснень і зібраних матеріалів комісія вирішила: у діях начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці наявний дисциплінарний проступок, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень), доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з частиною третьою статті 66 Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану. В той же час, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, відповідно до частини другої статті 67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна комісія рекомендує притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження.
24. На підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Галицької митниці Держмитслужби від 06.01.2021, комісія дійшла висновку про те, що начальником відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило порушення ОСОБА_2 вимог статті 518 Митного кодексу України в частині несвоєчасного виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 №7.2-20-04-7.4/2118.
25. 18.01.2021 Галицькою митницею Держмитслужби прийнято наказ № 32-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким застосовано до начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - оголошення зауваження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
26. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу».
28. Частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
29. Згідно із частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
30. Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
31. Пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
32. Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження;                        2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
33. За змістом частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
34. Відповідно до статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
35. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
37. Спір у цій справі виник у зв`язку із винесенням відповідачем наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду дисциплінарної справи, у якій комісія дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило порушення державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 вимог статті 518 Митного кодексу України, в частині несвоєчасного виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020.
38. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
39. В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 518 Митного кодексу України у подібних правовідносинах.
40. Приписами статті 518 Митного кодексу України визначено, що посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право доручити проведення конкретних процесуальних дій посадовій особі іншого митного органу.
Доручення повинно бути виконано не більш як у п`ятиденний строк з дня його одержання.
41. На переконання відповідача, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано правила щодо обчислення строків, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України та Європейською конвенцією про обчислення строків, оскільки виконання доручення про проведення конкретних процесуальних дій чітко врегульовано Митним кодексом України, зокрема частиною другою статті 518 цього кодексу, а тому в даному випадку підлягають застосуванню норми Митного кодексу України, якими закріплено присічний строк «не більше як у п`ятиденний строк з дня його одержання». Оскільки кінцевий строк виконання доручення від 16.06.2020 є 20.06.2020 (вихідний день), позивач повинен був передбачити причини, що можуть призвести до порушення строків виконання доручення та міг виконати в день, що передує неробочому дню. 
42. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, дійшов таких висновків.
43. Так в частині другій статті 518 Митного кодексу України визначено строк виконання доручення не більш як у п`ятиденний строк з дня його одержання.
44. Відповідно до частини першої статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
45. Частиною першою статті 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
46. За приписами статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
47. Водночас, ні нормами Митного кодексу України, ні нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено поняття строку, порядку його обчислення та встановлення факту його закінчення.
48. Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
49. У статті 1 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N 76) від 16.05.1972 вказується, що ця Конвенція застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені: 
a) законом або судовим чи адміністративним органом; 
b) органом арбітражу, якщо такий орган не встановив порядку обчислення строків; або 
c) сторонами, якщо порядок обчислення строків не був безпосередньо чи опосередковано узгоджений між сторонами і не визначається існуючою практикою відносин між сторонами. Проте Конвенція не застосовується до строків, які обчислюються ретроактивно.
50. Відповідно до статті 2 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N 76) від 16.05.1972 для цілей цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.
51. Строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem (стаття 3 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N 76) від 16.05.1972). 
52. Згідно приписів статті 5 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N 76) від 16.05.1972 при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо dies ad quem строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.
53. Судами попередніх інстанцій встановлено, що доручення Буковинської митниці Держмитслужби отримано 16.06.2020. 
54. З врахуванням того, що останній день строку припадав на вихідний день, останній день виконання доручення від 16.06.2020 вважається наступний перший робочий день - 22.06.2020. 
55. Тому правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що якщо останній день строку спливає в суботу (неділю), в офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, то строк продовжується на перший робочий день, який настає після них, а отже підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні. 
56. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
57. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
58. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки щодо розподілу судових витрат 
59. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
60. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 139, 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:
1. Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення. 
2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 380/1266/21 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук
                                                                      
                                                                      А.Г. Загороднюк