Ухвала
 
22 серпня 2022 року
 
м. Київ
 
справа № 588/473/21
провадження № 61-18614св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: СобиниО. І., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів 
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та часткове скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло.
 
Позов обґрунтовано тим, що у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває судова справа за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Зі змісту цього позову він довідався, що у 1993 році його мати - ОСОБА_2 одноособово приватизувала квартиру АДРЕСА_1 .
 
Позивач вважає, що приватизація спірної квартира здійснена незаконно, оскільки він на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонд» був неповнолітнім та постійно проживав з матір`ю за вказаною адресою , тобто він мав право на придбання житла у власність шляхом приватизації.
 
З огляду на викладене, позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати частково незаконним та частково скасувати розпорядження органу приватизації від 28 грудня 1993 року № 26 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на житло від 28 грудня 1993 року, видане органом приватизації завод «Електропобутприлад», зареєстроване в Охтирському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 41-257, в частині визначення кількості осіб власників та розміру їх часток.
 
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації - завод «Електропобутприлад» від 28 грудня 1993 року за № 26 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 та свідоцтво про право власності на житло від 28 грудня 1993 року, яким посвідчено, що право власності на зазначену квартиру належить ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 362,00 грн судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
ОСОБА_2 10 листопада 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц та постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 487/1930/18.
 
Крім того, зазначає, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема необґрунтовано відхилено клопотання про виклик та допит свідків.
 
Станом на час призначення справи відзиви на касаційну скаргу  ОСОБА_2 від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано надати докази на підтвердження майнового стану або сплатити судовий збір у розмірі 3 632,00 грн.
 
У грудні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки є пенсіонеркою, особою похилого віку, предмет касаційної скарги є захист її житлових прав, а її річний дохід за 2020 рік склав 33 223,93 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено частково. Зменшено ОСОБА_2 розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року до 1 661,20 грн. Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2  з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); відмовлено у задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року; витребувано матеріали справи № 588/473/21 зТростянецького районного суду Сумської області  надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.  
 
У квітні 2022 року матеріали справи № 588/473/21 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та часткове скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 31 серпня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 І. Ю. Гулейков

                                                                                                                                  С. О. Погрібний

         О. В. Ступак