ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/16066/19
провадження № К/9901/25173/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року (суддя Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді Земляна Г.В., Файдюк В.В.)
у справі № 640/16066/19 
за позовом Приватного підприємства приватна студія архітектурно-художній фонд "АРТ" 
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У серпні 2019 року Приватне підприємство приватна студія архітектурно-художній фонд "АРТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:
- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проведення перевірки неправомірними; 
- скасувати наказ від 29 грудня 2018 року № 371 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, виданого Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести запис до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція приміщень житлового будинку на вул. Нижньоюрківській, 8б у Подільському районі м. Києва" від 01 листопада 2018 року № КВ 061183051900 (в редакції заяви від 18 вересня 2019 року).
2.          Позов обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваного наказу та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція приміщень житлового будинку на вул. Нижньоюрківській, 8б у Подільському районі м. Києва" він дізнався з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, після чого було зроблено адвокатський запит від 07 травня 2019 року та отримано відповідь Департаменту від 11 травня 2019 року №073-4299 щодо обставин скасування повідомлення.
Позивач стверджує, що ним не отримувалися жодні повідомлення або документи щодо проведення перевірки згідно з наказом від 11 грудня 2018 року № 1004 "Про проведення позапланової перевірки".
Також позивач посилається на відсутність підстав для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, передбачених статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
3.          Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що ним дотримано порядок проведення контрольного заходу, передбачений статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), а перевірка проведена з підстав, передбачених законодавством.
Відповідач зазначає, що ним надіслано лист 14 грудня 2018 року на адресу позивача щодо проведення перевірки, проте, під час виїзду на місце розташування об`єкта відповідальні особи суб`єктів містобудування були відсутні, представники суб`єктів містобудування до Департаменту не прибули, документів не надали, що унеможливило проведення перевірки.
На підставі отриманої інформації відповідачем було з`ясовано, що приміщення житлового будинку на вул. Нижньоюрківській, 8б у Подільському районі м. Києва не підлягають реконструкції, оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна не прийнятий в експлуатацію.
4.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки згідно з наказом від 11 грудня 2018 року № 1004 "Про проведення позапланової перевірки"; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 грудня 2018 року № 371 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення"; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести запис до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція приміщень житлового будинку на вул. Нижньоюрківській, 8б у Подільському районі м. Києва" від 01 листопада 2018 року № КВ 061183051900. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5.          Не погодившись з такими судовими рішеннями, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову Приватному підприємству приватна студія архітектурно-художній фонд "АРТ" в позові повністю.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство приватна студія архітектурно-художній фонд "АРТ" зареєстроване в якості юридичної особи 05 серпня 1993 року, код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель.
7.          26 жовтня 2018 року підприємством, як замовником, подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), згідно з яким повідомлено про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція приміщень житлового будинку на вул. Нижньоюрківській, 8б у Подільському районі м. Києва", код 1110.3; генеральний підрядник ТОВ "Техстрой ЛТД" (реєстр. від 01 листопада 2018 року КВ 061183051900).
8.          Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав наказ від 11 грудня 2018 року № 1004 "Про проведення позапланової перевірки", згідно з яким Управлінню контролю за будівництвом Департаменту доручено здійснити позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування - Приватного підприємства студія архітектурно-художній фонд "АРТ", ТОВ "Техстрой ЛТД" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Реконструкція приміщень житлового будинку на вул. Нижньоюрківській, 8б у Подільському районі м. Києва", про що видано направлення від 11 грудня 2018 року зі строком дії з 11 грудня 2018 року по 24 грудня 2018 року.
9.          22 грудня 2018 року Департаментом скеровано запит до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за №073-12317, згідно з яким повідомлено про те, що під час виїзду на місце розташування об`єкта відповідальні особи суб`єктів містобудування були відсутні, представники суб`єктів містобудування до Департаменту не прибули, документів не надали, що унеможливлює проведення перевірки та є підставою для притягнення їх до відповідальності згідно з частиною 5 статті 96 КУпАП, пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
10.          26 грудня 2018 року відповідач звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві за №073-12359 щодо надання інформації стосовно об`єктів будівництва за адресою: вул. Новоюрківська, 8 (літ. "Б") у Подільському районі м.Києва, і листом від 27 грудня 2018 року №10/26-2/2712/07 повідомлено про відсутність інформації про видачу документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною адресою.
11.          Листом КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 12 грудня 2018 року №062/14-15356 (И-2018) Департамент повідомлено про те, що інвентаризаційної справи за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-Б в архіві Бюро не існує; відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8 під час інвентаризації станом на 03 серпня 2004 року було встановлено, що будівлі літ. "Б" та "В" знесені.
12.          29 грудня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №371 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення", згідно з яким відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2011 року №466, на підставі листа КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 12 грудня 2018 року №062/14-15356 (И-2018) та листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві від 27 грудня 2018 року №10/26-2/2712/07 наказано скасувати право на початок будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), згідно з яким повідомлено про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція приміщень житлового будинку на вул. Нижньоюрківській, 8б у Подільському районі м. Києва" від 01 листопада 2018 року КВ 061183051900, копію наказу направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України для виключення запису Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, яке скеровано Приватному підприємству студія архітектурно-художній фонд "АРТ" листом від 02 січня 2019 року.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13.          Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідачем не складався акт перевірки, відповідно, не могли бути зафіксовані жодні порушення вимог законодавства, що могли би бути виявлені під час проведення перевірки. Відповідач посилався на скерування позивачу листа 14 грудня 2018 року про проведення перевірки, проте, відповідні докази в матеріалах справи відсутні, тоді як позивач отримання вказаного листа заперечував. Оскільки відповідачем не було дотримано вимог щодо проведення контрольного заходу, позивач був позбавлений можливості надати будь-які документи та пояснення щодо достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, суди вважали, що будь-які рішення щодо недостовірності таких відомостей не можуть бути визнані обґрунтованими.
14.          З метою належного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести запис до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція приміщень житлового будинку на вул. Нижньоюрківській, 8б у Подільському районі м. Києва" від 01 листопада 2018 року №КВ 061183051900 (в редакції заяви від 18 вересня 2019 року).
15.          При цьому, судами враховано, що в цьому випадку протиправною є саме бездіяльність щодо проведення перевірки, яка мала бути проведена згідно з вимогами законодавства, а фактично проведена не була, тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16.          Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржених судових рішень не взяли до уваги правові висновки, які викладені в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №815/5987/16, а також того, що об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку на вул. Нижньоюрківській, 8-6 у Подільському районі м. Києва» збудовано без належно затвердженого проекту, згідно з положеннями статті 376 Цивільного кодексу України, тому вважається самочинним будівництвом.
17.          Скаржник стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено, що законодавством у сфері містобудівної діяльності, зокрема статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок №466, у редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю документів декларативного характеру є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а по-друге жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту і його обов`язку проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.
18.          У касаційній скарзі відзначено, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що посадовою особою Департаменту було здійснено виїзд на об`єкт будівництва з метою проведення позапланової перевірки, однак відповідальні особи суб`єктів містобудування були відсутні, що унеможливило проведення перевірки відповідно до пункту 9 Порядку №553.
19.          Процесуальним порушенням скаржник вважає те, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено, що позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 640/16066/19 попри пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду та не застосовано положення статті 123 КАС України.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
21.          Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
22.          Згідно з частиною 7 цієї статті Закону декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;
2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
23.          Згідно з положеннями частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
24.          Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
25.          Частиною 9 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою, зокрема, для оформлення права власності на нього.
26.          З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію). При цьому реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.
27.          За приписами частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
28.          Відповідно до абзацу шостого пункту 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
29.          Також абзацом сьомим пункту 15 цього ж Порядку визначено, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
30.          У постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №815/5987/16, на яку посилається відповідач у касаційній скарзі, зроблено висновок про те, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. Водночас, передумовою такого скасування є виявлення у об`єкта будівництва ознак того, що він будується самочинно.
31.          Вказана позиція була конкретизована Верховним Судом у постановах від 19 серпня 2020 року у справі №  826/6660/16, від 22 січня 2021 року у справі №640/11869/20, від 20 травня 2021 року у справі №826/7115/17, зроблено висновок про те, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.
32.          Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій зробили передчасний висновок про те, що скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт мало бути лише наслідком конкретного контрольного заходу - проведення перевірки.
33.          Для правильного вирішення спору суду мали з`ясувати чи було виявлено відповідачем факт самочинного будівництва та очевидність порушень містобудівного законодавства як передумови скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого позивачем повідомлення..
34.          Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено, що в листі комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 12 грудня 2018 року № 062/14-15356 (И-2018), що надійшов у відповідь на лист Департаменту від 11 грудня 2018 року № 073-11789 зазначено, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи за адресою; вул. Нижньоюрківська, 8 під час інвентаризації станом на 03 серпня 2004 року було встановлено, що будівлі літ. Б та літ. В знесені. Відповідно до поверхового плану будівля № 8 літ. Б має два поверхи. Вказаний об`єкт будівництва не підлягав реконструкції, оскільки не введений в експлуатацію у визначеному законодавством порядку.
35.          Аналогічні посилання були викладені й у відзиві на позов, наданий Департаментом до суду першої інстанції.
36.          Вказані доводи касаційної скарги варті уваги, оскільки посилання на лист від 12 грудня 2018 року № 062/14-15356 (И-2018) містилося в оскаржуваному наказі як одна з підстав для скасування права на початок виконання будівельних робіт, тому суди мали надати оцінку як вказаному листу, так і іншому листу, зазначеному в наказі, а саме від 27 грудня 2018 року №10/26-2/2712/07 (вх. №073/9699).
37.          Також суди не надали жодного обґрунтування на доводи Департаменту, викладені у відзиві на позов, стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду.
38.          Від вирішення наведених питань залежить правильне вирішення цього спору.
39.          Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
40.           Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктах 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.
41.          Переглянувши судові рішення в цій справі в межах своїх повноважень та підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неповноти дослідження усіх доказів, які є у справі, не з`ясованими залишилися обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цього спору, що є підставою для направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №640/16066/19 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб