Справа № 341/402/22 
Провадження № 33/4808/325/22 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Галицького районного суду від 12 травня 2022 року,-
                                                  в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. 
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 10 квітня 2022 року о 21 год. 40 хв. по вул. Майдан Різдва, в м. Галичі Івано-Франківської обл. керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, поведінка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру Драгер 6810 та в подальшому в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.. 
У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Від послуг захисника відмовився.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаному протоколі даті та час його не зупиняли працівники поліції. Зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Маючи потребу поїхати в місто Галич, попросив свого знайомого аби той його автомобілем поїхав з ним в м. Галич. Приїхавши в м. Галич, зупинились на вул. Майдан Різдва, навпроти Будинку культури. Його знайомий пішов по своїх справах, а він пересів у крісло водія та користувася смартфоном, переглядаючи програми. До нього підійшли незнайомі особи, висловили претензії щодо керування ним авто та перебування в стані сп`яніння. За викликом зазначених осіб приїхали поліцейські. Щодо подальших обставин відмовився давати показання, позаяк не пригадує усіх подій. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.
Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.    
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно приписів ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.        
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.   Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.  
При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).
Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явним ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України  від  23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування  судами України  законодавства у справах  про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні  правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.                   
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244912 від 10.04.2022 року, відповідно до якого він 10 квітня 2022 року о 21 год. 40 хв. по вул. Майдан Різдва, в м. Галичі Івано-Франківської обл. керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, поведінка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру Драгер 6810 та в подальшому в закладі охорони здоров`я водій відмовився  (а.с.1); направленням в медзаклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2022 року, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, з якого вбачається, що від проходження огляду відмовився (а.с. 3); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , за змістом яких 10 квітня 2022 року близько 21 год. 25 хв. він перебував в м. Галичі біля Будинку культури, побачив водія в стані алкогольного сп`яніння, який сів за кермо автомобіля марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 і поїхав на АЗС «ОККО». Через деякий час водій повернувся на попереднє місце. Він та декілька осіб заблокували рух авто, зателефонували в поліцію. При приїзді поліцейських встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Цей водій, у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медзакладі; (а.с. 7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , за змістом яких 10 квітня 2022 року близько 21 год. 30 хв., він перебував в м. Галичі по вул. Майдан Різдва. Побачив автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 та водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Підійшов до нього і вказав на заборону їзди. Потім через деякий час, цей водій водій поїхав на АЗС «ОККО». Через деякий час водій повернувся на попереднє місце. Він та декілька осіб заблокували рух авто, зателефонували в поліцію. При приїзді поліцейських встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Такий, у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в мед закладі (а.с.8); переглянутим під час апеляційного розгляду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких підтверджуються факт дотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, визначеної статтею 266 КУпАП, також дотримання процедури документування виявленого. ОСОБА_1 розуміючи вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився пройти такий, як на місці, так і в медзакладі. 
Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.           
Матеріали провадження, а також досліджені в судовому засіданні відеоматеріали, не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження таких дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичних дисках, встановлено, що працівники поліції після прибуття на місце події за викликом, в ході спілкування з ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки щодо приписів Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовився в присутності свідків, які були очевидцями про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.       
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП  та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2  ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння до КНП «Галицька лікарня» від 10.04.2022 року, водій ОСОБА_1 відмовився.        
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.      
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.          
Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.            
З огляду на вище викладене, поліцейськими було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, так як спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків тощо, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість поза всяким розумним сумнівом.
Інші доводи, викладені в АС, є безпідставними та необґрунтованими, і вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.  
Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненні ним зазначеного вище адміністративного правопорушення, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.    
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання судді в оскаржуваній постанові на рапорт працівників поліції, як на доказ винуватості особи, є безпідставним, позаяк рапорт  за своїм правовим змістом є службовим документом, а тому його слід визнати недопустимими доказами, який не входить в перелік ст.254 КУпАП
За наслідками апеляційного розгляду постанова судді підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.
За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, - 
                                                    п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – змінити.
Виключити із мотивувальної частини постанови судді посилання на рапорт працівника поліції, як на доказ винуватості, позаяк він є недопустимим.
В решті постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.    

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                            Ю.Д. Шкрібляк