Постанова 
Іменем України 
 
13 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 753/2961/17
провадження № 61-1802св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука  М. М.,
 
учасники справи:
 
позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_4 ,
 
треті особи за первісним та зустрічним позовами: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, 
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог 
У лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  звернулись з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способів їх участі у вихованні дитини. Позивачі зазначили, що внаслідок протиправних дій відповідача дитина позбавлена любові матері, належного спілкування з рідними та нормального розвитку, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просили:
зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною;
визначити такі способи участі матері ОСОБА_1 у вихованні дитини: друга та четверта п`ятниці кожного місяця, з 18-00 год. до 20-00 год.; кожна субота з 11-00 год. до 19-00 год.; у святкові дні - 1 січня, Різдво, 8 березня, Великдень, а також у день народження дитини, щорічно, щонайменше протягом трьох годин; п`ять днів взимку, п`ять днів восени та двадцять днів влітку (під час шкільних канікул) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю та узгодженням дат із батьком; необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку; у дні побачень з сином забирати його особисто з місця проживання та навчання, усі зустрічі проводити без присутності батька;
визначити такі способи участі діда ОСОБА_2 та баби  ОСОБА_3  у спілкуванні з онуком: спільне проживання на літніх канікулах (у серпні), щорічно, за адресою проживання діда та баби; необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку;
зобов`язати ОСОБА_4 за два дні до дня зустрічі позивачів з дитиною надавати їм точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання змін, повідомити про це позивачів особисто на наступний день з дня настання таких обставин;
У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення часу та місця спілкування з дитиною. Вказуючи, що рішенням суду місце проживання дитини визначено з батьком та в суді розглядається справа про позбавлення матері батьківських прав з підстав свідомого ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, відповідач вважав вимоги первісного позову надуманими, необґрунтованими і такими, що спрямовані не на захист прав та інтересів, а виключно на створення перешкод правосуддю.
ОСОБА_4 просив:
визначити такі способи спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з онуком - ОСОБА_7 , за умови згоди на спілкування самої дитини: кожної другої суботи місяця з 14-00 год до 20-00 год. у м. Києві (для спілкування з дитиною під час навчального року); за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 один тиждень протягом літніх канікул за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
способом спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_7 , за умови згоди на спілкування самої дитини, визначити їх зустрічі в приміщенні Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в присутності ліцензованого дитячого психолога або батька кожної четвертої суботи місяця з 11-00 год. до 12-00 год.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визначено способи участі матері ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком: II та ІV п`ятниця кожного місяця - з 18-00 год. до 20-00 год., у м. Києві без присутності батька; щосуботи - з 14-00 год. до 19-00 год., у м. Києві без присутності батька; щороку 01 січня, 07 січня, 08 березня, на Великдень та у день народження дитини - протягом 3-х годин за домовленістю з батьком у м. Києві; під час зимових і весняних канікул - протягом п`яти днів за домовленістю з батьком за місцем проживання матері; спільний відпочинок під час літніх канікул - протягом двадцяти днів за домовленістю з батьком за місцем проживання матері або у місцях відпочинку; необмежене спілкування з дитиною будь-якими засобами зв`язку - телефонного, поштового, електронного тощо.
Зобов`язано ОСОБА_4 не допускати у присутності дитини негативних розмов про матір, надавати ОСОБА_1 на її вимогу інформацію про місцезнаходження дитини та не пізніше, ніж за два дні до зустрічі з дитиною, повідомляти про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку спілкування з дитиною.
Зобов`язано ОСОБА_1 під час спілкування з дитиною не допускати негативних розмов про батька та надавати ОСОБА_4 на його вимогу інформацію про місцезнаходження дитини.
Впродовж перших чотирьох місяців від дня набрання рішенням законної сили зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити II та ІV п`ятниця кожного місяця з 18-00 год. до 20-00 год. та кожну суботу з 14-00 год. до 19-00 год. без відвідування місця проживання матері.
Визначено способи участі діда ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком: особисте спілкування під час літніх канікул - протягом семи днів за попередньою домовленістю з батьком за місцем проживання діда та баби; необмежене спілкування з онуком будь-якими засобами зв`язку - телефонного, поштового, електронного тощо.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року cтягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7 500 гривень.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
У червні 2021 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021  року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часу та місця спілкування з дитиною, залишено без руху. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року по справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часу та місця спілкування з дитиною, повернуто скаржнику.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що  ОСОБА_4 не виконано вимоги ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Дарницького районного суду м. Києва ухвалене 17 травня 2021 року (оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення); дата складання повного тексту судового рішення у ньому не зазначена; згідно наявного супровідного листа повний текст рішення направлено сторонам 05 листопада 2021 року; повний текст оскаржуваного рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 08 листопада 2021 року; апеляційну скаргу на рішення суду відправлено засобами поштового зв`язку 24 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження; ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку. 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У січні 2022 року  ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку, що подання  ОСОБА_8 апеляційної скарги відбулося з порушенням строків встановлених процесуальним законом, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що судом першої інстанції повний текст рішення суду було складено раніше 24 червня 2021 року; до зазначеної дати судом направлено на адресу ОСОБА_4 повний текст оскаржуваного рішення суду; судом першої інстанції у порушення вимог ЦПК України не зазначену дату виготовлення повного тексту рішення суду; судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_4 , не очікуючи складення повного тексту судового рішення, 24 червня 2021 року звернувся до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з апеляційною скаргою; апеляційна скарга ОСОБА_4 на оскаржуване рішення суду перебувала в суді з червня 2021 року до 09 листопада 2021 року. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою норми Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, та ту обставину, що оскільки встановити дату виготовлення повного тексту рішення суду першої інстанції можливо виключно з дат направлення цього рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень (09 листопада 2021 року), ОСОБА_4 не зобов`язаний звертатися з клопотанням про поновлення процесуального строку, оскільки відповідно до вимог статті 354 ЦПК України строк для подачі апеляційної скарги навіть не почав свого перебігу. Посилання суду апеляційної інстанції на практику Європейського суду з прав людини, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, не очікуючи його повного тексту, тобто не лише цікавився розглядом його справи, а вжив всіх необхідних дій для прискорення розгляду цієї справи. Також зазначає, що оскільки у постановленні оскаржуваної ухвали брав участь суддя, якому ОСОБА_4 заявлено відвід, це є підставою для скасування ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції. 
У червні 2022 року матеріали цивільної справи № 753/2961/17 надійшли до Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року, справу № 753/2961/17 призначено до судового розгляду. 
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2022 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права)
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що строк на апеляційне оскарження судового рішення, у разі, коли в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частини судового рішення, починає перебіг з наступного дня після складення повного судового рішення.
У справі, яка переглядається:
вступна та резолютивна частини рішення Дарницького районного суду м. Києва проголошені 17 травня 2021 року;
ОСОБА_4 отримав вступну та резолютивну частину рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року - 16 червня 2021 року;
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року (його вступна та резолютивна частини), не містять дату складення повного судового рішення;
24 червня 2021 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року;
апеляційний суд встановив, що згідно наявного супровідного листа повний текст рішення направлено сторонам 05 листопада 2021 року (т. 2, а. с. 237);
апеляційний суд не врахував, що строк на апеляційне оскарження судового рішення, у разі, коли в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частини судового рішення, починає перебіг з наступного дня після складення повного судового рішення;
суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_4 була подана 24 червня 2021 року, тобто до дня складення повного судового рішення, а тому зробив безпідставний висновок про пропуск строку на апеляційне оскарження, залишення апеляційної скарги без руху та її повернення.
Крім того, за змістом статті 358 ЦПК України наслідком не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений судом строк, є відмова у відкритті апеляційного провадження, а не повернення апеляційної скарги. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року скасувати.
Передати справу № 753/2961/17 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                    В. І. Крат
Судді:                                                                               Н. О. Антоненко 
І. О. Дундар
                                                                                      Є. В. Краснощоков
                                                                                      М. М. Русинчук