П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 р.	м. Одеса	Справа № 420/15012/21	

 	                     Суддя в суді І інстанції Кравченко М.М.                      Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів:                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Юридичному департаменту Одеської міської ради, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58031306 від 07 травня 2021 року; зобов`язання прийняти нове рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 1609834451101, в частині адреси нерухомого майна: замість АДРЕСА_1 , правильно зазначити АДРЕСА_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин при внесенні відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав стосовно об`єкту нерухомого майна позивача державним реєстратором допущено технічну помилку в адресі, за якою знаходиться відповідний об`єкт.
В даному випадку, на переконання апелянта, факт допущення помилки при внесенні інформації до Державного реєстру прав можливо встановити з документів реєстраційної справи.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як так як у межах спірних правовідносин не встановлено наявності технічної помилки у спірному записі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 травня 2021 року позивач звернувся до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за номером 27254362 розділу Державного реєстру речових драв на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1609834451101, в якій просив виправити помилку допущену при реєстрації права власності та відкритті розділу об`єкта нерухомого майна, а саме виправити адресу об`єкта нерухомого майна відповідно до правовстановлюючого документу: правильно зазначити АДРЕСА_1 , замість вказаного: АДРЕСА_1 .
Для проведення державної реєстрації змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем подано до Юридичного департаменту Одеської міської ради наступні документи: заява позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відміткою адреси: АДРЕСА_1 , довідка 07/65001-552 від 12 липня 2018 року, видана Одеською Дирекцією Приватного Акціонерного Товариства «Укрпошта» про резервування в реєстрі поштового обслуговування поштової адреси: АДРЕСА_1 , за позивачем ; висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна № 1 від 23 липня 2018 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛОГ БТІ ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ЗЕМЛЕУСТРІЙ»; технічний паспорт № 02-0286 від 23 липня 2018 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛОГ БТІ ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ЗЕМЛЕУСТРІЙ»; рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-4543/2008.
Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М. за результатами розгляду поданих документів встановив, що до заяви про державну реєстрацію речових прав № 29316185 від 24 липня 2018 року заявником не надано державному реєстратору документу, з якого вбачається присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна створеного в результаті виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна - 48/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - як того вимагав п.54 Порядку (в редакції станом на 22 червня 2018 року).
В зв`язку з цим, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М. прийшов до висновку про неможливість встановити наявність технічної помилки під час проведення державної реєстрації права власності позивача на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М. прийняв рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58031306 від 07 травня 2021 року, яким вирішено відмовити у внесенні змін до запису про право власності за номером 27254362 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1609834451101.
Не погоджуючись з отриманою відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин не встановлено наявності технічної помилки у спірному записі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.
У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів.
У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58031306 від 07 травня 2021 року.
Так, з аналізу вищевикладених положень законодавства вбачається, що у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права до Державного реєстру прав, державний реєстратор, після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку.
В даному випадку, позивач вважає, що державний реєстратор за його заявою мав виправити допущену раніше технічну помилку, а саме внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1609834451101, в частині адреси нерухомого майна, а саме замінити номер будинку у АДРЕСА_1 з 11-А на 11.
В свою чергу, оскаржуваним рішенням державного реєстратора відмовлено у задоволенні заяви позивача, так як останнім не встановлено наявності технічної помилки у відповідному записі.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні два окремі об`єкти, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності позивача, а житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що держаним реєстратором правомірно відмовлено у задоволення вимог позивача про внесення змін до Реєстру, так як такі зміни вплинули б на права власників житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, у зв`язку з тим, що виправлення спірної помилки може вплинути на права третіх осіб, колегія суддів зазначає, що така помилка може бути виправлена державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

    Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
    Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.