ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року                                                                              Справа № 918/119/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. ,  суддя Гудак А.В. 

секретар судового засідання Шилан О.С. 

за участю представників сторін:
прокурора - Гіліс І.В.
позивача - гол. спец. Ганов О.О.
відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" - адв. Левчунь С.А.
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" -                адв. Терещенко О.М.
третьої особи Дубенської районної державної адміністрації - не з`явився
третьої особи Смизької селищної ради - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 р., ухвалене у                  м. Рівному, повний текст складено 28.02.2022 р.
у справі № 918/119/21 (суддя Марач. В.В.)
за позовом Керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації
до відповідачів:
1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин"
за участю третіх осіб, які не заявля.ть самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Дубенської районної державної адміністрації
2. Смизької селищної ради
про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 р. у справі № 918/119/21 відмовлено у задоволені позову керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідачів:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дубенської районної державної адміністрації та Смизької селищної ради про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 22.02.2022 р. по справі № 918/119/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Приймаючи вказане рішення суд дійшов висновку, що прокурором та позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки та її витребування. Прокурор вважає, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права - ст.ст. 8-1, 16, 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 109 ЦК України та процесуального права - ст.ст. 76, 86, 108, 109 ГПК України, а тому підлягає скасуванню відповідно до ст. 277 ГПК України.
Прокурор пояснює, що СВК «Нива» припинив господарську діяльність з безпосереднього використання земельної ділянки лісогосподарського призначення, переданого в оренду на підставі договору оренди землі, укладеного Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та СВК «Нива» 18.02.2004 р. за № 4, та без погодження з орендодавцем передав право оренди земельної ділянки іншій юридичній особі.
Доводить, що передачу права оренди земельної ділянки здійснено усупереч чинному законодавству, а саме ст.ст. 104, 109 ЦК України, ст. ст. 8-1, 24, 25 Закону України «Про оренду землі», оскільки право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.
Вказує, що норми ст.ст. 8-1, 24, 25 Закону України «Про оренду землі» дають підстави для висновку, що залучення орендарем третіх осіб до обробітку землі та оплати орендної плати орендодавцю з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки, крім передачі земельної ділянки у суборенду у випадках, передбачених договором оренди землі, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, і до подібних висновків за схожих фактичних обставин дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові № 133/158/16-ц від 11.11.2019 р.
Зазначає, що виділ не є реорганізкцією юридичної особи, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 р. у справі № 905/1956/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 11.12.2019 р. у справі № 904/2251/18, від 15.01.2020 р. у справі № 904/11903/16, від 21.01.2020 р. у справі     № 904/8538/16, а також – на близькі за змістом правові висновки щодо необхідності розрізняти підстави припинення юридичної особи шляхом реорганізації, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 264/5957/17.
Наголошує, що належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, у тому числі передане при виділі на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється, а тому вчинення зазначених дій свідчить про невиконання орендарем обов`язків, передбачених ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди землі, що є підставою для його дострокового розірвання, і до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 р. у справі № 291/1009/18.
Просить врахувати викладені і скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 р. у справі № 918/119/21, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» подав до суду відзив у якому зазначає, що апеляційне провадження відкрито з порушенням ст. 260, 174 ГПК України, оскільки скаржником не були усунені недоліки у встановлений судом 10 денний строк, оскільки до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 09.05.2022 р. долучено платіжне доручення без відміток про перерахування судового збору до Державного бюджету і без реквізиту «проведено банком». Стверджує, що строк на усунення недоліків сплив 09.05.2022 р., тоді як судовий збір до Державного бюджету був перерахований 10.05.2022 р., тобто поза межами встановленого судом 10 денного строку на усунення недоліків.
Вважає, що рішення суду першої інстанції справі № 918/119/21 про відмову у задоволенні позову є законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі верховенства права, з дотриманням прав сторін та засад господарського судочинства.
Пояснює, що ТОВ «Щедра Нива Шепетин» створено шляхом виділу із Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та є його правонаступником щодо майна, прав та обов`язків за договором оренди земельної ділянки відповідно до розподільчого балансу, затвердженого рішенням загальних зборів членів СВК «Нива» (протокол № 3 від 09 жовтня 2018 року).
Вказує, що хоча Закон України «Про кооперацію» і набув чинності 27.08.2003 р., тоді як Цивільний кодекс - 01.01.2004 р., проте Закон України «Про кооперацію» №1087-ІУ від 10.07.2003 р. є спеціальним законом, який визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні, а тому саме він підлягає застосуванню до спірних правовоідносин.
Посилаюись на ст. 28 Закону України «Про кооперацію», відповідач доводить, що виділення є видом реорганізації кооперативу.
Також посилається на висновок науково-правової експертизи з питань тлумачення та застосування права, складеним науковцями Національного університету «Острозька академія» від 08.04.2021 р., яким підтверджено, що виділ із СВК «Нива» ТОВ «Щедра Нива Шепетин» є реорганізацією у розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про кооперацію». Такий висновок обґрунтований тим, що у розумінні Закону України «Про кооперацію» кооператив може бути реорганізовано шляхом виділення, яке, в свою чергу, тотожне поняттю виділ, оскільки відбувається перехід частини майна, прав та обов`язків юридичної особи за розподільчим балансом до однієї або кількох створених юридичних осіб.
Вважає, що в жодній із зазначених прокурором в апеляційній скарзі справ не було висновків Верховного Суду щодо застосування норми права з реорганізації сільськогосподарського виробничого кооперативу відповідно до статті 28 Закону України «Про кооперацію».
Звертає увагу, що відповідно до ч.4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено у договорі оренди землі. Договір оренди земельної ділянки лісогосподарського призначення від 18.02.2004 р., укладений Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива", не передбачає такої підстави для зміни умов або припинення договору як реорганізація юридичної особи-орендаря.
На підставі викладеного просить апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури по справі № 918/119/21 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року по справі № 918/119/21 залишити без змін.

Відповідач СТОВ «Нива» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що прокурором та позивачем не доведено порушення його прав у зв`язку зі зміною орендаря у порядку правонаступництва.  Вважає, що посилання прокурором на ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі» є некоректним, оскільки Закон доповнено статтею 8-1 згідно із Законом № 309-VI від 03.06.2008 р., тобто - на момент укладення договору ця стаття була відсутня, тоді як закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі відповідно до ст. 58 Конституції України.
Доводить, що виділ визначено спеціальним законом як форму реорганізації кооперативу, що виключає можливість розірвання договору.
Виділ і передача права оренди за розподільчим балансом не передбачають передачі права оренди до статутного капіталу, оскільки СВК «Нива» не було засновником ТОВ «Щедра Нива Шепетин».
З посиланням на ч.2 ст.651 ЦК України, де зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, відповідач доводить, що підстави для розірвання договору відсутні, оскільки мета договору не змінена, а орендна плата вчасно сплачується. Зазначає, що в позові відсутні докази невиконання як орендодавцем так і правонаступником вказаних у договорі та нормативних актах обов`язків.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення з урахуванням наведеного, а рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 р. у справі № 918/119/21 – залишити без змін.

Відповідач ТОВ «Щедра Нива Шепетин» подав до суду додаткові письмові пояснення, у яких наголосив, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено у договорі оренди землі, іншого в договорі оренди землі від     18.02.2004 р. не передбачено.
Вважає, що відбулося не відчуження права оренди, не передача права оренди, а перехід в порядку правонаступництва прав та обов`язків від правопопередника СВК «Нива» до правонаступника ТОВ «Щедра Нива Шепетин». Доводить, що до відносин, які виникли між СВК «Нива» та ТОВ «Щедра Нива Шепетин» ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі» апріорі не може застосовуватися, тому що СВК «Нива» не відчужувало право оренди на спірну земельну ділянку.
Окремо наголошує, що прокурор та позивач не довели порушення їх прав у зв`язку із переходом в порядку правонаступництва прав та обов`язків за договором оренди землі від 18.02.2004 р., тоді як для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистам яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду мають бути підтвердженими доказами. Доказів порушення прав ні прокурор, ні позивач до суду не надали, відповідно, не обґрунтували обрані способи захисту, які вони просять суд застосувати.
На підставі викладеного вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції про відмову у позові.

Позивач Рівненська ОДА та треті особи Дубенська районна державна адміністрація,  Смизька селищна рада відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.
В судове засідання представники Дубенської районної державної адміністрації,  Смизької селищної ради не з`явились, хоча були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 165-167 у т.5/.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні прокурор, представник Рівненської ОДА підтримали доводи апеляційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури. Представник СВК "Нива" та ТОВ «Щедра Нива Шепетин» проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзивах, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. У своїх поясненнях в судовому засіданні представники СВК "Нива" та ТОВ «Щедра Нива Шепетин» підтвердили, що право оренди земельної ділянки площею 713,2 гектарів перейшло в порядку реорганізації за розподільним балансом від СВК «Нива» до ТОВ «Щедра Нива Шепетин».

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, представників позивача та відповідачів СВК «Нива», ТОВ «Щедра Нива Шепетин», вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
18 лютого 2004 року Дубенською районною державною адміністрацією як орендодавцем і Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» як орендарем укладений договір оренди земельної ділянки /а.с.29-35 у т.1/. 
Розділом 1 договору передбачено, що орендодавець Дубенська районна державна адміністрація передає, а орендар СВК «Нива» набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області. В оренду передається земельна ділянка площею 713,2 гектарів земель запасу (лісового фонду) Шепетинської сільської ради. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, на земельній ділянці знаходяться лісові культури, насадження, піски, яри для посадки лісу.
Земельна ділянка передається в оренду з метою лісогосподарського виробництва для ведення лісового господарства (п. 2.1 договору).
Пунктом 2.2. договору встановлено, що договір укладається на термін 50 (п`ятдесят) років, починаючи з дати його реєстрації.
Згідно з п. 3.2 договору сторони погодили, що орендар має право за згодою орендодавця передати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенду) у випадках та на умовах, передбачених законом.
Також у п.3.2 передбачено обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку відповідно до мети визначеної у п.2.1 договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів норм і правил щодо використання землі.
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
Договір зареєстрований у Дубенському районному відділі земельних ресурсів про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18 лютого 2004 року за № 4 /а.с.20 на звороті у т.2/.
З 01 січня 2013 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 6 вересня 2012 року № 5245-VI повноваження з розпорядження землями лісового фонду (орендодавця) відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України перейшли до обласних державних адміністрацій. Тобто відповідно до Закону повноваження орендодавця за договором договір оренди земельної ділянки від 18.02.2004 р. перейшли до Рівненської ОДА як правонаступника по закону.
Відповідно до рішення загальних зборів членів СВК «Нива», оформлених протоколом № 2 від 06.08.2018 р., вирішено виділити із кооперативу нову юридичну особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» /а.с. 36-38 у т.1/. Також загальними зборами членів СВК «Нива» вирішено провести виділ з кооперативу нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю в порядку, встановленому чинним законодавством України у запропоновані три етапи та із запропонованими діями, рішеннями та процедурами і затверджено Положення про комісію з виділу.
09 жовтня 2018 року рішенням загальних зборів членів СВК «Нива», які оформлені  протоколом № 3 /а.с. 39-42 у т.1/, члени СВК «Нива», зокрема, затвердили розподільчий баланс СВК «Нива» станом на « 09» жовтня 2018 року та визначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (код ЄДРІІОУ 30712589) щодо частини майна, прав та обов`язків Кооперативу згідно з розподільчим балансом на 09 жовтня 2018 року. 
Відповідно до розподільчого балансу СВК «Нива» /а.с. 45-46 у т.1/ наступні активи та зобов`язання передаються від СВК «Нива» до нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин», яка буде створена у відповідності до норм діючого законодавства України, в наступній оцінці станом на 09 серпня 2018 року:
1. ТОВ «Щедра Нива Шепетин» є правонаступником майнових прав та обов`язків за цим розподільчим балансом (графа 5), а також прав та обов`язків орендаря за договором оренди земельної ділянки (з усіма додатками та додатковими угодами тощо), укладеним 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією та СВК «Нива» та посвідченим приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коником Б.М. за реєстровим номером 232, згідно якого в оренду СВК «Нива» передано земельну ділянку площею 713,2 гектарів земель запасу (лісового фонду) Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Зобов`язання по виплаті орендної плати за попередні періоди (з моменту їх виникнення по дату підписання цього розподільчого балансу) перед орендодавцем, зазначеним у абз. 1 п. 1 цього розподільчого балансу, несе СВК «Нива» (в частині задекларованих сум станом на дату підписання цього розподільчого балансу).
2. СВК «Нива» (після виділу ТОВ «Щедра Нива Шепетин») є правонаступником СВК «Нива» по зобов`язаннях щодо погашення поточної кредиторської заборгованості та інших поточних зобов`язань виключно в межах сум, зазначених в стовпчику 4 цього розподільчого балансу, та в частині обов`язків орендаря згідно договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
09 жовтня 2018 року відбулися установчі збори учасників ТОВ «Щедра Нива Шепетин», і протокольним рішенням № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Щедра Нива Шепетин» /а.с.31 у т.2/ вирішено створити ТОВ «Щедра Нива Шепетин» шляхом виділу із Сільськогосподарського виробничого кооперативу (код ЄДРПОУ 30712589). Визначено місцезнаходження Товариства за наступною адресою: 35682, Рівненська область, Дубенський район, село Шепетин, вулиця Колгоспна, будинок 52. 
10 жовтня 2018 року відбулася державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» за номером запису 16051360000001809 /а.с. 59 у т.2/.
Відповідно до п.1.2, 1.3 статуту ТОВ «Щедра Нива Шепетин», затвердженого протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Щедра Нива Шепетин» № 1 від 09.10.2018 р. товариство створено шляхом виділу із Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (код ЄДРПОУ 30712589) та є його правонаступником щодо майна, прав та обов`язків згідно розподільчого балансу, затвердженого рішенням загальних зборів членів СВК «Нива» (протокол № 3 від 09 жовтня 2018 року). Товариство є юридичною особою, набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, рахунки в банках, може мати печатку із своїм найменуванням, ідентифікаційний код, штампи, бланки, фірмовий знак, а також знак для товарів і послуг, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори та інші правочини, набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді.
У листі № 139 від 14.12.2018 р. СВК «Нива», адресованому ТОВ «Щедра Нива Шепетин», зазначено, що з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ТОВ «Щедра Нива Шепетин» не зареєстроване право оренди на земельну ділянку площею 713,2 га, з огляду на що СВК «Нива» просить невідкладно вжити заходи для реєстрації права оренди земель лісового фонду та повідомити про них /а.с.51 у т.1/.
23 травня 2019 року ТОВ "Щедра Нива Шепетин" звернулося до Рівненської обласної державної адміністрації із клопотанням щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі від 06 травня 2019 року № 32, яке зареєстровано в РОДА за  вх. № 4441/0/01-31/19 від 24 травня 2019 року /а.с.35-37 у т.1/.
Листом № вих-4328/0/01-31/19 від 18 червня 2019 року Рівненська ОДА за результатами розгляду клопотання щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі повідомила, що враховуючи положення частини 4 статті 16 та частини 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі", обласна державна адміністрація не заперечує щодо розроблення технічної документації. Разом з тим, РОДА роз`яснила, що у відповідності до     ст. 16 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного чи тимчасового користування, а тому РОДА звернеться до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо можливості надання земельної ділянки площею 713,20 га на території Шепетинськї сільської ради ТзОВ "Щедра Нива Шепетин" /а.с. 39 у т.2/.
Листом № 12-493/-20 від 06.03.2020 р. Рівненською ОДА у відповідь на звернення керівника та учасника ТОВ "Щедра Нива Шепетин" Петра Козарика повідомлено, що для надання дозволу на проведення розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі і присвоєння кадастрових номерів заявнику слід надати до Рівненської ОДА додаткові документи /а.с. 40 у т.2/. Матеріали справи не містять доказів, що заявником виконані вимоги, зазначені у листі № 12-493/-20 від     06.03.2020 р. та подані відповідні документи.
Суду надані докази виконання у період після державної реєстрації створеного ТОВ "Щедра Нива Шепетин" зобов`язань за договором оренди безпосередгьо цим товариством, а не кооперативом «Нива»: платіжні доручення про сплату ТОВ «Щедра Нива Шепетин» орендної плати /а.с.63-76 у т.2/, податкові декларації ТОВ «Щедра Нива Шепетин» за 4 квартал 2019 року, 1-4 квартали 2020 року з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів та відповідні платіжні доручення про сплату рентної плати /а.с.77-96 у т.2/, податкові декларації ТОВ «Щедра Нива Шепетин» з плати за землю за 2021 рік за земельну ділянку площею 713,2 га /а.с.97-100 у т.2/.
Також суду наданий лісорубний квиток номер 528622, зі змісту якого вбачається, що він виданий постійному лісокористувачу «Щедра Нива Шепетин», початок дії лісорубного квитка 06.01.2020 р., строк закінчення заготівлі 31.12.2020 р., тип рубки - прохідна рубка.
Прокурор доводить, що передача СВК "Нива" права оренди спірною земельною за розподільчим балансом без відповідного узгодження та рішення орендодавця суперечить вимогам законодавства та умовам укладеного договору оренди, у зв`язку з чим земельна ділянка підлягає витребуванню із незаконного користування ТОВ "Щедра Нива Шепетин", а договір оренди землі від 18 лютого 2004 року, укладений Дубенською РДА та СВК "Нива", підлягає достроковому розірванню на підставі ст.ст.611, 651 ЦК України, ст..32 Закону України «Про оренду землі».
Прокурором визначено Рівненську обласну державну адміністрацію як орган, уповноважений державою здійснювати функції з розпорядження землями лісового фонду у спірних правовідносинах відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06 вересня 2012 року, який набрав чинності 01.01.2013 р.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави відповідно до ч.3-4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.53 ГПК України у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. 
Матеріалами справи підтверджено, що 28.01.2020 р. заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури звернувся до Рівненської ОДА із запитом про надання інформації з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді /а.с. 66-67 у т.1 /. 
12 березня 2020 року до Дубенської місцевої прокуратури надійшла відповідь Рівненської ОДА на цей запит, за змістом якого підтверджено, що договір оренди земельної ділянки 713,20 га на території Шепетинськї сільської ради, укладений 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією та СВК "Нива", на даний час є чинним; Ініціювання розірвання договору оренди в судовому порядку Рівненською ОДА не здійснювалося; питання надання дозволу на проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 713,20 га та розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі і присвоєння кадастрових номерів не вирішено /а.с. 68-69 у т.1 /.
25 листопада 2020 року прокуратурою повідомлено Рівненську ОДА, що у разі відсутності належного реагування на виявлені порушення (розірвання договору оренди в судовому порядку), місцевою прокуратурою буде вирішуватись питання щодо представництва інтересів держави в суді шляхом звернення до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської ОДА до СВК "Нива" про розірвання договору оренди, укладеного 18 лютого 2004 року /т.1 а.с. 70-71/.
Рівненська ОДА листом вих. № 10916/0/01-22/20 від 23 грудня 2020 року повідомила прокуратурі, що зважаючи на відсутність клопотань СВК "Нива" про внесення змін у договір оренди, враховуючи те, що Рівненською ОДА не вчинялись у судовому порядку дії стосовно внесення змін до договору оренди у зв`язку із відсутністю достатніх коштів для сплати судового збору, тому Рівненська ОДА не заперечує проти вирішення питання представництва органами прокуратури інтересів держави в особі облдержадміністрації у суді /а.с. 72 у т.1/.
09 лютого 2021 року прокуратура повідомила Рівненську ОДА про прийняте рішення щодо представництва інтересів держави в особі Рівненської ОДА в суді до СВК "Нива" і ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га / а.с. 103-104 у т.1/.
15 лютого 2021 року керівник Дубенської місцевої прокуратури звернувся з позовною заявою до Господарським судом Рівненської області. Отже, Рівненською обласною державною адміністрацією протягом розумного строку не було вжито достатніх та належних заходів для захисту інтересів держави після повідомлення прокурора про стверджуване порушення. Повідомлення прокуратурі про не звернення до суду із вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки через відсутність коштів на сплату судового збору свідчить про те, Рівненська ОДА як уповноважений суб`єкт владних повноважень самостійно не вживає заходів щодо усунення порушень та захисту інтересів держави, тоді як має відповідні повноваження для їх захисту, внаслідок чого державні інтереси залишилися незахищеними.
Колегією суддів враховано, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021 р. у справі № 918/119/21 залишено без розгляду позов керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" за участі третіх осіб про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки, оскільки прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді /а.с. 10-24 у т.3/. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 р. вищевказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції /а.с.172-185 у т.3/. Апеляційним судом встановлено, що прокурор належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив у чому саме полягає порушення цих інтересів та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Враховано, що Рівненською обласною державною адміністрацією не вживалися самостійно заходи щодо усунення порушень інтересів держави у судовому порядку. 
Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2021 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 918/119/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 р. /а.с.41-47 у т.4/. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зазначивши, при цьому, що правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України під час прийняття оскаржуваної постанови є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Отже, Північно - західним апеляційним господарським судом у даній справі встановлено, що невжиття Рівненською обласною державною адміністрацією заходів щодо захисту інтересів держави шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки в судовому порядку, за умови обізнаності про наявність відповідних порушень, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з адміністрацією, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з даним позовом.
Господарський суд Рівненської області відповідно до оскаржуваного рішення у задоволені позову керівника Дубенської місцевої прокуратури про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки відмовив, оскільки дійшов висновку, що прокурором та позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки та її витребування.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", а також у спірних правовідносинах – нормами гл.2 Лісового кодексу України.
У ч.ч. 1,5 ст. 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 ЗК України (ст.124 Земельного кодексу України).
Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Так, відповідно до ст. 122 ЗК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності») обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Відповідно до норм ст. 57 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 17 Лісового кодексу України земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства.
Отже на час рішення про створення 09 жовтня 208 року ТОВ «Щедра Нива Шепетин» з передачею прав та обов`язків орендаря за договором оренди земельної ділянки лісового фонду повноваження приймати рішення про надання земельної ділянки лісогосподарського призначення в користування, і лише за результатами аукціону (земельних торгів) належали органу виконавчої влади Рівненській ОДА відповідно до норм ст.ст. 116,124,125 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі».
Відповідне рішення Рівненською ОДА не приймалось і договір оренди з ТОВ «Щедра Нива Шепетин» не укладався.
Судом на підставі доказів у справі встановлено і відповідачами не заперечується, що з жовтня 2018 року і на час звернення прокурора з позовом до суду земельна ділянка лісового фонду площею 713,2 га використовується ТОВ «Щедра Нива Шепетин» для ведення лісового господарства, що підтверджено, крім розподільчого балансу СВК «Нива» від 09.10.2018 р. /а.с. 45-46 у т.1/ та первинних документів про орендну плату за землю і рентної плати за період з квітня 2020 року та 2021 рік та податкових декларацій /а.с.63-100 у т.2/, також лісорубним квитком РІ 528622, виданим лісокористувачу «Щедра Нива Шепетин» на період з 06.01.2020 р. до 31.12.2020 р./а.с. 78 у т.1/, і листами керівника СВК «Нива» від 26.11.2019 р. та 22.12.2020 р., адресованими /а.с.52, 55 у т.1/, листом ГУ ДПС у Рівненській області від 03.12.2020 р./а.с. 58-59 у т.1/, листом ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 22.12.2020 р. /а.с.75 у т.1/, актом перевірки Державної екологічної інспекції Поліського округу № 96 від 11.02.2019 р./а.с.80-84 у т.1/, , пропозицією Державного агентства лісових ресурсів України, адресованою ТОВ «Щедра Нива Шепетин» щодо проведення суцільних санітарних рубок /а.с. 79 у т.1/.
Так, листом вих. № 135 від 26.11.2019 р. СВК «Нива» повідомив слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області, що ТОВ «Щедра Нива Шепетин» є правонаступником кооперативу за договором оренди від 18.02.2004 р. на підставі рішення загальних зборів членів СВК «Нива» № 3 від 09.10.2018 р., яким затверджено розподільний баланс. Вказав, що договір оренди від 18.02.2004 р., проект організації і розвитку лісового господарства розроблений Львівською лісовпорядною організацією за замовленням СВК «НИВА» було передано до ТОВ «Щедра Нива Шепетин» /а.с.52 у т.1/. 
Також листом № 28 від 05.05.2020 р. СВК «Нива» повідомив Дубенську місцеву прокуратуру, що жодної діяльності щодо порубки лісу СВК «Нива» не проводить. Пояснив при цьому, що протоколом загальних зборів членів СВК «Нива» № 3 від 09.10.2018 р., яким затверджено розподільний баланс кооперативу, визначено, що ТОВ «Щедра Нива Шепетин» є правонаступником кооперативу щодо прав та обов`язків орендаря за договором оренди від 18.02.2004 р. /а.с.53 у т.1/.
Наведені докази в їх сукупності підтверджують, що СВК «Нива» припинив самостійно господарювати з цільовим використанням орендованої земельної ділянки, наданої йому на підставі договору оренди від 18.02.2004 р., не виконує зобов`язання та не реалізовує права орендаря. Права права і обов`язки за договором оренди після 09.10.2018 р. використовує новостворена юридична особа, тобто - інший суб`єкт господарювання, тоді як орендар СВК «Нива» фактично відмовився від виконання договору оренди.
Відповідачі доводять, що право оренди перейшло від СВК «Нива» до ТОВ «Щедра Нива Шепетин» як правонаступника внаслідок реорганізації – виділу. 
Такі доводи відповідачів та дії з передачі за розподільним балансом кооперативу прав та обов`язків орендаря за договором оренди від 18.02.2004 р. є неправомірними.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» (редакція станом на 09.10.2018 р.) орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
Так, відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, а орендодавець відповідно до ч.1 ст.24 цього закону має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
Відповідно до норм ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків, лише щодо земель наданих для будівництва житлового будинку.
Отже, можливість відчужувати право оренди земельної ділянки лісогосподарського призначення не власником, а орендарем цієї земельної ділянки закононодавство не передбачена. При цьому, як зазначено вище, Рівненська ОДА рішення про надання в користування спірної земельної ділянки (на умовах оренди чи суборенди) ТОВ «Щедра Нива Шепетин» не приймала.
Доводи відповідачів, що ст.8-1 Закону України «Про оренду землі» не підлягає застосуванню, оскільки договір був укладений у 2004 році є безпідставними. 
Норми законодавства застосовуються на час вчинення правопорушення, тобто - на час передачі прав та обов`язків орендаря за договором оренди від 18.02.2004 р. від СВК «Нива» до ТОВ «Щедра Нива Шепетин» відповідно до рішення загальних зборів членів кооперативу від 09.10.2018 р., установчих зборів учасників ТОВ «Щедра Нива Шепетин» 09.10.2018 р. та державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» 10 жовтня 2018 року. 
Апеляційним судом разом з тим враховуються рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/1999, від 2 липня 2002 року № 13-рп/2002, від 12 липня 2019 року № 5-р(I)/2019. Так, у рішенні від 12 липня 2019 року № 5-р(I)/2019 Конституційний Суд України зазначає, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.
Отже, матеріалами справи підтверджено і не заперечується відповідачами, що з жовтня 2018 року орендар СВК «Нива» фактично не використовує земельну ділянку, що є порушенням умов п. 3.2 договору оренди та норм ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі», і невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі відповідно до норм ст.ст.611, 651 ЦК України, ст..32 Закону України «Про оренду землі».
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно із частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин наведені норми матеріального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення.
Колегія суддів оцінює як такі, що не відповідають нормам права доводи відповідачів, що виділення кооперативу є формою його реорганізації, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі», за змістом якої не є підставою для зміни умов або припинення договору оренди землі, якщо інше не передбачено самим договором, перехід права оренди земельної ділянки до іншої особи у зв`язку з реорганізацією юридичної особи-орендаря.
Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній з 16.10.2016 р.) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Відповідно до наведеної норми реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, оскільки після реорганізації орендар продовжує існувати в іншій формі, тоді як у даному випадку без згоди орендодавця та не в спосіб, передбачений законом, та договором право оренди землі фактично передано іншій новоствореній юридичній особі.
Відповідачі СВК "Нива" та ТОВ "Щедра Нива Шепетин" посилаються на ст. 28 Закону України «Про кооперацію» де зазначено, що реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу. Вказують, що у разі реорганізації права та обов`язки кооперативу переходять до його правонаступників. З вищенаведеного відповідачі роблять висновок, що виділення є видом реорганізації кооперативу та не є підставою для зміни умов або припинення договору відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі».
Колегія суддів звертає увагу, що новоутворена юридична особа є не кооперативом, товариством з обмеженою відповідальністю. Разом з тим, розглядаючи наведені доводи відповідачів, слід виходити з того, що до спірних правовідносин спеціальним є земельне законодавство. При цьому не можна вважати обґрунтованим тлумачення цієї норми, яке допускає можливість відчужувати право оренди земельної ділянки не власником, а орендарем цієї земельної ділянки.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 вересня 2020 року у № 291/1009/18 у подібних правовідносинах дійшов аналогічного висновку, що належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужене, у тому числі передане при виділі на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється.
Такі висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Оскільки, ТзОВ «Щедра Нива Шепетин» без належних правових підстав використовує спірну лісову земельну ділянку, площею 713 га, земля повинна бути витребувана та повернена у власність держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації.
Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи ТОВ «Щедра Нива Шепетин» щодо порушення норм ст. 260, 174 ГПК України при відкритті апеляційного провадження у даній справі. 
Так, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 р. /а.с.99 у т.5/ апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано 10-денний строк із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури отримав ухвалу суду про залишення скарги без руху 29.04.2022 р. /а.с.110 у т.5/ і заяву про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про перерахування судового збору надіслав суду поштою 09.05.2022 р. /а.с.101-102 у т.5/ - тобто скаржником усунуті недоліки апеляційної скарги у 10 денний строк, встановлений судом. Встановлено при цьому, що платіжне доручення прокуратури на оплату судового збору було одержано Казначейством 05.05.2022 р., і зарахування до Державного бюджету проведено 10.05.2022 р. Такі обставини зарахування не залежать від волевиявлення платника. Апеляційним судом на час надходження заяви про усунення недоліків до суду 11.05.2022 р. перевірено надходження судового збору до Державного бюджету через Реєстр підтверджень оплат з Казначейства у КП «Діловодство спеціалізованого суду» і встановлено, що судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. 
Отже, колегією суддів встановлено, що прокуратурою доказ сплати судового збору - платіжне доручення № 558 від 05.05.2022 р. надіслане суду поштою 09.05.2022 р. разом із заявою про усунення недоліків – у 10-денний строк із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом перевірено фактичне виконання вимоги суду і встановлено, що судовий збір надійшов до бюджету, тобто – недоліки позовної заяви усунені. Наведені обставини обумовили відкриття апеляційного провадження відповідно до ст. 260, 174 ГПК України, оскільки підстав для повернення апеляційної скарги не було встановлено.
Наведені доводи скаржника не можуть бути підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги. 
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення у даній справі з неправильним застосованням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 р. у справі № 918/119/21, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 277 ГПК України та прийняття нового рішення про задоволення позову.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідачів СВК "Нива", ТОВ "Щедра Нива Шепетин" у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  129, 269, 270, 277, 281 - 282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволити. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 р. у справі        № 918/119/21 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задоволити.
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива».
Витребувати у Товариства з обмеженоювідповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116) та повернути державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива».
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35682, код ЄДРПОУ 30712589) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077) 2270 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 3405 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077) 2270 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 3405 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 918/119/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 18 липня 2022 року

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.