Ухвала
18 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 216/3280/20
провадження № 61-7621ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних коштів в розмірі 15 840,25 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 липня 2019 року невідома особа викрала картку «Універсальна Gold» № НОМЕР_1 , з якої списано грошові кошти в сумі 15  840,25  грн за допомогою інтернет-ресурсу Portmone.com.ua, шляхом переводу на інший рахунок. ОСОБА_1 повідомив відповідача та органи поліції, за цим фактом розпочато кримінальне провадження, де позивач визнаний потерпілим. Відповідач відмовив позивачу у поверненні незаконно списаних грошових коштів. Списання коштів з рахунку позивача відбулося без його вини, жодних дій, які б могли призвести до списання коштів він не вчиняв.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно списаних коштів в розмірі 15 840,25 грн.
Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
04 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зайка П. К. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживачів з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Зайка П. К. у касаційній скарзі вказує, що зазначена справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому має бути розглянута Верховним Судом, оскільки практика розгляду аналогічних справ є неоднозначною, постанова апеляційного суду суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах за однакових фактичних і правових обставин, що свідчить про наявність виключної проблеми, зазначена справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується всіх споживачів банківських послуг України та має виняткове значення для ОСОБА_1 , позивач постійно користується послугами банків, а тому він має бути впевнений у належному і справедливості захисті державою його особистих немайнових прав, також від стабільної роботи фінансової системи та банків залежить довіра та впевненість позивача у майбутньому.
Проте представник ОСОБА_1 - адвокат Зайка П. К., не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для позивача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги і відповідно не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для позивача.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення                                    у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                       М. М. Русинчук
                                                                                                                                  Н. О. Антоненко
І. О. Дундар